Дело № 2-1039/18

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года г. Волгоград 

Кировский районный суд г. Волгограда 

в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.В.,

при секретаре Белицкой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав, что 

<

ДАТА> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ-21140, г\н №, под управлением и принадлежащего ФИО2 А.н и автомобилем марки Шевролет, г/н №, собственником которого является ФИО1 В результате столкновения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Шевролет, г/н № получил механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО2 А.н Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец представил все документы ответчику, написав заявление на получение страхового возмещения. 

<

ДАТА> истцу было выплачено страховое возмещение в размере 250 907 рублей 68 копеек. Не согласившись с выплаченной суммой ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости автомобиля обратился в Альянс-МК. Согласно заключений Альянс-МК, общая сумма ущерба автомобиля Шевролет, г/н № с учетом износа составила 367 645 рублей, сумма утраты товарной стоимости 57 740 рублей. 

<

ДАТА> истцом в адрес САО «ВСК» направлена претензия о выплате суммы страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения. 

В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 149 092 рубля 32 копейки, убытки в размере 17 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

Судом для участия в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО2 А.н 

Впоследствии истцом подано заявление об уточнении исковых требований, согласно которого просит взыскать с САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 97 432 рубля 32 копейки, убытки по оплате услуг эксперта в размере 17 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлен. 

Представитель истца ТВС, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещении в размере 44 193 рубля, убытки по оплате услуг эксперта в размере 17 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф. От требований в части взыскания утраты товарной стоимости отказался, просил в данной части производство по делу прекратить. 

Представитель ответчика САО «ВСК» СТС, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, а в случае удовлетворения иска просила при взыскании неустойки применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму расходов по оплате услуг представителя и размер компенсации морального вреда.

Третье лицо ФИО2 А.н в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 

<

ДАТА> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 

<

ДАТА> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании, 

<

ДАТА> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ-21140, г\н №, под управлением и принадлежащего ФИО2 А.н и автомобилем марки Шевролет, г/н №, собственником которого является ФИО1, что подтверждается представленным ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> административному материалу.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 

<

ДАТА>, виновником ДТП был признан водитель ФИО2 А.н, который совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (т.,1л.д.8).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Шевролет, г/н № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» (страховой полис ЕЕЕ №) (т.1, л.д.12).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 А.н, застрахована в ПАО «Росгосстрах», страховой полис серии ХХХ №.

ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения и 

<

ДАТА> истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 250 907 рублей 68 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 

<

ДАТА> (т.1,л.д.13). 

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ФИО1 для определения стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП его автомобилю Шевролет, г/н №, утраты товарной стоимости заключил договор с ИП КДВ (т.1,л.д. 41-42,54-55).

Согласно экспертного заключения ИП КДВ, общая сумма ущерба автомобиля Шевролет, г/н № с учетом износа составила 367 645 рублей (т.1,л.д.17-40). В соответствии с экспертным заключением № ИП КДВ величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 57 740 рублей (т.1,л.д.44-53). 

Расходы по составлению экспертных заключений составили 17 000 рублей (т.1, л.д.17,44).

<

ДАТА> ФИО1 направил в САО «ВСК» с досудебную претензию, согласно которой просил доплатить сумму страхового возмещения с учетом экспертных заключений (т.1, л.д.14-15,16).

Согласно письма САО «ВСК» от 

<

ДАТА>, принято решение об осуществлении выплаты величины УТС в размере 25 935 рублей (т.1, 123-124).

Как следует из платежного поручения № от 

<

ДАТА> истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 25 935 рублей (т.1,л.д.126). 

Поскольку у страховщика имелись сомнения относительно повреждений автомобиля истца, судом по ходатайству ответчика была произведена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза. 

В соответствии с заключением эксперта ООО «Волгоградское экспертное бюро «Союз» №, выполненного на основании определения суда о поручении экспертизы от 

<

ДАТА>, имеется схожесть/пдентичность повреждений автомобиля Шевролет, г/н №, принадлежащего ФИО1 с повреждениями, заявленными по факту ДТП, произошедшего 

<

ДАТА>, которые не устранялись на момент ДТП, произошедшего 

<

ДАТА>, такие как бампер задний (в левой боковой части). Замена бампера заднего автомобиля Шевролет г/н №, принадлежащего ФИО1, поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

ДАТА>, в соответствии с актом осмотра от 

<

ДАТА> ИП МСС «Авангард» (экспертное заключение № от 

<

ДАТА> ИП МСС «Авангард») не производилась. С технической точки зрения все заявленные истцом повреждения, за исключением решетки радиатора, диска колеса переднего правого, фары передней правой, крыла переднего правого автомобиля Шевролет г/н №, принадлежащего ФИО1 соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

ДАТА>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевролет г/н № с учетом износа 290 600 рублей.

Поскольку возникли сомнения в объективности заключения, выводы эксперта ООО «Волгоградское экспертное бюро «Союз» недостаточно ясны и вызывают сомнения, была произведена повторная судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ООО «Первая Экспертная Компания» № на основании определения суда о поручении экспертизы от 

<

ДАТА>, на основании проведенного исследования установлено, что с технической точки зрения обстоятельствами ДТП, произошедшего 

<

ДАТА>, соответствуют повреждения следующих деталей Шевролет г/н №: бампер задний, панель задка, кронштейн заднего бампера центральный, крышка багажника, фонарь задний правый внутренний, фонарь задний правый внешний, фонарь левый правый внутренний, фонарь задний левый внешний, настил пола багажника, пол багажника, облицовка панели задка, обивка крышки багажника, крыло заднее правое, крыло заднее левое, дверь задняя левая, дверь передняя левая, порог левый, зеркало боковое левое, крыло переднее левое, капот, стойка ветрового окна левая, диск колеса передний левый, диск колеса задний левый, блок-фара левая, стойка боковины средняя левая, повторитель поворота левый, уплотнительная резинка багажника, усилитель заднего бампера. На основании проведенного исследования установлено, что идентичности в повреждениях, полученных в результате ДТП 

<

ДАТА> и 

<

ДАТА> нет. Определение факта устранения повреждений, полученных в ДТП 

<

ДАТА> дано в ответе на вопрос №. Установлено, что повреждения на деталях, одновременно получивших повреждения в двух событиях (ДТП 

<

ДАТА> и 

<

ДАТА>), на момент ДТП 

<

ДАТА> были устранены, так как ни каких признаков ранее полученных повреждений на ТС нет, а факт проведения ремонта с нарушением технологии не подтвержден. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 295 100 рублей. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства Шевролет г/н № после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

ДАТА>, составляет 13 055 рублей 21 копейка. 

Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта ООО «Первая Экспертная Компания» не имеется, поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, административные материалы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертизы неясностей и разночтений не содержат.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что 

<

ДАТА> истцу в счет возмещения ущерба перечислено 44 193 рубля, в подтверждение чего представила копию платежного поручения №. 

Поскольку сумма страхового возмещения, установленная судебной экспертизой в размере 295 100 рублей (250 907 рублей 68 копеек + 44 193 рубля) была выплачена САО «ВСК» истцу согласно платежного поручения № от 

<

ДАТА> и платежного поручения № от 

<

ДАТА>, суд считает необходимым взыскать с ответчика в порядке ст. 15 ГК РФ неоплаченные расходы на составление экспертных заключений в размере 17 000 рублей, поскольку указанные расходы были понесены истцом при обращении в суд (т.1, л.д.17,44). 

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от 

<

ДАТА> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик добровольно, в течении двадцати календарных дней после получения заявления о страховом возмещении не выполнил требования потребителя, указанных в претензии, вследствие чего, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Согласно расчета истца сумма неустойки за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> составляет 349 782 рубля 41 копейка. 

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки, подлежащей взысканию и о её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 

<

ДАТА> №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДАТА> № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, суд по заявлению ответчика считает возможным снизить размер неустойки до 20 000 рублей, поскольку сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает срок и характер нарушения ответчиком обязательства, компенсационную природу неустойки, размер неустойки, превышающей значительно размер возможных убытков, отсутствие у истца негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

ДАТА> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда только при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из принципа разумности, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 

<

ДАТА> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом взыскана сумма восстановительного ремонта автомобиля Шевролет г/н № в размере 44 193 рубля, суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу истца штраф в размере 22 096 рублей 50 копеек (44 193 рубля: 2).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 понес расходы за участие представителя в судебном заседании в сумме 10 000 рублей. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, поскольку, по мнению суда, данная сумма отвечает принципу разумности. 

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В судебном заседании установлено, что истцом понесены почтовые расходы в размере 500 рублей (т.1.,л.д.16), которые необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, следует взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Из материалов дела видно, что на основании определения Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

ДАТА> ООО «Первая Экспертная Компания» была проведена повторная судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза. Расходы на проведение экспертизы были возложены на ответчика САО «ВСК».

Согласно заявления ООО «Первая Экспертная Компания», стоимость экспертизы составила 40 000 рублей, которая до настоящего времени не оплачена.

Учитывая, что проведенная в рамках рассмотрения дела по ходатайству истца ООО «Первая Экспертная Компания» судебная экспертиза не оплачена, экспертным учреждением выставлен счет на оплату на общую сумму в размере 40 000 рублей, при этом исковые требования ФИО1 удовлетворены в части страхового возмещения, суд считает, что ходатайство ООО «Первая Экспертная Компания» о взыскании с САО «ВСК» расходов на проведение экспертизы в размере 40 000 рублей, подлежит удовлетворению.

Так же, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет 

<

адрес> в размере 2 650 рублей 79 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 44 193 рубля, неустойку в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 17 000 рублей, штраф в размере 22 096 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Первая Экспертная Компания» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 2 650 рублей 79 копеек.

Решение в части взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 44 193 рубля не подлежит исполнению.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес>.

Справка: решение принято в окончательной форме 

<

ДАТА>.

Судья Е.В. Игнатова