Решение

Именем Российской Федерации

адрес 10 июня 2025 года 

Нагатинский районный суд адрес, в составе: председательствующий судья Рощин О.Л., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-4463/2025 по иску ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1, фио Симавону Сумбатовичу о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

установил:

Истец ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратился в суд с иском (с учетом изменения) к ответчикам о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке суброгации), просили взыскать с ответчиков сумма, госпошлину сумма 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещены, в иске просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем, в порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие истца.

Ответчики в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще, представлены возражения, вина в ДТП не оспаривается, отсутствие полиса ОСАГО также не оспаривается, ссылаются на полное погашение всей суммы вреда по иску после подачи иска. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо (физическое либо юридическое), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, понесло для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 06.10.2023 произошло ДТП с участием автомобиля Хавал, г.р.з. Т 277 ВХ 977, застрахованного по КАСКО в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А 502 АЕ 77?, принадлежащим фио фио, которым управлял Мартиросян ФИО2 

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ответчиком Мартиросяном ФИО2, что подтверждается документами ГИБДД и ответчиком не оспаривается.

В результате ДТП автомобилю Хавал, г.р.з. Т 277 ВХ 977 были причинены механические повреждения. 

Поскольку автомобиль был застрахован в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», истцом в соответствии с условиями договора страхования, было выплачено страховое возмещение в размере 160 728,сумма. 

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО, что является основанием для предъявления иска к обоим ответчикам (собственнику автомобиля и виновнику ДТП).   

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Соответственно потерпевший вправе требовать возмещения разницы между страховой выплатой и фактическим размером ущерба, рассчитанным без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, в отношении поврежденного транспортного средства.

Собственник пострадавшего автомобиля был вправе требовать от причинителя вреда возмещения полного реально понесенного ущерба (без износа) в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец вправе требовать возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в порядке суброгации в рамках объема и на тех условиях, которые имел был собственник автомобиля к причинителю вреда, то есть, в полном объеме, без учета износа и применения Единой методики (которая в данном случае неприменима, поскольку истцом страховое возмещение производилось по КАСКО а не ОСАГО) . 

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Доводы возражений ответчиков основаны на том, что после подачи нынешнего иска, 06.06.2025 ответчик Мартиросян ФИО2 полностью выплатил истцу данный ущерб в размере сумма, госпошлину сумма (что подтверждено платежными поручениями). 

В соответствии со ст. 407 - 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Таким образом, в настоящее время нарушенное право истца полностью защищено, в связи с чем, иск удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Отказать в иске ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (вод.уд. 5010 133054), фио Симавону Сумбатовичу (паспортные данные) о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации.  

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд (через Нагатинский районный суд адрес) в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 22 августа 2025 года 

 Судья О.Л. Рощин

УИД: 77RS0017-02-2024-011445-70