УИД 50MS0№-57 

№

Р Е Ш Е Н И Е

 

<

адрес>

<

адрес> 06 июня 2024 года

Судья Домодедовского городского суда 

<

адрес> Девулина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год одиннадцать месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 его обжаловал, просил отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указал, на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства управления ФИО1 транспортным средством, права, предусмотренным ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ ФИО1 должностным лицом не разъяснялись. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, не сообщил об уважительности причин неявки (л.д. 92, 112 – отчет об извещении с помощью смс-сообщения, л.д. 2 – согласие на уведомление посредством смс-сообщения). 

Допущенный мировым судьей по ходатайству ФИО1 к участию в деле в качестве защитника ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, не сообщил об уважительности причин неявки (л.д. 94-100).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО1 о вызове в суд и опросе в качестве свидетеля ФИО4, а также отложении судебного заседания для извещения ФИО4 отказано.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ФИО1, а также его защитника ФИО3

Суд, исследовав материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. 00 мин. ФИО1 управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и в районе 70 км. +600 м. автодороги М-4 «Дон» в городском округе 

<

адрес> был остановлен инспектором ДПС, которым в ходе общения у ФИО1 были выявлены признаки опьянения – поведение, не соответствующее обстановке. 

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения (установлено наличие такого признака, как поведение, не соответствующее обстановке) в присутствии понятых должностным лицом в 22 час. 10 мин. был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3). Указанный протокол ФИО1 и понятыми был подписан без замечаний.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в присутствии понятых в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее Правила), утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, указанные обстоятельства подтверждаются записью о волеизъявлении «пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказываюсь» и подписью ФИО1, содержащимися в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п.п. «а» п. 8 Правил ФИО1 в присутствии понятых был направлен уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признака опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, пройти которое он согласился, что подтверждается записью в соответствующей графе протокола «согласен», которая удостоверена подписью ФИО1 (л.д. 5).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, выданного ГБУЗ МО «МОКНД Филиал №» (наркологический диспансер №), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 32 мин. по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 вынесено заключение об отказе освидетельствуемого от медицинского освидетельствования.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается исследованными материалами дела, а также показаниями опрошенных мировым судьей в качестве свидетелей по делу инспектора ДПС ФИО5 и понятого ФИО6

Оснований для оговора ФИО1 свидетелями ФИО5 и ФИО6 судом не установлено, не приведено таких безусловных оснований и в жалобе, указанные лица были опрошены мировым судьей на основании ст. 25.6 КоАП РФ, их показания отвечают требованиям ст. 26.2 указанного Кодекса, оценены в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно приняты в качестве надлежащих доказательств. При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении само по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было, все процессуальные действия были проведены с участием понятых, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ. 

Вопреки доводам жалобы, понятым ФИО7 и ФИО8 были доведены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, что подтверждается их подписями в процессуальных документах, в том числе в первоначальном из них – протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Никаких замечаний при удостоверении своей подписью процессуальных документов, отражающих произведенные процессуальные действия, понятыми не сделано.

Довод жалобы о недоказанности материалами дела факта управления транспортными средствами является несостоятельным, опровергается исследованными материалами дела, в том числе показаниями опрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО5 Составленные должностным лицом по делу процессуальные документы не содержат замечаний ФИО1 в этой части, кроме того, в протоколе об административном правонарушении в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» ФИО1 собственноручно указал «с протоколом ознакомлен, с нарушением согласен», указанную запись ФИО1 удостоверил своей подписью. 

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ были разъяснены ФИО1 должностным лицом, что подтверждается подписью ФИО1 в соответствующей графе протокола.

Доводы поданной в Домодедовский городской суд жалобы были предметом проверки в ходе производства по делу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат имеющимся в деле доказательствам и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с состоявшимся по делу постановлением, не является основанием к отмене акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей правильно были установлены фактические обстоятельства по делу и им дана соответствующая юридическая оценка.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии и в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления по настоящему делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В. Девулина