Дело № 22-2902 судья Калачев В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 декабря 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жеребцова Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зотовой О.С., 

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Тульской области Вергуш К.В., 

защитника адвоката Вент М.О., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника Кимовского межрайонного прокурора Юдиной С.А. на приговор Кимовского районного суда Тульской области от 26 сентября 2023 года, по которому 

ФИО7, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 27 февраля 2020 года Видновским городским судом Московской области по ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей в доход государства, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Штраф оплачен 23 апреля 2020 года, дополнительный вид наказания отбыт 11 мая 2023 года. 

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 15% ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

Автомобиль марки «

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО7, конфискован в собственность государства. 

Мера пресечения в отношении ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступления прокурора Вергуш К.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Вент М.О., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО7 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено ФИО7 в период с 23 часов 40 минут 11 июня 2023 года до 00 часов 17 минут 12 июня 2023 года на территории г.Кимовска Тульской области при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционном представлении прокурор находит приговор несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного ФИО7 наказания.

Полагает, что назначая ФИО7 наказание в виде исправительных работ, суд фактически оставил без оценки характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного преступления, в недостаточной степени оценил личность осужденного. Так, об управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, в правоохранительные органы сообщила ФИО1, которая сотрудником таковых не является. Из ее показаний следует, что ФИО7 двигался по ул. 

<

данные изъяты> с большой скоростью, а в это время по дороге шли две девочки. Она крикнула им, чтобы те отошли, испугавшись, что водитель может сбить их, а когда водитель остановился, она увидела, что тот находится в неадекватном состоянии. В последующем ФИО7 ехал уже по ул. 

<

данные изъяты> также на большой скорости и чуть не врезался в стоящие автомобили. Кроме того, суд при назначении наказания за совершенное преступление, не оценил обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания по приговору Видновского городского суда Московской области от 27.02.2020 оказалось недостаточным, и ФИО7, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения и не имея права управления транспортными средствами.

Указывает, что суд допустил существенное нарушение требований уголовного закона, повлиявшее на исход дела и искажающее саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, выразившееся в назначении более мягкого наказания осужденному.

Просит приговор изменить, усилить назначенное ФИО7 наказание до 1 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, подробно привел их существо в приговоре. Оценив в совокупности исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО7 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного.

Виновность осужденного ФИО7 установлена в приговоре его показаниями, в ходе которых он полностью признал вину в том, что выпил спиртные напитки, после чего управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Помимо его показаний его виновность установлена показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об обстоятельствах, при которых ФИО7 был задержан за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Действия ФИО7 по ч.2 ст.264.1 УК РФ квалифицированы правильно.

Показания вышеуказанных свидетелей получены в соответствии с УПК РФ, логичны, последовательны, непротиворечивы, поэтому у суда первой инстанции не было оснований не доверять им, оснований для оговора, осужденного с их стороны, а также данных об их заинтересованности, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

В соответствии со ст.302-305 УПК РФ обвинительный приговор не основан на предположениях и постановлен в условиях, когда в ходе судебного разбирательства виновность осужденного в совершении преступления доказана. 

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

По делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. 

Установленные в судебном заседании обстоятельства дела изложены правильно, приведенные в приговоре показания соответствуют протоколу судебного заседания, порядок изготовления которого не нарушен. 

Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюден. Все ходатайства участников процесса по данному делу рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ним решения являются мотивированными. Стороны не были ограничены в праве представления суду доказательств, по окончании судебного следствия от участников процесса, в том числе и от стороны защиты, ходатайств о дополнении судебного следствия не поступало.

Решение суда о конфискации автомобиля, использованного осужденным для совершения преступления, является мотивированным, основанным на нормах уголовного права, и сомнений в своей правильности не вызывает.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал наличие 

<

данные изъяты>, признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Обсуждая доводы апелляционного представления о несоразмерной мягкости назначенного осужденному ФИО7 наказания, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению, а апелляционное представление удовлетворению в соответствии с пп. 3,4 ч.1 ст.389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, повлекшим несправедливость приговора по следующим основаниям.

Согласно ст.6, 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных уголовным законом, и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.6 УК РФ, справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» внимание судов обращено на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст.2, ст. 43УК РФ. Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь ввиду, прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает, что данные требования Общей части УК РФ нарушены судом, что повлекло назначение ФИО7 чрезмерно мягкого наказания, не отвечающего вышеуказанным принципам и целям.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, совершенного в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта, личности осужденного, следует признать, что суд первой инстанции, назначив ФИО7 основное наказание в виде исправительных работ, в нарушение ст.6, 43, 60 УК РФ не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, фактические обстоятельства дела, установленные судом, личность осужденного, который будучи ранее судим за аналогичное преступление, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и, следовательно, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Судом не указано, каким образом наказание, не связанное с лишением свободы будет способствовать исправлению осужденного, достижению иных целей уголовного наказания.

Наказание в виде исправительных работ назначенное ФИО7 явно не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, вследствие чего не отвечает принципу справедливости и не может способствовать достижению установленных законом целей наказания.

В соответствии с ч.1 ст.389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора, а согласно п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе усилить назначенное осужденному наказание.

При таких обстоятельствах, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений в соответствии с п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 и ч.2 ст.389.18 УПК РФ необходимо изменить приговор, усилив назначенное осужденному наказание по ч.2 ст.264.1 УК РФ, назначив ФИО7 наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет наиболее полно отвечать принципу справедливости, способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им иных преступлений.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, с учетом наличия по делу ряда смягчающих обстоятельств, а также характера и степени общественной опасности совершенного ФИО7 преступления, учитывая конкретные данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с назначением вышеуказанного дополнительного наказания.

Оснований, препятствующих отбыванию ФИО7 принудительных работ, в том числе по состоянию здоровья, не установлено. 

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного и судебного следствия не допущено, поэтому в остальной части приговор следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кимовского районного суда Тульской области от 26 сентября 2023 года в отношении ФИО7 изменить:

усилить назначенное ФИО7 по ч.2 ст.264.1 УК РФ наказание до 2 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 2 (два) года, с привлечением к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 15% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

Возложить на осужденного ФИО7 обязанность самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в исправительный центр в соответствии с предписанием территориального органа ФСИН России.

Срок наказания ФИО7 исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление на указанное постановление могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий