Дело №2-94/2021

24RS0017-01-2020-001613-31

150г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 05 марта 2021 года 

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Лузгановой Т.А., 

при секретаре – Яковлевой Э.Х.,

с участием:

представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика АО «Лесосибирск-Автодор» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к КГКУ «КРУДОР», АО «Лесосибирск-Автодор» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к КГКУ «КРУДОР» о возмещении материального ущерба, в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 16-20 часов, ФИО3 двигалась на автомобиле «Renault Megane», г/н №, по автодороге Красноярск-Енисейск (

<

данные изъяты>) со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. На 162 километре + 150 метров, указанной дороги, на проезжей части на повороте дороги находилась довольно существенная осыпь мелкого гравия; физически ее заметить на достаточном расстоянии было невозможно, какие-либо знаки о проведении дорожных работ или иной опасности отсутствовали, в условиях небольшой скорости движения, порядка 60-70 км/ч, при попадании левой группы колес на указанный гравий, автомобиль утратил сцепление с дорогой, его вынесло на встречную полосу, где он опрокинулся в кювет и перевернулся. По мнению истца, причиной ДТП является ненадлежащее состояние проезжей части дороги, выразившееся в нахождении на ней посторонних предметов, явно ухудшающих сцепление с дорогой, а также отсутствием каких-либо дорожных знаков, предупреждающих о дорожных работах или опасности. Скорость движения автомобиля была значительно меньше допустимого предела и составляла примерно 60-70 км/ч, данное обстоятельство подтверждается относительно небольшим тормозным следом юза, всего за 17 метров, а также расположением автомобиля после одного опрокидывания непосредственно около обочины. ФИО3 вызвала на место сотрудников ГИБДД для фиксации ДТП, которые оформили соответствующий материал, составлена схема ДТП, произведены замеры. Также зафиксирован факт отсутствия предупреждающих знаков. Кроме того, сотрудниками ГИБДД составлен акт № выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в виде гравия, в нарушение п.5.1.1 ГОСТ Р50597-2017. Загрязнение на дороге, со слов очевидцев, проезжающих мимо, в данном месте начало скапливаться за несколько месяцев до происшествия. После ДТП в спешном порядке сотрудники дорожных служб привели дорогу в надлежащее состояние. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сюрвей-сервис» оформлено экспертное заключение о стоимости причинённого автомобилю ущерба. Расходы на уведомление ответчика о дате осмотра составили 460,38 рублей, стоимость проведения оценки – 10 000 рублей. Согласно экспертному заключению №, размер причиненного истцу ущерба составил 836 540 рублей; согласно экспертному заключению №, стоимость автомобиля составляет 508 700 рублей, стоимость годных остатков – 94 636,44 рублей. Таким образом, размер причиненного ущерба составил 414 063,56 рублей. В связи с тем, что фактически ремонтом автомобиля будет заниматься ФИО3, во владении и пользовании которой находится автомобиль «Renault Megane», ДД.ММ.ГГГГ между ней и собственником автомобиля – ФИО4 подписан соответствующий договор уступки права требования в отношении ущерба, причиненного в данном ДТП. ДД.ММ.ГГГГ, с целью защиты своих прав, истец заключила договор об оказании юридических услуг с ИП ФИО1, согласно которому, истец понесла расходы за составление искового заявления – 5 000 рублей, за участие в качестве представителя в суде первой инстанции – 20 000 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с КГКУ «КРУДОР» в пользу ФИО3 сумму ущерба, причиненного автомобилю в размере 414 036,56 рублей, судебные расходы по оценке 10 000 рублей, почтовые расходы 460,38 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 25 000 рублей, оформление доверенности – 1 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 7 341 рубль. 

Протокольным определением от 16.09.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Лесосибирск-Автодор», у которого на содержании находится участок автодороги «Красноярск – Енисейск», где произошло ДТП.

Истец ФИО3 в зал судебного заседания не явилась, о дате, времени и месте извещена надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщила, обеспечила участи представителя, в силу ст. 48 ГПК РФ. 

Представитель истца ФИО1 (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на отсутствие в действиях истца нарушения п.8.5 ПДД РФ, ссылался на подтверждение наличие посторонних предметов на дорожном полотне. Дополнительно представителем истца представлено письменное заявление о взыскании с ответчиков расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей.

Представитель ответчика АО «Лесосибирск-Автодор» - ФИО2 (полномочия проверены) исковые требования не признала, поддержала отзыв на иск, настаивала, что истец при движении выбрала неправильную траекторию движения, применила необоснованный при заносе маневр торможения, выбрала неверный скоростной режим, настаивала на том, что действия истца состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Полагает, что заключение судебной экспертизы носит вероятностный характер. Возможность наличия гравия на проезжей части не отрицала, но полагала, что гравийная россыпь была на обочине, на которую истец и выехала, отсутствие разметки связывала с проведением ремонтных работ. Указывала, что доказательств способствования неудовлетворенных дорожных условий произошедшему ДТП не представлено. 

Представитель ответчика КГКУ «КрУДор» в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки не сообщил, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В материалы дела был представлен письменный отзыв КГКУ «КрУДор» на исковое заявление, в котором Учреждение исковые требования не признает, указывая на то, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку содержание автомобильной дороги, заявленной истцом, осуществляется АО «Лесосибрск-Автодор».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4, ФИО5 в зал судебного заседания не явились, о дате, времени и месте извещена надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщили, явку представителя не обеспечили.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Суд, с учётом приведённых выше норм права, с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в силу ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Из содержания ст.15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из разъяснений п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п.13 указанного Постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу ст.1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, и одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

В силу статей 17, 18 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установлены национальным стандартом РФ ГОСТР50597-2017, в соответствии с пунктом 5.1.1 которого, проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16-20 часов на 162 км автомобильной дороги «Красноярск-Енисейск» Казачинского района Красноярского края истец ФИО3, управляя автомобилем «Renault Megane», г/н №, в светлое время суток, при сухом покрытии дорожного полотна допустила съезд в левый кювет с последующем опрокидыванием, что подтверждается схемой ДТП, объяснением ФИО3, находящимися в административном материале.

В результате ДТП автомобилю причинены следующие повреждения: повреждены передний бампер, капот, переднее правое и левое крыло, крыша, лобовое стекло, передняя левая и правая двери, правое зеркало.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», автомобиль «Renault Megane», г/н №, зарегистрирован на праве собственности за ФИО5

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 приобрела у ФИО5 автомобиль «Renault Megane», г/н №, за 450 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого к истцу перешло право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате произошедшего ДТП.

Определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ лейтенантом полиции командиром отделения ДПС ОГИБДД МО МВД России «Казачинский» ФИО6 по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:20 часов на 162 км + 150 м автомобильной дороги «Красноярск-Енисейск» водитель ФИО3, управляя автомобилем «Renault Megane», г/н №, при движении не выбрала безопасную скорость для движения, не учла дорожные условия, что стало причиной ДТП.

Схема ДТП составлена сотрудником ОГИБДД МО МВД «Казачинский», подписана ФИО3 без замечаний.

В своих объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 указала, что двигаясь на автомобиле «Renault Megane», г/н №, по автодороге «Красноярск-Енисейск», проезжая 

<

адрес>, приблизилась к опасному повороту, сбавила скорость и начала проезжать поворот, но автомобиль начало заносить, так как на нем был рассыпан гравий, она применила экстренное торможение, но удержать автомобиль на дороге не получилось, автомобиль съехал в левый кювет с последующим опрокидыванием. 

ФИО3, участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, дала объяснения, что управляя указанным транспортным средством, ехала с сестрой и ее ребенком из 

<

адрес>. В районе 

<

адрес> велись ремонтные работы, при подъезде к 

<

адрес>, она заехала в поворот, перед поворотом скорость была 70-72 км/ч, при этом, машину начало тянуть влево, она пыталась поехать прямо, но не получилось, когда автомобиль выкинуло на встречную полосу, начала применять торможение, но поскольку там была яма, засыпанная гравием, после торможения машину перевернуло. При ДТП никто не пострадал, все были пристегнуты ремнями безопасности, во время осуществления маневра поворота на разговоры с пассажирами автомобиля истец не отвлекалась.

Свидетель ФИО7, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ ехала в автомобиле «Renault Megane», г/н №. ФИО8 двигалась со скоростью 70-80 км/ч, так как в машине был ребенок, а состояние дорожного полотна не позволяло ехать быстрее. При подъезде к 

<

адрес> на 162 километре был поворот, после поворота была дорога в ямах, усыпанная щебенкой или гравием. На дороге разметки не было, был только дорожный знак о затяжном повороте. При выходе из поворота машину начало трясти, выбросило на обочину, потом она перевернулась. При въезде в поворот водитель ФИО3 снизила скорость, она составляла 60-70 км/ч, водитель начала тормозить при выезде на встречную полосу. 

Свидетель ФИО9, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ двигался из 

<

адрес> в 

<

адрес>, в районе 17-ти часов, сразу после 

<

адрес> после поворота налево видел в кювете машину «Renault Megane», серебристого цвета; дорожное полотно на этом участке автодороги всегда в ямах, по трассе проводились ремонтные работы, на повороте на дорожном полотне после ремонта оставался мелкий гравий, остатки асфальта; при этом дорожные знаки «опасный участок» или предписывающие сбросить скорость, отсутствовали, только стрелки о повороте.

Судом установлено, что автомобильная дорога «Красноярск-Енисейск» находится в оперативном управлении КГКУ «КрУДор», осуществляющего функции государственного заказчика.

ДД.ММ.ГГГГ между КГКУ «КрУДор» (Заказчик) и ГПКК «Лесосибирск-Автодор» (Подрядчик) заключен государственный контракт по содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, ледовых переправ в том числе, в Казачинском районе Красноярского края, в целях обеспечения круглогодичного (для зимних автомобильных дорог и переправ – сезонного) безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, а также осуществления контроля транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог в пределах полос отвода и обеспечения их сохранности, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Как следует из приложения № к контракту от ДД.ММ.ГГГГ, автомобильная дорога «Красноярск-Енисейск» включена в перечень автомобильных дорог общего пользования Красноярского края. 

Согласно п.3.1 контракта, начало его действия – с момента заключения, окончание – ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из п.4.2.7 контракта, подрядчик обязан обеспечить требуемый уровень содержания для автомобильных дорог I, II, III эксплуатационной категории предусмотренный СТО 05.08-2017, в зимний период, выполнить работы, указанные в плане-задании, по содержанию автомобильных дорог I, II, III эксплуатационной категории (в летний период).

В соответствии с п.4.2.29 контракта, подрядчик обязан в зимний период выполнения работ выявлять дефекты покрытия проезжей части, превышающей предельно допустимые параметры, и осуществлять их первоочередное устранение.

В силу п.10.2.9 контракта, пдрядчик несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиненный им неисполнением, ненадлежащим исполнением условия контракта, а также за ущерб, причиненный по вине работников подрядчика. 

На основании п.10.2.10 контракта, в случае нанесения подрядчиком ущерба автомобильной дороге, имуществу, распложенному на ней, либо имуществу и здоровью третьих лиц, при выполнении работ на объекте, в период действия настоящего контракта, подрядчик возмещает в полном объеме ущерб, причиненный по его вине, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

ДД.ММ.ГГГГ между КГКУ «КрУДор» и АО «Лесосибирск-Автодор» заключено дополнительное соглашение № к государственному контракту ТЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.1.1 которого, все права и обязанности ГП КК «Лесосибирск-Автодор» по контракту перешли к его правопреемнику АО «Лесосибирск-Автодор».

Как усматривается из общего журнала работ № по содержанию автомобильной дороги (искусственных сооружений) «Красноярск-Енисейск», на 143-217 км АО «Лесосибирск-Автодор» ДД.ММ.ГГГГ производилась механическая очистка проезжей части, уборка мусора.

Согласно акту приемки работ по содержанию автомобильной дороги, сети автомобильных дорог, подписанному главным специалистом Енисейского МРО КГКУ «КрУДор» - ФИО10, главным инженером АО «Лесосибирск-Автодор» - ФИО11, дорожно-транспортные происшествия с сопутствующими неудовлетворительными дорожными условиями, зависящими от дефектов содержания автомобильных дорог, в том числе, «Красноярск-Енисейск», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрированы. 

Вместе с тем, как усматривается из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, (улицы), железнодорожного переезда №, составленного 24. 04.2020 командиром ДПС ОГИБДД МО МВД России «Казачинский» ФИО6, на участке 162 км. + 50 м автодороги «Красноярск-Енисейск» выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: наличие посторонних предметом в виде гравия на проезжей части дороги (п.5.1.1 ГОСТР50597-2017), отсутствие дорожной разметки (п.6.3.1. ГОСТ Р50597-2017).

Таким образом, только несоответствие находящегося в зоне ответственности обслуживающей организации дорожного полотна вышеизложенным нормам ГОСТа, свидетельствует о ненадлежащем исполнении АО «Лесосибирск-Автодор» своих обязанностей по содержанию дороги.

В целях определения причин ДТП определением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 22.10.2020 назначена судебная техническая и трассологическая экспертиза, производство которой поручено ООО ЦНЭ «ПРОФИ».

Согласно заключению эксперта №, составленного по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы, в данной дорожной ситуации при указанных выше обстоятельствах, эксперт не исключает, что скорость движения автомобиля «Renault Megane», г/н №, перед началом возникновения заноса могла составлять около 70 км/час. Кроме того, эксперт пришел к выводу, что в данной дорожной ситуации при указанных обстоятельствах, с технической точки зрения, возможно изменение направления движения транспортного средства в сторону наибольшего сцепления шин с дорогой (применительно к данному случаю влево) по причинам, не зависящим от водителя (увод автомобиля с его последующим заносом), так как в процессе движения и наезда на гравий возникает дополнительное скольжение правой группы колес автомобиля, что приводит к возникновению дополнительного поворачивающего момента. При ответе на вопрос № (оправданы ли действия водителя автомобиля «Renault Megane», г/н № в данной дорожной ситуации: применение экстренного торможения, поворот руля?), № (располагал ли водитель автомобиля «Renault Megane», г/н №), технической возможностью предотвратить съезд с проезжей части и опрокидывание автомобиля с момента заноса?), эксперт указал, что разрешить категорично поставленные вопросы экспертным (расчетным) путем не представилось возможным, поскольку регламентированные Правилами дорожного движения действия водителя при определении заноса противоречат техническим рекомендациям при наступлении данной опасности для движения, при этом, эксперт не может категорически утверждать, что водитель по своим психофизиологическим возможностям мог предпринять необходимые действия для гашения начавшегося заноса в условиях конкретного ДТП. 

При таких обстоятельствах совокупность установленных по делу обстоятельств предполагает возложение на надлежащего ответчика - АО «Лесосибирск-Автодор» - обязанность возместить истцу причиненный ущерб. 

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что при правильной оценке дорожной обстановки и выборе оптимальной скорости движения, учитывая дорожные условия, избрав правильную скорость движения транспортного средства, обеспечивающую контроль за движением автомобиля, водитель ФИО12 могла своевременно заметить недостатки дорожного полотна, а также, в соответствии с п.10.1 ПДД РФ, принять возможные меры к снижению скорости движения для обеспечения контроля за движением транспортного средства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом также допущены нарушения Правил дорожного движения (п.10.1 ПДД РФ), способствовавших созданию рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, имеется обоюдная вина, как истца, так и ответчика, которую суд признает в размере 30 и 70 процентов, соответственно.

Таким образом, имеются основания для возмещения ФИО3 ущерба за счет ответчика по делу АО «Лесосибирск-Автодор», в размере 70%.

Согласно подготовленным ООО «Сюрвей Сервис» заключениям №№, №, справке о стоимости стоимость расходов по восстановительному ремонту автомобиля «Renault Megane», г/н №, без учета износа деталей составляет 836 540 рублей, с учетом износа – 660 240 рублей, величина стоимости остатков, пригодных к дальнейшей эксплуатации, - 94 636,44 рублей, среднерыночная стоимость указанного автомобиля – 508 700 рублей.

Судо установлено и не оспаривается сторонами, что в рассматриваемом случае произошла гибель автомобиля марки «Renault Megane», г/н №, и производство восстановительного ремонта этого автомобиля является нецелесообразным.

Представленная оценка ответчиками не оспаривалась, ходатайств о проведении судебной экспертизы в этой части ими не заявлялось, в связи с чем, суд при разрешении данного спора полагает необходимым исходить из приведенного заключения оценщика и определяет размер причиненного ФИО3 ущерба в 414 036,56 рублей (508 700 рублей – 94 636,44 рублей).

Поскольку вина самой ФИО3 в произошедшем ДТП установлена в размере 30%, то размер подлежащего возмещении ей за счет ответчика АО «Лесосибирск-Автодор» ущерба составит 289 825,60 рублей (414 036,56 рублей х 70%).

Согласно ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы на представителя в разумных пределах. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

По смыслу вышеуказанных норм суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Из материалов дела следует, что в целях защиты своих прав в суде ФИО3 заключила ДД.ММ.ГГГГ с представителем ФИО1 договор об оказании юридических услуг, связанной с взысканием возмещения ущерба по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на 162 км автодороги «Красноярск-Енисейск». Общая стоимость услуг составила 25 000 рублей, которые истец оплатила в полном объеме. 

С учетом объема фактически оказанных представителем услуг и небольшой категории сложности данного дела, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 25 000 рублей не отвечает признакам разумности, в связи с чем, определяет к возмещению 15 000 рублей.

Из материалов дела также следует, что истцом понесены судебные расходы в размере 10 000 рублей на оплату услуг ООО «Сюрвей-сервис» по составлению досудебных заключений эксперта, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая приведенные выше требования закона, суд полагает, что указанные расходы в размере 10 000 рублей за составление заключения об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, его рыночной стоимости, подлежат отнесению к необходимым для защиты прав истца, так как вышеуказанное заключение специалистов послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском. 

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ), расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с ответчика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Учитывая изложенное, суд полагает возможным признать обоснованными расходы за проведение досудебной экспертизы в сумме 10 000 рублей.

Из материалов дела следует, что судом была назначена независимая оценочная экспертиза. Обязанность по оплате экспертизы возложена на истца.

Ооплата за проведение судебной экспертизы произведена истцом учреждению ООО ЦНЭ «Профи» в полном объеме в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно квитанции врио нотариуса ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО3 получено за удостоверение доверенности 1 500 рублей; в материалы дела представлена копия доверенности, выданной на имя ФИО1 на представление интересов ФИО3 по вопросу взыскания ущерба по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, причиненного транспортному средству «Renault Megane», г/н №, в том числе, в судебных органах, и удостоверенной врио нотариуса ФИО13 

Кроме того, истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 7 341 рубля, в подтверждение чего представлен чек-ордер. 

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая, что исковые требования ФИО3 удовлетворены на 70 %, то, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика АО «Лесосибирск-Автодор» подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате услуг оценщика, юридических услуг, услуг экспертов, нотариальных услуг по оформлению доверенности в общем размере 29 050 рублей ((15 000 рублей + 10 000 рублей + 15 000 рублей + 1 500 рублей) х 70%), расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 098,26 рублей (7 341 рубль х 70%).

Оснований ко взысканию с ответчика почтовых расходов в сумме 460,38 рублей не имеется, поскольку уведомление о проведении осмотра автомобиля независимой экспертизой было направлено истцом в КГКУ «КрУДор», тогда как суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному спору является АО «Лесосибирск-Автодор», которое такого уведомления не получало.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Лесосибирск-Автодор» в пользу ФИО3 сумму ущерба, причиненного автомобилю в размере 289 825 рублей 60 копеек, судебные расходы в размере 29 050 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 6 098 рублей 26 копеек, всего взыскать 324 973 рубля 86 копеек. 

В остальной части иска – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца, с даты, следующей после даты изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 17 марта 2021 года.

Копия верна:

Судья Лузганова Т.А.