копия

УИД 63RS0№-89

1-510/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тольятти 07 ноября 2023 года 

Центральный районный суд города Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Горбашевой В.В.,

при помощнике судьи Тихоновой О.С.,

с участием государственного обвинителя Митюкова И.А.,

подсудимого ФИО2,

защиты в лице адвоката Гавриленко Е.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, работающего в ООО «

<

данные изъяты>», подсобным рабочим, женатого, имеющего двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 

Так, ФИО2 в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, беспрепятственно прошел на территорию земельных участков, расположенных в 20 метрах через проезжую часть 

<

адрес> от опоры линии электропередачи № ВЛ-6 кВ ПАО «Россети-Волга», согласно координатам: № северной широты и № восточной долготы, где обратил внимание на нахождении на территории указанных садовых участков имущества, принадлежащего ранее ему незнакомому Потерпевший №1, а именно металлических профильных листов, представляющих для него материальную ценность, которые ФИО2 решил похитить.

После чего, ФИО2, в вышеуказанный период времени, находясь на территории садовых участков, расположенных по вышеуказанному адресу, увидел, представляющие для него материальную ценность, принадлежащие ранее ему незнакомому Потерпевший №1 металлические профильные листы, которые решил похитить. Далее ФИО2 проследовал к месту расположения указанных профильных листов, согласно координатам: № северной широты и № восточной долготы, и, продолжая реализацию своего корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их предотвратить, тайно похитил с территории садовых участков, расположенных по вышеуказанному адресу принадлежащие ранее ему незнакомому Потерпевший №1 металлические профильные листы в количестве 60 комплектов, стоимостью 750 рублей за один лист, а всего похитил имущество, принадлежащее последнему на общую сумму 45 000 рублей. 

С места преступления ФИО2 с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью подтвердил показания, данные на предварительном следствии и оглашенные судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 33-36, 113-115), согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов он на своем автомобиле проезжал по 

<

адрес>. Он в этот момент возвращался с работы в направлении своего дома. Он работает в ООО «

<

данные изъяты>» разнорабочим. Данная организация занимается переработкой вторсырья. Когда он проезжал по 

<

адрес>, он решил остановиться, чтобы справить нужды. Припарковав свой автомобиль вдоль дороги, он решил пройти внутрь зарослей. При этом, он видел что со стороны проезжей части была огорожена территория. Забор представлял собой металлические листы, высотой примерно 2,5 метра. Когда он проходил в заросли, у данной территории обнаружил сбоку отсутствие ограждения в боковой его части. Он беспрепятственно прошел на данную территорию, которая представляет собой пустырь, заросший сухой травой, местами засыпанный строительным мусором. Он стал обходить данную территорию, где в центре участка в кустах, с левой стороны от того места, где он зашел, он увидел сложенные в стопку металлические профлисты из металла серого цвета, размерами примерно 2 метра. Он обошел всю территорию и понял, что данная территория никем не охраняется и никого из людей нет. Ввиду отсутствия забора вдоль периметра данной территории и отсутствие людей навели его на мысль, что данная территория заброшена. В этот момент у него возник умысел забрать данные профлисты, чтобы в последствии продать их в пункт приема металла. Поскольку автомобиль «Лада-Калина» никак не оборудован для перевозки крупных грузов, то он проехал в гараж и взял автомобиль Лада ВАЗ 2107 г/н №, который оборудован багажником наверху. Данный автомобиль принадлежит его отцу, но находится в пользовании у него. На данном автомобиле ВАЗ 2107 он проехал на территорию, где обнаружил профлисты. После чего он погрузил на багажник своего автомобиля часть обнаруженных им профлистов и поехал сдать их в пункт приема металла, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Он всего сделал три рейса. Всего он сдал профлисты общим весом 700 кг по цене 19 рублей 50 копеек, на общую сумму 13 650 рублей. Полученные денежные средства он потратил на продукты питания для семьи. При этом, он с территории участка забрал не все профлисты, так как решил, что ему достаточно. Он больше не собирался забирать еще и не стал больше возвращаться. При этом, перевозкой листов он занимался ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13.00 часов до 16.00 часов. Никаких документов о приеме у него данных листов в пункте приема металла ему не выдавалось. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.00 часов он находился на даче в 

<

адрес> и ему позвонили на сотовый телефон сотрудники полиции, которые велели ему прибыть в ОП по 

<

адрес>. По прибытии ему стало известно, что какой-то гражданин написал заявление по факту хищения металлических профлистов. В настоящее время он понимает, что похитил фактически чужое имущество, ущерб обязуется возместить. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с проникновением на территорию земельного участка последнего, он признает частично, так как он не знал и не мог предполагать, что эта заброшенная территория кому-то принадлежит, так как она огорожена только с одной стороны, а именно, со стороны 

<

адрес>, с остальных сторон ограждение отсутствовало. Каких-либо ворот не было. Вся территория заросла высоким бурьяном и засыпана строительным мусором. Он был уверен, что эта территория заброшена. В связи с этим он не считает, что он проник на территорию какого-либо хранилища и похитил чье-либо имущество. Если бы он знал, что этот земельный участок кому-то принадлежит, то он бы туда не пошел. Когда он увидел сложенные в стопку металлические профлисты, у него было ощущение, что они лежат там давно, так как поросли травой. Он был уверен, что это бесхозное имущество, никому не нужное. Он даже не мог предположить, что эти профлисты кому-то принадлежат, так как территория не огорожена, никем не охраняется, заросла бурьяном. Если бы он знал, что эти профлисты находятся в чьей-то собственности, то он бы их не стал вывозить, так как не хотел неприятностей. Металлолом он сдал в пункт приема металла, так как хотел решить финансовые проблемы своей семьи.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что украденные у него профлисты он обнаржил на пункте приема металлолома. После этого он поехал на участок, где хранил листы. На участке обнаружили, что ворота открыты, хотя ранее они были на месте и были закрыты. Листы он приобрел у своего знакомого Свидетель №4 Ущерб для него является значительным, поскольку доход его семьи составляет не более 40000 рублей, ежемесячные коммунальные платежи составляют 6000 рублей, также он оказывает помощь своей маме, с которой совместно проживает. Ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет, простил его.

Потерпевший Потерпевший №1. в судебном заседании частично подтвердил показания, данные на предварительном следствии и оглашенные судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 24-26, 60-62, 103-105 ), соглано которым, в 2018 году он приобрел себе в собственность земельные участки, расположенные по адресу: 

<

адрес>, с/т «

<

адрес>», участок №, общей площадью 2300 м?, с целью постройки гаража, и дальнейшего благоустройства участка под свои нужды. Данный участок местности ранее был завален свалкой мусора, а он в течение всего времени, после приобретения своими силами приводит его в порядок. В данный момент участок зарос растительностью, но он старается его поддерживать в порядке. В ходе благоустройства участка, он стал приобретать и завозить на участок металлические конструкции для будущей постройки, а именно: строительные леса, и металлические листы, в количестве, примерно около 200 листов, которые ему в 2018 году, при демонтаже торгового павильона, продал его знакомый Свидетель №4, (№), продал по 200 рублей за 1 м?, на что он потратил 120000 рублей. Данные металлические листы он хотел в будущем применить для строительства гаража и на ограждение территории данного участка. Все вышеперечисленные металлические конструкции находились на участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с/т «

<

адрес>», участок №, на открытой, не огороженной местности. До настоящего времени он ничего построить не успел, так как ему не хватало на это времени и возможности. Он не имеет документов и на металлические изделия и конструкции, о которых он говорил выше, так как покупал их у Свидетель №4 с рук. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 00 минут, проезжал на своем автомобиле марки «Газель» г/н №, мимо его участка, по вышеуказанному адресу и увидел, что на его участке отсутствуют металлические листы, примерно около 60 листов, точное количество назвать не может, так как приобретал их давно. В последний раз видел, вышеуказанные металлические листы ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ, он поехал в пункт металлоприема, расположенный по адресу: 

<

адрес>Б, где обнаружил, принадлежащие ему металлические листы, которые пропали с его участка. Правоподтверждающих документов на собственность в настоящий момент у него нет. Похищенные у него металлические профлисты в количестве 60 штук он приобретал единовременно приблизительно в 2017 году у его знакомого по имени Свидетель №4. Приобретал он у него их, как б/у изделия. Один такой профлист, как самостоятельное б/у изделие, он приобретал за 750 рублей, документов, подтверждающих покупку данных профлистов у него не имеется, так как между ним и Свидетель №4 была устная договоренность. В настоящее время он оценивает каждый такой профлист, в такую же стоимость, а именно, 750 рублей за 1 штуку, так как он ими никак не пользовался, металл не ржавел. В настоящее время ему сотрудниками полиции были возвращены 18 штук вышеуказанных профлистов, о чем он написал соответствующую расписку, то есть материальный ущерб ему был возмещен частично на сумму 13 500 рублей. В настоящее время от сотрудников полиции ему стало известно, что вышеуказанное преступление было совершено ФИО2. Такого человека он не знает, фамилию его слышит впервые. Так как материальный ущерб ему возмещен не в полном объеме, он желает заявить ФИО2 гражданский иск на оставшуюся сумму, а именно, на 31 500 рублей. В настоящее время его земельный участок не огорожен металлическим забором, он его убрал и хочет поставить новый забор. На вышеуказанном земельном участке какое-либо ценное имущество отсутствует. Обязутся обеспечить сохранность его ценного имущества после того, как установит новый более прочный металлический забор. Вышеуказанное имущество у него было похищено с двух земельных участков, которые объединены между собой и на момент хищения были ограждены одним металлическим забором. Данные земельные участки № и № расположены по адресу: 

<

адрес>, с/т «

<

адрес>».

После оглашения показаний потерпевший пояснил, что ущерб в сумме 45000 рублей для него является значительным. Также пояснил, что свои профлисты он обнаружил в пункте металлоприема. В остальной части показания подтвердил в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснил, что ему знаком Потерпевший №1, с которым у него конфликтные отношения. На земельном участке Потерпевший №1 хранил вещи, которые можно было потом перепродать. Сейчас там все заросло травой, на участке горы мусора. Оттуда все разворовывалось. Сохранность имущкства на участке никак не обспечивалась, кроме того, потерпевший должен был демонтировать ране имевшийся там забор. Возможно, свидетель продавал Потерпевший №1 профлисты.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании частично показания, данные на предварительном следствии и оглашенные судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 100-102 ), согласно которым, Потерпевший №1 его бывший коллега, с которым они познакомились в 2017 году по работе. Сначала отношения между ними были хорошие, они общались часто по работе, другом его своим он назвать не может и не мог. Приблизительно через полгода после их знакомства отношения между ними с Потерпевший №1 испортились, так как между ними было много разногласий в рабочих моментах, между ними было множество профессиональных разногласий. Он знает, что у Потерпевший №1 имеется земельный участок, который расположен на 

<

адрес>, точного его адреса он не знает. В то время, когда он познакомился с Потерпевший №1, он с его разрешения хранил на территории данного земельного участка принадлежащее ему имущество, металлические изделия, холодильники, и другое. Он неоднократно предлагал Потерпевший №1 заключить между ними договор аренды данного земельного участка, но Потерпевший №1 отказывался, так как не хотел нести ни за что ответственность. Через некоторое время с территории данного земельного стало пропадать его имущество, его кто-то похищал, кто именно, ему неизвестно, с заявлением в полицию он не обращался. Он предлагал Потерпевший №1 провести электричество на территорию земельного участка, чтобы установить там камеры видеонаблюдения, но тот отказывался. По данной причине между ними и испортились отношения. Последний раз на территории данного земельного участка он был в 2020 году и никаких ценных вещей он там не видел, только лишь мусор и различный металлолом, не пригодный для эксплуатации. После этого отношения между ним и Потерпевший №1 окончательно прекратились. Никаких профлистов он не продавал Потерпевший №1, тот у него никаких металлических изделий не приобретал за все время их общения, начиная с момента знакомства. По какой причине Потерпевший №1 ссылается на него, как на продавца ему профлистов, ему неизвестно.

После оглашеняи показаний свидетель пояснил, что все-таки он может быть что-то и продавал Потерпевший №1, но было это примерно в 2018-2029 году. Профлисты на участке потерпевшего свидетель не видел. 

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 (л.д. 79-81), согласно которым, им на КПП «Рубеж» был остановлен автомобиль ФИО1, г/н №, водитель которого подозревался в хищении металла на территории 

<

адрес>, после осмотра транспортного средства ФИО2 был доставлен в отдел полиции по 

<

адрес>.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 (л.д. 82-85) который подтвердил факт сдачи ФИО2 профлистов в пункт приема металла, о том, что профлисты были похищены, свидетель не знал.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 (л.д. 86-88), согласно которым, он участвовал в осмотре места происшествия в составе следственно-оперативной группы, а так же им был допрошен ФИО2 В ходе беседы на ФИО2 какого-либо физического или психологического давления не оказывалось.

В ходе рассмотрения судом исследовались письменные материалы дела, среди которых:

- заявление потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое, находясь на территории его участка по адресу: СНТ 

<

адрес>, тайно совершило хищение принадлежащего ему имущества в виде профлистов в количестве 60 штук в период времени с 07.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, причинив ему ущерб на сумму 45 000 рублей (л.д. 4);

- протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых были осмотрены: участок местности по 

<

адрес>, координаты: №, где было совершено тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (л.д. 37-40); территория пункта металлоприема по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого были изъяты 18 металлических листов весом 230 кг (л.д. 11-14, 15), изъятые металлические листы осмотрены и признаны по делу вещественным доказательством (л.д. 45-47,48); гаражный бокс № ГПК № по адресу: 

<

адрес>, в котором осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 2107» синего цвета государственный регистрационный знак №(л.д. 106-109);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены копии документов на 2 земельных участка на 4 листах, изъятые в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 Изъятые копии документов осмотрены и признаны по делу вещественным доказательством (л.д. 71-73, 74);

- фотоматериалы, где зафиксирована обстановка на земельном участке (л.д. 118- 121).

Суд, выслушав подсудимого, допросив потерпевшего, свидетеля Свидетель №4, изучив показаняи свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что вина ФИО2 в совершении преступления нашла свое подтверждение при рассмотрении дела. 

К таким выводам суд приходит, исходя из следующего.

Судом установлено, что в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории его участка по адресу: 

<

адрес>, подсудимый тайно похитил профлисты в количестве 60 штук, на сумму 45 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению. 

Данный факт подтверждется:

- показаниями подсудимого ФИО2, данным в ходе предварительного следствия, который подвтердил факт тайного хищения имущества;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1. который обнаружил, принадлежащие ему металлические листы в пункте металлоприема, которые пропали с его участка;

-показаниями свидетеля Свидетель №4, подтвердившего факт отсутствия ограждения и каких-либо устройств для сохранности имущества на земельном участке Потерпевший №1;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, подтвердившего факт сдачи в металлолом профолистов ФИО2;

- показаниями свидеделей – сотрудников полиции Свидетель №1 и Свидетель №3, подтвердиаших факт управления ФИО2 автомобилем, на котором он перевозил похищенное имущество. Все свои пояснения ФИО2 давал добровольно.

Помимо показаний указанных лиц, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- протоколами осмотра земельного участка Потерпевший №1, где он хранил профлисты, а также территория пункта металлоприема, откуда были изъяты 18 металлических листов весом 230 кг, принадлежащие Потерпевший №1;

- фотоматериалами, подтверждающими отсутствие каких-либо ограждений на земельном участке, а также знаков, позволяющих идентифицировать земельный участок как частную охраняемую территорию.

Таким образом, суд считает вину подсудимого в совершении преступления доказанной собранными по делу доказательствами, признанными судом относимыми, допустимыми, достоверными, полученными без нарушения норм УПК РФ, и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела: материалами дела, показаниями потерпевшего, свидетелей. 

Суд доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей, так как они логичны, последовательны, соответствуют обстоятельствам дела, а кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Показания указанных лиц не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, которые также признаются судом относимыми и допустимыми, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ. Оснований оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями не установлено. 

Показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, могут быть использованы в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, даны с соблюдением права подсудимого на защиту (п.3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ), поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ. В ходе судебного следствия подсудимый их полностью подтвердил.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могут толковаться в пользу подсудимого, судом не установлено.

Таким образом, суд считает вину подсудимого доказанной собранными по делу доказательствами, признанными судом относимыми, допустимыми, достоверными, полученными без нарушения норм УПК РФ.

Что касается квалификации действий подсудимого, то суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

По смыслу действующего законодательства, как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.

Судом установлено, что хищение имущества было тайным, поскольку действия подсудимого были не очевидны для посторонних лиц, что подтверждается также показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который обнаружил отсутствие на участке принадлежащих ему металлических листов, в количестве 60 штук.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что кражу имущества потерпевшего – металлических листов, общей стоимостью 45000 рублей, совершил именно подсудимый.

Стоимость похищенного имущества установлена, исходя из данных, представленных потерпевшей стороной, сомнений у суда не вызывает и не оспаривается подсудимым. 

Что касается вмененного подсудимому такого квалифицирующего признака, как совершение хищения «с причинением значительного ущерба гражданину», то суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Таким образом, по смыслу Закона, ущерб, причиненный в результате хищения может быть признан значительным, если его сумма превышает 5000 рублей, а также существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в рудное материальное положение или в сложную жизненную ситуацию.

Поскольку квалифицирующий признак значительности ущерба является понятием оценочным, то в материалах дела должны быть доказательства, позволяющие оценить доводы потерпевшего о значительности причиненного ему ущерба.

Из обстоятельств дела следует, что потерпевшему Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб в размере 45000 рублей, что со слов потерпевшего является для него значительным. Доход потерпевшего составляет порядка 40000 рублей (общий доход семьи) в месяц, потерпевший ежемесячно оплачивает коммунальные платежи в размере 6000 рублей, помогает своей маме.

Вместе с тем, учитывая вид и значимость похищенного у потерпевшего имущества, суд считает, что оснований для признания причиненного потерпевшему ущерба значительным не имеется, поскольку похищенные металлические листы не являются предметом первой необходимости и в результате его утраты потерпевший не был поставлен в затруднительное материальное положение. Таким образом, учитывая вид и значимость похищенного у потерпевшего имущества, суд полагает, что квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» в данном случае отсутствует.

Что касается вмененного подсудимому такого квалифицирующего признака, как совершение хищения «совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище», то суд приходит к следующим выводам.

По смыслу действующего законодательства, под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

Под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

При решении вопроса о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в иное хранилище, необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в ином хранилище, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

Судом установлено, что территория участка по адресу: СНТ Левобережное Тольятти уч.816, принадлежащая потерпевшему Потерпевший №1 была огорожена только с одной стороны, а именно, со стороны 

<

адрес>, с остальных сторон ограждение отсутствовало, ворот не было, кроме того, вся территория была заросшей высоким бурьяном и засыпана строительным мусором, в связи с чем ФИО2 был уверен, что данная территория заброшена и никому не принадлежит, поскольку территория не огорожена, никем не охраняется. Данное обстоятельство подтверждается фотоматериалами, имеющимися в уголовном деле, а также показаниями самого потерпевшего. Указанные обстоятельства не позволяют идентифицировать земельный участок потерпевшего как иное хранилище, вход на которое запрещено для посторонних лиц.

Таким образом, суд считает, что такой квалифицирующий признак, как совершение хищения «с незаконным проникновением в иное хранилище», подлежит исключению из обвинения по преступлению, совершенному ФИО2, как излишне вмененный. 

С учетом изложенного, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В ходе рассмотрения дела от потерпевшего поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением. При этом он указал, что претензий к подсудимому не имеет, подсудимый возместил причиненный потерпевшей стороне вред. 

Подсудимый, после разъяснения последствий прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, и его защитник с ходатайством потерпевшего о прекращении производства по делу согласились, при этом подсудимый показал, что вину свою признает полностью и раскаивается, загладил причиненный потерпевшей стороне вред в полном объеме.

Государственный обвинитель в судебном заседании согласился с прекращением уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшим.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. 

При рассмотрении дела суд учитывает тяжесть совершенного ФИО2 преступления, а также конкретные обстоятельства совершения преступления. Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого, его семейном и имущественном положении, отношение к содеянному. 

При решени вопроса об освобождении подсудимого от уголовной ответственности суд учитывает также степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого: ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом дипансерах 

<

адрес> не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет постоянное место работы, имеет малолетних детей, загладил причиненный потерпевшему вред. 

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку как следует из объяснений он подробно рассказал сотрудникам полиции о том, где, когда и как он совершил данное преступление. Добровольность дачи указанных объяснений подсудимый в суде не оспаривал. Также суд исходит из того, что сотрудники полиции обладали информацией о причастности ФИО2 к совершению преступления, в связи с чем, оснований для признания данных объяснений явкой с повинной суд не усматривает;

-в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

-в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей;

-в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие всех имеющихся у него и членов его семьи заболеваний, положительную характеристику, постоянное место работы.

Отягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Суд, исследовав материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, полагает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, а ФИО2 освобождению от уголовного преследования, а уголовное дело прекращению, поскольку подсудимый является не судимым, а в силу требований ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, которым является преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, может быть освобождено от уголовной ответственности, если примирилось с потерпевшим и загладило причиненный им вред. Потерпевший подтвердил, что претензий к подсудимому не имеет.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что достигнутое между сторонами примирение является их добровольным и обоюдным волеизъявлением, поскольку мотивы, послужившие основанием для обращения потерпевшего и подсудимого к суду с соответствующим заявлением и ходатайством, являются их сознательным стремлением к примирению. Факт и условия состоявшегося между ними примирения отражены в письменных заявлениях, представленных в материалах уголовного дела. 

Таким образом, все предусмотренные законом условия и основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, судом установлены и соблюдены. Обстоятельств, по каким-либо причинам препятствующих прекращению дела, судом не установлено. 

Задачи уголовного преследования, осуществляемого с целью охраны прав, свобод, собственности, общественного порядка и безопасности, по настоящему делу достигнуты, поскольку объектом преступного посягательства являлись имущественные права частного лица, которые полностью восстановлены. 

Кроме того, действия подсудимого, который своевременно принял меры к заглаживанию причиненного вреда, чем способствовал примирению сторон, свидетельствуют о том, что он перестал быть опасным для общества. 

Характер совершенного преступления, по мнению суда, не препятствует удовлетворить ходатайство потерпевшего и освободить подсудимого от уголовной ответственности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о целесообразности прекращения настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон.

В связи с изложенным, суд считает необходимым отменить подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде. 

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ, а именно суд считает необходимым 18 металлических листов весом 230 кг, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 на ответственное хранение – считать возвращенными по принадлежности, а копии документов на земельные участки на 4 листах, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд,

постановил:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства:

- 18 металлических листов весом 230 кг, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 на ответственное хранение – считать возвращенными по принадлежности;

- копии документов на 2 земельных участка на 4 листах, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 15 - суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья подпись В.В. Горбашева

Копия верна. Судья:

Подлинный документ

Находится в уголовном деле №

УИД 63RS0№-89

В Центральном районном суде 

<

адрес>