Уголовное дело №1-78/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2017 года с. Турочак 

Судья Турочакского районного суда Республики Алтай –Говоркова Т.А., 

при секретаре – Бобылевой Т.В.,

с участием помощника прокурора Турочакского района Республики Алтай- Тадышева А.А., 

обвиняемого - П., 

и его защитника – адвоката Харлапанова А.Н., 

рассмотрев в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении П., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ, ч.3 ст. 160 УК РФ, ч.3 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Турочакский районный суд Республики Алтай 29 сентября 2017 года поступило для рассмотрения по существу уголовное дело в отношении П., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ, ч.3 ст. 160 УК РФ, ч.3 ст. 160 УК РФ, которому в ходе предварительного следствия мера пресечения не избиралась.

Как следует из материалов уголовного дела, обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. 

В судебном заседании помощник прокурора Тадышев А.А. полагал, что обвинительное заключение соответствует требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, какие-либо неустранимые препятствия для рассмотрения уголовного дела и вынесения итогового судебного решения, сторона обвинения не усматривает. Обвиняемый П. и его защитник Харлапанов А.Н. возражали против возвращения уголовного дела прокурору, мотивов не изложили.

Заслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основании данного заключения. 

В соответствии с п. 4 ч.2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должно быть указано описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой статьи 73 УПК РФ.

Из требований п. 3 ч.1 ст. 220 УПК РФ следует, что в обвинительном заключении обязательно указывается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

По данному уголовному делу данные требования закона органом предварительного следствия не соблюдены. 

Так, органом предварительного следствия П. обвиняется в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160 УК РФ, то есть в совершении трех растрат- хищений чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.По смыслу Уголовного закона, изложенному в абзацах 3, 4 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам. При этом, растрату следует считать оконченным преступлением с момента противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения).

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, органом предварительного следствия не в предъявленном обвинении, ни в обвинительном заключении не описан способ отчуждения вверенного имущества (каким образом, на рабочем месте, посредством электронного документооборота, нарочно в банке и пр.), не указаны счета, с которых отчуждалось вверенное имущество, не указано место отчуждения вверенного имущества, то есть, не описаны обстоятельства, подлежащие обязательному доказыванию при рассмотрении данного уголовного дела, не установлено место окончания преступления по всем инкриминируемым составам преступлений.

Не описание в данном случае органом предварительного следствия должным образом способа совершения преступления и в полном объеме места совершения преступления является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и исключает возможность постановления судом приговора либо вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Кроме того, данные нарушения влекут нарушение права обвиняемого на защиту, поскольку лишают возможности определения надлежащей территориальной подсудности уголовного дела и защиты от предъявленного обвинения. 

Кроме того, следует отметить и иные нарушения, а именно, что материалы предварительной проверки, на основании которых были возбуждены уголовные дела по двум составам преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160 УК РФ, а именно, постановление мирового судьи судебного участка Турочакского района от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Государственной инспекции труда в Республике Алтай от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении П. к административной ответственности, надлежащим образом не заверены, не содержат сведений о вступлении в силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.229, 234 и 237 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении П., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ, ч.3 ст. 160 УК РФ, ч.3 ст. 160 УК РФ, возвратить прокурору Турочакского района Республики Алтай, для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий Т.А. Говоркова