Судья Миронова Ю.Г. Дело № 22-1467/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2025 года город Иваново 

Ивановский областной суд в составе судьи Волкова Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановым Д.С., 

с участием: 

защитника – адвоката Пономаревой А.Е.,

прокурора Бойко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО7 на приговор Комсомольского районного суда Ивановской области от 08 июля 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 10 месяцев, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Заслушав доклад председательствующего, выступления участников судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в покушении на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога.

Обстоятельства совершения преступления, признанные судом установленными, подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО7 указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела при описании умысла ФИО1 на совершение инкриминируемого преступления, наличие противоречащих друг другу формулировок при изложении объективной стороны преступления, ошибочное указание о назначении наказания с применением ч.5 ст.62 УК РФ, по этим основаниям просит приговор суда изменить. В описательно-мотивировочной части приговора на л. 14, абз. 4 указать о наличие в действиях ФИО1 прямого умысла на совершение указанного преступления, на л. 14, абз. 3 после фразы «умышленное уничтожение» указать слова «и повреждение», на л. 16, абз. 4 исключить ссылку на ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В судебном заседании прокурор Бойко А.Ю. апелляционное представление поддержал, защитник – адвокат Пономарева А.Е. не возражала против удовлетворения апелляционного представления. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления при указанных в пригово -

ре обстоятельствах установлена на основании достаточной совокупности исследованных в судебном заседании в соответствии со ст.ст.17, 88 УПК РФ доказательств, анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора и по существу никем не оспаривается.

Выяснив все, имеющие существенное значение для рассмотрения дела обстоятельства и оценив их, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1, правильно квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ. 

Приговор в этой части не оспаривается.

При решении вопроса об ответственности виновного, судом в полной мере учтены предписания ст.ст. 43, 60 УК РФ, дана надлежащая оценка характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, правильно установлены в соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства, должным образом применены положения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, правомерно не выявлено оснований для назначения наказания с применением ч.6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64 УК РФ. 

При этом все юридически значимые обстоятельства, судом первой инстанции были выяснены и учтены.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ мотивированы, основаны на правильном применении закона.

Оно соразмерно содеянному, является справедливым.

Доводы апелляционного представления о признании судом того, что ФИО1 действовал с косвенным умыслом не могут быть признаны состоятельными, так как опровергаются содержанием обжалуемого приговора. Суд первой инстанции отмечал умышленный и спланированный характер действий осужденного, который знал об отсутствии каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что огонь будет потушен природными явлениями или потухнет сам. 

«Вырванная» государственным обвинителем из выводов суда фраза о том, что подсудимый равнодушно относился к последствиям своих действий, характеризует его психологическое отношение к причиняемому ущербу. 

С учетом предъявленного ФИО1 обвинения в покушении на умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба, путем поджога (автомобиля стоимостью 

<

данные изъяты> рублей), нашедшее свое подтверждение в судебном заседании, вменяемые ему альтернативные действия в покушении на умышленное повреждение данного автомобиля на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, являются излишними.

Поэтому суд апелляционной инстанции принимает решение об исключении из выводов суда в описательно-мотивировочной части приговора указания о совершении ФИО1 покушения на умышленное повреждение чужого имущества.

Правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, устанавливающие порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, не распространяются на случаи назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в общем порядке, вне зависимости от того, что обвиняемый ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в общем порядке, суд ошибочно указал на назначение ФИО1 наказания с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ. 

Апелляционное представление об исключении данной ссылки, является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

В остальной части обжалуемый приговор суда соответствует положениям ст. 297 УПК РФ, содержит выводы, согласующиеся с установленными фактическими обстоятельствами дела, не противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ. 

Нарушений закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Комсомольского районного суда Ивановской области от 08 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание:

- о назначении ФИО1 наказания с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ; 

- о совершении ФИО1 покушения на умышленное повреждение чужого имущества.

В остальной части приговор суда оставить без изменения. 

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО7 – удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Комсомольский районный суд Ивановской области в течение 6 месяцев с момента провозглашения апелляционного постановления.

В случае пропуска указанного срока, кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий Волков Е.В.