Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» ноября 2019 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области, в составе:

Председательствующего судьи - Рыбаковой Т.Г.,

При секретаре - Неделькиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника.

В обоснование заявленных требований указал, что сторонам на праве общей долевой собственности (по ? каждому) принадлежит земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: 

<

адрес>

Ответчик, не получая согласия истца, в ДД.ММ.ГГГГ году установила на вышеуказанном земельном участке нестационарный объект – магазин, осуществляет торговлю продуктами питания, в том числе и алкогольными напитками.

Жилой дом, расположенный на земельном участке, является постоянным местом жительства истца. В результате того, что магазин работает с апреля по октябрь с 09-00 утра до 23-00 вечера и является единственным для нескольких садовых обществ, то поток посетителей в течении дня не прекращается, люди ходят по принадлежащему истцу земельному участку, бросают мусор. Также посетители могут прийти в магазин в ночное время суток, требуя продать им алкогольную продукцию, и поскольку продавца уже в это время нет, то истец был вынужден выходить ночью на улицу и объяснять, что отношения к магазину не имеет и алкогольную продукцию продавать не намерен.

Также ответчик производит на земельном участке складирование мусора, который потом на этом же земельном участке сжигает. В беседке для отдыха ответчик устроила склад для хранения алкогольной продукции. Ответчика уже привлекали за незаконную торговую деятельность, однако магазин продолжает работать.

На просьбы истца прекратить торговлю и не загрязнять земельный участок, не сжигать мусор возле жилого дома, ответчик реагирует агрессивно. Своими действиями ответчик вынудила истца выселится из жилого дома, расположенного на данном участке, при этом, тот являлся круглогодичным местом проживания истца.

В настоящее время истец ограничен в доступе на земельный участок, не может пользоваться имуществом, принадлежащим ему на праве собственности.

Ответчику необходим данный участок для осуществления предпринимательской деятельности, поскольку та извлекает доход непосредственно от того, что осуществляет торговлю в здании, расположенном на земельном участке. Истец, в свою очередь, заинтересован пользоваться земельным участком его прямому назначению, осуществлять садоводство, в также проживать в жилом доме, расположенном на земельном участке.

Истец полагает, что в случае, если земельный участок будет освобожден от здания – магазина, то ответчик утратит интерес в пользовании земельным участком и жилым домом.

Истец указывает, что объект возведен с нарушением целевого назначения земельного участка и не соответствует требованиям градостроительного регламента правил землепользования и застройки территории Толмачевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области. 

Просит обязать ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: 

<

адрес>, от нестационарного объекта площадью 33, 1 кв.м. путем его демонтажа.

Истец ФИО1 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель истца адвокат Казанцева Е.П., действующая на основании ордера №... от ДД.ММ.ГГГГ г. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыла, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, направила представителя ФИО3

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признал. В качестве возражений указал, что спорный объект не является капитальным, а потому на него не распространяются требования градостроительного регламента. Истец ФИО1 против установки данного объекта до ДД.ММ.ГГГГ года не возражал, способствовал его возведению. Кроме того, как полагает представитель ответчика, истцом не представлены доказательства нарушения его прав спорным объектом.

Суд, заслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 304 ГК РФ cобственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда, отраженной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ суду необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При рассмотрении исков об устранении прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности на законное владение истца.

Материалами дела установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 710 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №...

ФИО2 на основании вышеуказанного договора купли-продажи также принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 710 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №...

На указанном земельном участке также расположен жилой дом, принадлежащий сторонам.

Соглашение о порядке пользования совместным имуществом между сторонами не заключалось.

Как указывает истец, ответчик без получения его согласия на принадлежащем им земельном участке возвела нестационарный объект общей площадью 33,1 кв.м., являющийся магазином.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В ст. 1 ГК РФ закреплены основные принципы гражданского законодательства, а именно гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. 

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как ранее было указано, ст. 1 ГК РФ закреплен один и з основных принципов гражданского законодательства – принцип равенства участников гражданских правоотношений.

Участники общей долевой собственности, как и участники других гражданских правоотношений, обладают равными правами, то есть обладают равными вещными правами на объект недвижимости.

При этом участник долевой собственности как и любой иной собственник при осуществлении им правомочий по владению и пользованию принадлежащем ему имуществом ограничен положениями ст. 209 ГК РФ, в частности, действия не должны противоречить закону и иным правовым актам, а также нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (ст. 1 ГК РФ).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда, отраженной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ суду необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При рассмотрении исков об устранении прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности на законное владение истца.

Исходя из положений ст. 11 ГК РФ в судебном порядке осуществляется защита лишь нарушенных либо оспоренных гражданских прав.

Способы защиты определены ст. 12 ГК РФ. Одним из таковых выступает восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из вышеуказанных нормативных положений и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что поскольку находящаяся в долевой собственности вещь принадлежит одновременно нескольким лицам, обладающим равными правами в отношении имущества, само по себе неполучение согласия долевого собственника на пользование и владение общим имуществом не является безусловным основанием для пресечения действий по такому пользованию, лишь недобросовестные и несанкционированные действие одного из них, приводящие к ухудшению качественных характеристик и потребительских свойств этой вещи как объекта гражданских прав, либо иным образом нарушающие права или законные интересы иных собственников подлежат судебной защите.

Более того, в соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ответчиком без получения согласия истца в 2017 году возведен нестационарный объект, используемый в качестве магазина. 

Как пояснял представитель истца адвокат Казанцева Е.П., стороны ранее состояли в фактических брачных отношениях, ими в долевую собственность был приобретен вышеуказанный земельный участок и расположенный на нем жилой дом. Ответчиком за счет собственных денежных средств на земельном участке было возведено отдельно стоящее здание, здание изначально возводилось как нежилое, ответчик же начала его использовать в качестве коммерческого, как магазин, согласие истца на возведение здания получено не было.

Согласно копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 у ФИО4 был приобретен торговый павильон общей площадью 20квм., расположенный по адресу: 

<

адрес> В последующем, как пояснил представитель ответчика, павильон был достроен и увеличен до 33,1 кв.м.

В ходе судебного заседания судом были допрошены свидетели, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика.

Так, свидетелем со стороны ответчика был допрошен свидетель Б.Т.И., предупрежденная об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Та показала, что проживает в СНТ «Ласточка» уже 16 лет в период с марта по декабрь. Действительно, на участке сторон находится летний киоск – магазин, услугами которого также пользуется свидетель. Истец ФИО1 ей знаком, в частности супруг свидетеля помогал ему выносить из дома вещи. При этом, свидетель указала, что ФИО1 помогал строитель спорный павильон, выстилал пол, ставил стеллажи.Свидетель Ю.С.А. показала, что с ДД.ММ.ГГГГ. является продавцом в магазине, расположенном на земельном участке сторон, пока истец и ответчик состояли в фактических брачных отношениях ФИО1 не вы сказывал недовольства относительно расположения магазина, также приходил за сигаретами, привозил продукты для продажи.

Свидетель П.Н.А., являющаяся сестрой ответчика ФИО2, показала, что стороны сожительствовали в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год. При покупке земельного участка отсутствовал магазин. В последующем ФИО2 приобрела магазин и расширила его, торговлю в магазине осуществляла она. Первоначально истец помогал, занимался строительством, проводил свет. Строительство осуществлялось на денежные средства ответчика, истец лишь помогал физически.

Со стороны истца судом также были допрошены свидетели. Так, свидетель М.М.К. показал, что является владельцем строительного магазина, клиентами которого выступали стороны. Свидетель неоднократно бывал на земельном участке, примерно в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ гг. Проезжая мимо, каким образом велись строительные работы при монтаже павильона, а именно видел рабочего, который варил каркас. Со слов соседей ФИО1 не желал строительства магазина, пытался препятствовать ему. Лично ФИО1 говорил свидетелю о том, что ему магазин мешает жить, мешает шум.

Свидетель И.А.Н., показала, что также является обладателем земельного участка в СНТ «Ласточка», постоянно проезжает мимо земельного участка сторон, при этом никогда не видел, чтобы ФИО1 занимался строительством магазина.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из показаний стороны ответчика, ФИО1 в том числе осуществлялось строительство павильона, выстилал пол, ставил стеллажи, проводил свет, при этом данные показания не противоречат показаниям свидетеля М.М.К., допрошенного со стороны истца, который показал, что видел, как строительство, в частности варка каркаса павильона, осуществлялось рабочим. Судом также принято во внимание, что М.М.К. не имеет земельного участка в СНТ «Ласточка», иногда проезжает мимо, бывал у истца. Свидетель И.А.Н. также не является непосредственным соседом ФИО1, иногда проезжает мимо принадлежащего сторонам земельного участка, что не исключало возможность участия истца в строительстве павильона в иное время, ввиду чего суд подходит к оценке его показаний критически.

Между тем, со стороны ответчика также был допрошен свидетель Б.Т.И., проживающая в СНТ «Ласточка» и пользующаяся услугами магазина, которая лично видела, как истцом проводились строительные работы в отношении спорного объекта. Стороной истца каких-либо доводов и доказательств в подтверждение обстоятельств, не позволяющих суду доверять указанному свидетелю, представлено не было. Свидетель был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. При оценке показаний свидетелей со стороны ответчика П.Н.А., Ю.С.А. суд принимает во внимание доводы представителя истца о том, что первая является сестрой ответчика, а вторая работником и осуществляет деятельность с ДД.ММ.ГГГГ года, при этом обращает внимание, что показания указанных свидетелей согласуются с показаниями свидетеля Б.Т.И. признанных судом достоверными.

Из приведенных выше показаний свидетелей следует, что истец участвовал при монтаже спорного объекта, что судом расценивается как совершение конклюдентных действий, то есть, своими действиями ФИО1 выразил согласие на нахождение на совместно принадлежащем сторонам земельном участке павильона. Доказательств иных мотивов истца при совершении указанных действий в материалы дела представлено не было.

При этом истец, утверждая, что при установлении спорного нестационарного объекта не было получено его согласие, согласно ранее указанным выводам суда для защиты своих прав путем демонтажа такого объекта должен указать, каким образом объект нарушает его права как собственника земельного участка.

Само по себе нахождение некапитального объекта на земельном участке не является безусловным признаком нарушения прав истца, так, в связи с наличием объекта, не связанного с землей, не меняется режим использования земельного участка, не ухудшается состояние почв и т.п.

Истцом в качестве доводов также указано, что нахождение указанного павильона не соответствует требованиям градостроительных регламентов и виду разрешенного использования земельного участка.

Согласно заключению кадастрового инженера, подготовленного ООО «Сфера» объект – павильон построен с нарушениями градостроительного регламента, так как отсутствует минимальный отступ о границ земельного участка, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений и сооружений, контур объекта пересекает границы земельного участка с кадастровым номером №... (участок сторон) и земельного участка с кадастровым номером №....

В соответствии со ст. 1 ГрК РФ градостроительный регламент - устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства. Аналогичные положения содержит ст. 36 ГрК РФ.

В соответствии со ст. 38 ГрК РФ предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства включают в себя минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений.

Под некапитальными строениями, сооружениями понимаются строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Согласно заключению ООО «Центр-строительно-технической экспертизы и проектирования» от ДД.ММ.ГГГГ, представленного стороной ответчика, спорный объект представляет собой нестационарное сооружение каркасного типа. Сооружение выполнено одноэтажным (без подвала) в сборном стальном каркасе, состоящим из отдельных плоских и линейных элементов заводского изготовления (металлопроката), которые поэллементно собраны в единую конструктивную систему. Наружная отделка и покрытие выполнены из стальных профилированных листов. Капитальный фундамент по периметру отсутствует, а для установки сооружения на земельный участок в отдельных местах по периметру используется основание из бетона (подливка), т.е. отсутствует глубокое заложение и прочная связи с земельным участком. Из чего специалист делает вывод о том, что спорный объект по своим признакам не относятся с объектам капитального строительства.

Стороной истца в опровержение указанного заключения каких-либо доказательств представлено не было, а потому суд, с учетом того, что спорный объект является некапитальным строением не находит правовых оснований для признания его несоответствующим градостроительному регламенту в части минимального отступа от границ земельного участка, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений и сооружений.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №... относится к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для садоводства.

Исходя из представленных фотографий объект представляет собой сооружение, имеющее 2 помещения, входную дверь, два окна – со стороны улицы, а также входную дверь со стороны земельного участка.

Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (ч. 2 ст. 7 ЗК РФ).

В соответствии со ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон №...-фз) садовый земельный участок - земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей; хозяйственные постройки - сараи, бани, теплицы, навесы, погреба, колодцы и другие сооружения и постройки (в том числе временные), предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд.

В соответствии с п. 7 ст. 52 Закона №...-фз виды разрешенного использования земельных участков, как "садовый земельный участок", "для садоводства", "для ведения садоводства", "дачный земельный участок", "для ведения дачного хозяйства" и "для дачного строительства", содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости и (или) указанные в правоустанавливающих или иных документах, считаются равнозначными. Земельные участки, в отношении которых установлены такие виды разрешенного использования, являются садовыми земельными участками.

Как судом было установлено, спорный объект является некапитальным строением, в теплое время года использовался ответчиком в качестве магазина, что действительно не соответствует виду разрешенного использования – для ведения садоводства.

Однако спорный объект конструктивно не обладает специфическими признаками, позволяющими его использовать исключительно в торговых целях. Вопрос о наличии права осуществлять деятельность по продаже и решение вопроса об использовании ответчиком земельного участка с нестационарным объектом в соответствии с разрешенным видом использования может быть предметом самостоятельного иска и не свидетельствует о наличии оснований для демонтажа конструкции, поскольку запрет на осуществление конкретного вида деятельности не препятствует использованию объекта в иных целях, в том числе предусмотренных ст. 3 Закона №...-фз (например, в качестве хозяйственной постройки, сарая и т.п.). Аналогичная позиция изложена Верховным Судом РФ в Определении №...-ЭС17-9295.

Согласно ранее исследованному заключению ООО «СТЭиП» при обследовании объекта некапитального строительства, расположенного на земельном участке в СНТ «Ласточка» отсутствуют дефекты и повреждения, снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций объекта.

Фактически доводы истца сводятся к несогласию с осуществлением ответчиком конкретного вида деятельности - торговли, что не лишает его права обратиться в суд с соответствующим иском, при этом истцом ввиду отсутствия соглашения о прядке пользования земельным участком, не представлено доказательств того, что спорный объект расположен именно на части земельного участка, находящегося в его пользовании, не указано, каким образом наличие на принадлежащем сторонам земельном участке самого торгового павильона нарушает его права, как собственника, то есть препятствует ему осуществлять правомочия по владению, пользования и распоряжению. 

Истцом в пояснениях к исковому заявлению в качестве мотивов указано, что, в случае, если земельный участок будет освобожден от здания – магазина, то ответчица утратит интерес в пользовании земельным участком и жилым домом.

Таким образом, истец заявляет, что фактически целью настоящего процесса является не защита его нарушенных прав как собственника земельного участка, а попытка вынудить истца отказаться от принадлежащего ему имущества, что при отсутствии доводов нарушения прав непосредственно нестационарным объектом также судом расценивается как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом всех ранее указанных выводов, принимая во внимание, что при установлении спорного объекта на земельном участке истец своими действиями выразил согласие, учитывая равенство сторон по осуществлению правомочий в отношении земельного участка и при отсутствии нарушений прав истца именно расположением некапитального объекта, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований истца и как следствие об отказе в их удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Т.Г. Рыбакова

Подлинник документа находится в Новосибирском районном суде Новосибирской области в гражданском деле №... (54RS0№...-42).