дело №12-1112/2024

Р Е Ш Е Н И Е

17 декабря 2024 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Гафурова Р.К.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, ее защитника по ходатайству – Родионова А.А., участника ДТП – ФИО 1, представителя заместителя командира Полка ДПС ГИБДДД Управления МВД России по городу Уфе ФИО 3 – ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение должностного лица по делу об административном правонарушении, 

у с т а н о в и л:

13 февраля 2024 года в 09 часов 25 минут в районе дома №38 по улице Тальковая в городе Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер 100», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО 1 и автомобиля марки «Лада Калина», государственный регистрационный знак №, за рулем которого находилась ФИО1

Постановлением должностного лица – инспектора группы по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе от 28 марта 2024 года ФИО1 привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

На указанное постановление ФИО1 подала жалобу вышестоящему должностному лицу и решением врио командира Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе №З/245205471136 от 18 апреля 2024 года постановление инспектора от 28 марта 2024 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Далее ФИО1 подала в районный суд жалобу на решение вышестоящего должностного лица и просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение иному должностному лицу «для применения закона об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО 1»

В обоснование доводов указано, что при рассмотрении жалобы вышестоящее должностное лицо не изучил доказательства нарушения требований пункта 11.4 Правил дорожного движения участником ДТП - ФИО 1, в действиях которого имеется правонарушение, предусмотренное статьей 12.15 КоАП РФ, что не позволило объективно и полно рассмотреть дело.

В судебном заседании ФИО1 поддержала жалобу по изложенным в ней доводам и пояснила, что 13 февраля 2024 года она выезжала с прилегающей территории – двора жилищного комплекса «Сосны» на дорогу, ей надо было повернуть налево. Автомобили, которые двигались по дороге с левой стороны, остановились, так как была «пробка», с правой стороны (со стороны города) машин не было, она начала движение и произошло столкновение с автомобилем «Тойота Ленд Крузер», который ехал с левой стороны (со стороны села Алексеевка).

Защитник ФИО1 – Родионов А.А. просил отменить решение вышестоящего должностного лица и постановление инспектора, направив дело другому инспектору для установления вины ФИО 1 в дорожно-транспортном происшествии.

Участник ДТП – ФИО 1 и представитель вышестоящего должностного лица – ФИО2 считают жалобу необоснованной и в удовлетворении ее просили отказать. При этом ФИО 1 пояснил, что 13 февраля 2024 года он на автомобиле «Тойота Ленд Крузер» двигался по главной дороге по Алексеевскому шоссе и совершал обгон, поскольку препятствий, предусмотренных Правилами дорожного движения, к этому не было. С прилегающей территории, с правой стороны, на дорогу внезапно выехал автомобиль «Лада Калина» и произошло столкновение.

Инспектор группы по ИАЗ – ФИО 2 и вышестоящее должностное лицо – ФИО 3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом (л.д.129).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее Правила дорожного движения), уступить дорогу (не создавать помех) означает требование о том, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Из материалов дела следует, что 13 февраля 2024 года в 09 часов 25 минут в районе дома №38 улицы Талькова в городе Уфе водитель ФИО1, управляя автомобилем «Лада Калина», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу двигавшемуся по ней транспортному средству «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО 1, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей.

Данное нарушение послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в числе которых: протокол об административном правонарушении от 28.03.2024, в котором изложены обстоятельства правонарушения, указана правовая норма, нарушение которой вменяется заявителю, протокол составлен в присутствии привлекаемого к административной ответственности лица, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, с протоколом ФИО1 ознакомлена, получила на руки для сведения его копию, о чем имеются ее собственноручные подписи, все сведения, установленные ст.28.2 КоАП РФ, протокол содержит, а также содержит подпись должностного лица, его составившего; схема места совершения административного правонарушения, где указано место столкновения автомобилей «Лада Калина» и «Тойота Ленд Крузер», направление движения транспортных средств, в том числе автомобиля «Лада Калина» (выезд с прилегающей территории); объяснения участников ДТП.

Так, в объяснениях, данных должностному лицу, ФИО1 указала, что «выезжала со двора, убедившись, что слева ее пропускают, тронулась, перекрыв им дорогу. Убедилась, что справа нет машин, начала движение, повернула голову, чтобы увидеть есть ли машины справа и тут же молниеносно в нее въехала машина «Тойота Ленд Крузер». От удара ее развернуло. Со двора поворачивала в сторону д.Алексеевка». 

В объяснениях, данных должностному лицу, ФИО 1 указал, что «двигался по главной дороге, начал совершать обгон, убедившись в отсутствии препятствий согласно пункту 11.4 ПДД. Внезапно с второстепенной дороги, справа выехала машина «Лада Калина», не убедившись в отсутствии помех, выехала ему наперерез. Он ударил по тормозам, но произошло столкновение, отчего его машину отбросило».

Согласно схемы места совершения административного правонарушения, автомобиль «Лада Калина» выезжает с прилегающей территории - двора дома №38 улицы Талькова города Уфы, место столкновения автомобилей «Лада Калина» и «Тойота Ленд Крузер» на расстоянии 4,5 метра от левого края проезжей части по ходу движения автомобиля «Тойота Ленд Крузер» и на расстоянии 0,5 метров по ходу движения автомобиля «Тойота Ленд Крузер» от пересечения с прилегающей территории, откуда выезжал автомобиль «Лада Калина».

После столкновения автомобиль «Лада Калина» имеет механические повреждения: капот, передний бампер, крыло переднее правое, фары передние, крыло переднее левое; автомобиль «Тойота Ленд Крузер»: передний бампер, капот, обе передние фары, крыло переднее правое и левое. Механические повреждения автомобилей согласуются со схемой места совершения правонарушения, где указано место столкновения и расположения после ДТП автомобиля «Лада Калина» при выезде с прилегающей территории.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Как следует из разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения РФ).

Учитывая изложенное, доводы ФИО1 и ее защитника об отсутствии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушившей пункт 8.3 Правил дорожного движения при выезде с прилегающей территории, являются несостоятельными.

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах должностного лица Полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе, оснований не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает вывод должностного лица – инспектора группы по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе о виновности ФИО1 в нарушении требований п.8.3 Правил дорожного движения основан на имеющихся в деле, и проверенных в судебном заседании доказательствах.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, она при управлении транспортным средством, при выезде с прилегающей территории на дорогу, создала помеху для движения автомобилю «Тойота Ленд Крузер» под управлением ФИО 1, пользующемуся преимущественным правом движения, и к административной ответственности за указанные действия по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ привлечена законно и обоснованно.

Требования действующего административного законодательства в данном случае соблюдены полностью, административное наказание назначено в пределах санкции за данное правонарушение уполномоченным на то лицом.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При этом относительно довода ФИО1 и ее защитника о нарушении требований Правил дорожного движения участником дорожно-транспортного происшествия – ФИО 1, необходимо отметить, что в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. 

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, перечисленные в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и имеющие значение для правильного разрешения дела.

По итогам рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе от 28 марта 2024 года вышестоящим должностным лицом - врио командира Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе 18 апреля 2024 года выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и обоснованно принято решение об оставлении без изменения постановления инспектора от 28 марта 2024 года.

При этом были изучены материалы дела: схема места совершения административного правонарушения, видеозапись, объяснения участников ДТП, в том числе, данные ими при рассмотрении жалобы, и вышестоящее должностное лицо обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления. Нарушений действующего законодательства при этом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица (инспектора) и решения вышестоящего должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление должностного лица – инспектора группы по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе №18810002230000293538 от 28 марта 2024 года и решение вышестоящего должностного лица – врио командира Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе №З/245205471136 от 18 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Р.К.Гафурова