Дело № 2-559/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Стыценко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску князькова м.и. к дерновская л.в. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, 

у с т а н о в и л:

Первоначально истец ульянова т.н. обратилась в суд с исковым заявлением к ратушняк а.м., дерновская л.в. о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными. В обоснование требований указала, что ульянова т.н. являлась собственником автомобиля Лада 217130 Лада Приора Универсал 2009 года выпуска идентификационный номер 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ у нее умер муж – ФИО1 С указанного времени ульянова т.н. на фоне тяжелого переживания из-за утраты близкого ей человека, испытывала значительные физиологические и психологические трудности.

Данным психическим и физическим состоянием воспользовалась родная сестра ульянова т.н. – дерновская л.в., которая под предлогом оказания ульянова т.н. помощи и ухода пригласила ее проживать совместно с ней по адресу: 

<

адрес>.

После переезда дерновская л.в. убедила ульянова т.н. в передаче автомобиля в пользовании ее внука ратушняк а.м. Затем дерновская л.в. представила ульянова т.н. документ, сообщив о том, что это доверенность на право управления транспортным средством, которую необходимо подписать. ульянова т.н. подписала данный документ, заблуждаясь относительно его юридической сущности и полностью доверяя своим родственникам.

Позже между ними произошел конфликт и ульянова т.н. вернулась к себе домой. После чего ульянова т.н. обратилась к дерновская л.в. с требованием вернуть ей автомобиль. Однако ей было отказано, в связи с тем, что она якобы автомобиль продала. Однако никаких намерений на отчуждение автомобиля ульянова т.н. не имела. Денежные средства по договору купли-продажи ульянова т.н. не получала.

Просила признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Лада 217130 Лада Приора Универсал 2009 года выпуска идентификационный номер 

<

***>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ульянова т.н. и ратушняк а.м., а также последующую сделку по отчуждению автомобиля между ратушняк а.м. и дерновская л.в.. Применить последствия недействительности указанной сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, применив одностороннюю реституцию, признав право собственности на автомобиль Лада 217130 Лада Приора Универсал, 2009 года выпуска, идентификационный номер 

<

***> за ульянова т.н.. Последствия недействительности сделки в виде возврата другой стороне сделки денежных средств в размере 250 000 рублей не применять, поскольку данные денежные средства ни ратушняк а.м., ни дерновская л.в. ульянова т.н. не передавались.

ДД.ММ.ГГГГ ульянова т.н. умерла.

Определением Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ульянова т.н. на ее правопреемника князькова м.и.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец князькова м.и. изменила требования, предъявляя их только к ответчику дерновская л.в., и просит: признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Лада 217130 Лада Приора Универсал 2009 года выпуска идентификационный номер 

<

***>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ульянова т.н. и дерновская л.в. Применить последствия недействительности указанной сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, применив одностороннюю реституцию, возвратив автомобиль Лада 217130 Лада Приора Универсал, 2009 года выпуска, идентификационный номер 

<

***> в собственность правопреемника ульянова т.н. – князькова м.и.; последствия в виде недействительности сделки в виде возврата другой стороне сделки денежных средств в размере 150 000 рублей не применять, поскольку данные денежные средства дерновская л.в. не передавались. 

Истец князькова м.и. и ее представитель потапов о.в. в судебном заседании на удовлетворении измененных исковых требований настаивают.

Ответчики дерновская л.в. в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с частью 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, и подтверждается письменными доказательствами по делу, что ульянова т.н. являлась собственником автомобиля Лада 217130 Лада Приора Универсал, 2009 года выпуска, идентификационный номер 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ между ульянова т.н. (продавец) и дерновская л.в. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля Лада 217130 Лада Приора Универсал, 2009 года выпуска, идентификационный номер 

<

***>, по которому дерновская л.в. приобрела в собственность за 150 000 рублей указанный автомобиль.

Согласно карточке учета транспортного средства, в настоящее время собственником спорного автомобиля является дерновская л.в.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ульянова т.н., что подтверждается свидетельством о смерти III-РК №.

Наследником первой очереди к имуществу ульянова т.н. является ее дочь князькова м.и.

Оспаривая договор купли-продажи спорного транспортного средства, истец князькова м.и. ссылается на то, что в момент совершения сделки, ульянова т.н. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Определением Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца по данному делу была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании ретроспективного анализа материалов гражданского дела и предоставленной медицинской документации судебно-психиатрические эксперты приходят к заключению, что ульянова т.н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ, при жизни, в том числе на момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, страдала психическим расстройством в форме органического расстройства личности и поведения, в связи со смешанными заболеваниями (гипертоническая болезнь III ст., сахарный диабет 2 типа, с осложнениями в виде диабетической полинеропатии нижних конечностей, ожирение 3 степени, диффузный узловой зоб Д-1 ст., а также, предположительно, начальная (латентная) стадия развития опухоли головного мозга) с изменениями со стороны психики и периодическими психотическими расстройствами (код по МКБ-10 F 07.88). Об этом свидетельствуют материалы гражданского дела, показания свидетелей в судебном заседании, которые во многом коррелируют с предоставленной медицинской документацией, в которой с ДД.ММ.ГГГГ (первичное обращение ульянова т.н. к врачу-психиатру диспансерного отделения ГБУЗ «ВОКБ №»), врачами-психиатрами отмечаются нарушения ее психики с периодическими психотическим расстройствами в виде депрессивных идей параноидального характера на фоне сопутствующей соматической патологии, указанной выше. В последующем (после первичного обращения к психиатру) ее психическое состояние продолжает оставаться крайне нестабильным и ухудшается после смерти мужа в начале октября 2017 года, что находит свое отражение, как в показаниях свидетелей, так и в многочисленной письменной корреспонденции в форме заявлений в следственные органы (без подписи и даты написания), в которых она спонтанно высказывает часто встречающиеся в практике психиатрии у лиц пожилого возраста так называемые «бредовые идеи малого размаха»: паранойяльные идеи отношения, ущерба, пропажи (воровства) денежных средств, распространяющихся обычно на совместно проживающих с больными близких родственников (соседей). ульянова т.н. насторожена, подозрительна, часто неадекватна, при этом данные бредовые расстройства достаточно динамичны, нестойки, могут внезапно оборваться и на первый план выступают астенические расстройства, вот почему может создаться впечатление об условной «адекватности» данного лица. Одновременно, по мнению экспертов, в этот период времени у ульянова т.н. начинают проявляться признаки начала формирования опухолевого процесса головного мозга. У нее постоянно болит голова, она постоянно спит, становится апатичной, безучастной, у нее ослабевает память, при этом настроение может неожиданно измениться, вдруг она становится раздражительной недовольной, капризной по мелочам: «не там посадили за столом», то хочет жить с дочерью, то с сестрой, то требует обратного отъезда домой. Учитывая вышеизложенное, ульянова т.н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ, в силу своего психического состояния и с учетом имеющихся у нее соматических заболеваний, в юридически значимый период времени - момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, была неспособна в полной мере осознавать фактическое содержание своих действий и была неспособна в полной мере сознательно руководить своими действиями.

Ответы на вопросы медицинского психолога: состояние ульянова т.н. на интересующий суд период времени, определялось наличием у нее психического расстройства, установленного психиатрами. ульянова т.н. находилась под влиянием ближайшего окружения ДД.ММ.ГГГГ, что лишало ее возможности и способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 1 и части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

В силу части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

При таких данных, учитывая, что в момент совершения сделки купли-продажи автомобиля ульянова т.н. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить, признать недействительным договор купли-продажи автомобиля LADA 217130 LADA PRIORA Универсал, 2009 года выпуска, идентификационный № №, двигатель 72/97,9, кузов №, серо-синезеленого цвета, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ульянова т.н. и дерновская л.в., возвратив стороны в первоначальное положение, восстановив право собственности ульянова т.н. на автомобиль LADA 217130 LADA PRIORA Универсал, 2009 года выпуска, идентификационный № №, двигатель 72/97,9, кузов №, серо-синезеленого цвета.

Оснований для удовлетворения исковых требований князькова м.и. к дерновская л.в. о применении последствий недействительности сделки в виде передачи автомобиля в собственность князькова м.и. у суда не имеется, поскольку стороной по сделке она не являлась, следовательно, имущество не может быть передано ей в собственность.

Также судом не усматривается оснований для применения двусторонней реституции и взыскании в пользу дерновская л.в. 150 000 рублей в силу следующего.

Сделка признана недействительной ввиду того, что продавец находился в таком состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, волеизъявление по отчуждению принадлежащего ей имущества отсутствовало. Указанное касается не только передачи ульянова т.н. дерновская л.в. прав на автомобиль, но и обстоятельств, связанных с доказанностью получения продавцом денежных средств.

В исковом заявлении ульянова т.н. факт получения денег за проданный автомобиль отрицала. Иных достоверных доказательств передачи ФИО2 150 000 рублей, кроме оспариваемого договора купли-продажи, дерновская л.в. суду не представила. Предъявленная ею суду расписка от имени ульянова т.н. о получении от дерновская л.в. денежных средств, к таким доказательствам отнесена быть не может, поскольку в расписке отсутствует дата ее составления, а размер переданной суммы определить не представляется возможным. Кроме того, из текста данной расписки не следует, что деньги получены за спорный автомобиль.

При таких обстоятельствах, факт передачи денег дерновская л.в. не доказан.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования князькова м.и. удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска - в сумме 3 420 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск князькова м.и. к дерновская л.в. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля LADA 217130 LADA PRIORA Универсал, 2009 года выпуска, идентификационный № №, двигатель 72/97,9, кузов №, серо-синезеленого цвета, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ульянова т.н. и дерновская л.в..

Стороны возвратить в первоначальное положение, восстановив право собственности ульянова т.н. на автомобиль LADA 217130 LADA PRIORA Универсал, 2009 года выпуска, идентификационный № №, двигатель 72/97,9, кузов №, серо-синезеленого цвета, отказав князькова м.и. в удовлетворении остальной части иска к дерновская л.в. о применении последствий недействительности сделки в виде передачи автомобиля в собственность князькова м.и..

Взыскать с дерновская л.в. в пользу князькова м.и. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 420 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина

Справка: Решение в окончательной форме изготовлено 6 ноября 2018 года. 

Судья: И.Г. Шушлебина