№ 22к-636/2024

Судья Лунина С.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2024 года

г. Орёл

Орловский областной суд в составе

Председательствующего Фроловой Е.В. 

при ведении протокола секретарем Симоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Северного районного суда г. Орла от 

<

дата>, по которому

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, работающему в ООО «

<

...>» в должности стропальщика, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес>, ранее судимому:

-

<

дата> Заводским районным судом г. Орла по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, 

<

дата> освобожден по отбытии основного срока наказания,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314, пп. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 4 месяцев 19 суток, то есть до 

<

дата> включительно.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его защитника Бологовой Е.В., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Кондуровой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

<

дата> дознавателем ОД ОП №3 (по Северному району) УМВД России по г. Орлу ФИО2 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ, по факту злостно уклонения от отбывания наказания в виде ограничения свободы.

<

дата> следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №1 (Железнодорожный район) СУ УМВД России по г. Орлу ФИО3 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пп. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по факту того, что 

<

дата> примерно в 22 часа 15 минут неустановленное лицо, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, против воли ФИО7 незаконно проникло в его жилище – 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья к ФИО7 похитило денежные средства в сумме 33 000 рублей и 6 бутылок водки стоимостью 3 000 рублей, а всего на общую сумму 36 000 рублей.

<

дата> руководителем следственного органа вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство под №. В тот же день уголовное дело было принято к производству следователем СО ОМВД «Орловский» ФИО4

<

дата> в 15 час. 00 мин. ФИО1 задержан в порядке ст. 91УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного пп. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение по данной статье.

<

дата> Северным районным судом 

<

адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась последний раз до 3 месяцев 24 суток, то есть до 

<

дата>. 

<

дата> руководителем следственного органа срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 10 суток, то есть, до 

<

дата>.

<

дата> руководителем следственного органа вынесено постановление об изъятии и передаче уголовного дела следователю СО ОП №3 УМВД России по г. Орлу ФИО5, которое принято следователем к производству. 

<

дата> ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 314, пп. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Следователь ФИО5 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на 24 суток, а всего до 4 месяцев 19 суток, то есть до 

<

дата> включительно, указав, что по делу необходимо выполнить требования постановления Конституционного Суда РФ № 4-П от 2 марта 2005 года. По мнению следователя, основания, по которым обвиняемому ФИО1 была избрана мера пресечения, не отпали и не изменились.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление отменить и избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование указывает, что в суд не представлены доказательства, обосновывающие основания для продления срока содержания под стражей, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. Суд не учел все характеризующие его данные, а именно наличие у него заболевания «гепатит С», постоянного места жительства и регистрации на территории 

<

адрес>, места работы со стабильным доходом, отсутствие заграничного паспорта и близких родственников за рубежом. Полагает, что выводы суда о возможности скрыться от органов предварительного расследования и суда, а также иным способом воспрепятствовать производству по делу основаны на предположениях, и не подтверждаются предоставленными суду доказательствами.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как усматривается из материала, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и подано в рамках возбужденного уголовного дела.

Представленные материалы содержат достаточные данные, указывающие на возможную причастность обвиняемого к преступлению, по которому он обвиняется. К числу таких сведений относятся: показания ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего ФИО10, иные материалы дела. 

Суд, принимая решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1, обоснованно учел, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, ранее судим.

Учитывая обстоятельства инкриминируемого ФИО1 деяния в совокупности с данными о его личности, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде содержания под стражей на более мягкую не имеется, поскольку, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда с целью избежать уголовной ответственности, воспрепятствовать установлению истины по делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Доводы обвиняемого ФИО1 о возможности избрания ему меры пресечения не связанной с заключением под стражу судом мотивированно отвергнуты по тем основаниям, что такая мера пресечения не сможет гарантировать исполнение обвиняемым всех процессуальных обязанностей, а также не позволит в полной мере исключить возможности препятствования со стороны обвиняемого ходу следствия.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, о чем просили обвиняемый и защитник в суде апелляционной инстанции, поскольку при решении вопроса по ходатайству следователя в отношении обвиняемого судом приняты во внимание и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании, которых принято решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1

Предварительное следствие окончено, но необходимо учесть требования Постановления Конституционного суда РФ № 4-П от 2 марта 2005 года, в соответствии с которым уголовное дело должно быть направлено в суд в срок, достаточный для решения судом вопроса о мере пресечения (10 суток для принятия решения прокурором в порядке с. 221 УПК РФ и 14 суток со дня вынесения судьей постановления о назначении судебного заседания для решения суда о продлении срока содержания подсудимого под стражей или домашним арестом).

Доводы жалобы о том, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, постоянную работу, а так же то, что у него отсутствует заграничный паспорт и близкие родственников за рубежом, были известны суду, однако они не являются определяющими для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится, кроме того, все доводы жалобы обвиняемого ФИО1 уже являлись предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, которые входят в перечень, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации №3 от 14 января 2011 года в представленном материале не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого судебного решения, влекущих его отмену либо изменение, не допущено.

Постановление соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Северного районного суда г. Орла от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий