Адм. дело № 12-49/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

13 ноября 2018 года город Кировск 

Судья Кировского городского суда Мурманской области Кулыгина С.Н., 

при секретаре Бахматовой Д.Г., 

с участием должностного лица – начальника Муниципального казенного учреждения «Управление Кировским городским хозяйством» ФИО1, ... года рождения, уроженки ..., которой разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ходатайств не заявившей, 

защитника – Цупикова Артема Викторовича, ... года рождения, уроженца ..., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ходатайств не заявившего, 

рассмотрев в помещении Кировского городского суда, расположенного по адресу: 

<

...>, жалобу начальника Муниципального казенного учреждения «Управление Кировским городским хозяйством» ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области – мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области по делу об административном правонарушении от 01 октября 2018 года № 5-468/2018, которым 

должностное лицо – начальник Муниципального казенного учреждения «Управление Кировским городским хозяйством» ФИО1, 

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области – мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области от 01 октября 2018 года № 5-468/2018 должностное лицо – начальник Муниципального казенного учреждения «Управление Кировским городским хозяйством» (далее – МКУ «УКГХ», учреждение) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, начальник МКУ «УКГХ» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что документом, являющимся правовым основанием для предоставления МКУ «УКГХ» средств бюджета, является Решение Совета депутатов г. Кировска от 31.10.2017 № 92, в котором не содержится никаких иных целей предоставления средств бюджета г. Кировска, отличающихся от тех, в рамках которых исполнялся муниципальный контракт № 103 «На выполнение в 2017 году работ по разработке графической части рабочей документации по реконструкции ливневой канализации (объект капитального строительства) на участке автомобильной дороги по ул. Кондрикова ПК 1 + 8.45 – ПК 3 + 29,27 муниципального образования город Кировск с подведомственной территорией». Так, в приложении № 5 к решению Совета депутатов г. Кировска от 31.10.2017 № 92 наименование цели предоставления средств бюджета г. Кировска (по коду бюджетной классификации (КБК) 002 0503 040 0126010 414) указано как «Реконструкция ливневой канализации», код целевой статьи расходов бюджета – 0400126010. Непосредственным основанием для использования выделенных ассигнований для МКУ «УКГХ» является бюджетная роспись. Так, наименование цели предоставления средств бюджета г. Кировска в бюджетной росписи для МКУ «УКГХ» (по коду бюджетной классификации (КБК) 002 0503 040 0126010 414) также указано как «Реконструкция ливневой канализации», код целевой статьи расходов бюджета – 0400126010. Указанные ассигнования были предусмотрены в бюджете г. Кировска по результатам рассмотрения ходатайства МКУ «УКГХ» от 10.10.2017, направленного в финансово-экономическое управление администрации г. Кировска (предложения о внесении изменений в бюджетную смету МКУ «УКГХ»), в котором содержится наименование мероприятия, на которое планируется расходование бюджетных средств, а именно: «Проектная работа по реконструкции ливневой канализации». Работы по контракту № 103 выполнены в целях реализации именно реконструкции (а не иных работ) конкретно ливневой канализации (а не другого объекта). Обращает внимание, что основания несоответствия оплаты выполненных работ целям расходов бюджета, установленным в решении Совета депутатов и бюджетной росписи, судом не приведены. Судом также не дана оценка доводам учреждения относительно закрепленной законодательством возможности отнесения к проектным работам как работ по созданию проектной, так и работ по созданию рабочей и иной технической документации, на что прямо указывают положения ст. 758, 759 ГК РФ, п. 3 ГОСТ 21.001-2013 «Система проектной документации для строительства. Общие положения». Кроме того, в обжалуемом постановлении не приведены основания отнесения к возможности оплаты в рамках цели расходов бюджета «Реконструкция ливневой канализации» только лишь работ по разработке проектной документации. Указывает, что согласно выводам контрольно-счетного органа и суда следует, что иные работы в рамках вышеуказанных мероприятий оплате не подлежат, однако такая цель расходов, как «разработка проектной документации» вообще не содержится в документах, являющихся правовым основанием предоставления указанных средств согласно решению Совета депутатов г. Кировска «О бюджете города Кировска на 2017 и плановый период 2018-2019 годов», бюджетная роспись бюджета и лимитов бюджетных обязательств для МКУ «УКГХ» на 2017 и плановый период 2018-2019 годов»). Приводит доводы о том, что судом фактически не исследовано, какие расходы были произведены учреждением и по каким основаниям такие расходы не должны относиться к статье расходов бюджета с указанным наименованием цели расходов «Реконструкция ливневой канализации». Обращает внимание, что устанавливая негативные последствия, к которым привели ее действия, судом не установлено как наличие доказательств наступления таких последствий, так и причинно-следственные связи между деянием и последствиями. В частности, судом не установлен факт привлечения заемных бюджетных средств и несения расходов на их привлечение в результате ее конкретных действий, не установлены даты и суммы привлечения заемных средств, а также не установлены основания для их привлечения в соответствии с нормативно-правовыми актами и (или) имеющимися соглашениями. Также не установлена невозможность осуществления реконструкции ливневой канализации в приведенных условиях, поэтому в ее действиях отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В судебном заседании начальник МКУ «УКГХ» ФИО1 и ее защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме, по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснив, что мировым судьей при рассмотрении административного материала не было проверено являлась ли ФИО1 должностным лицом. 

Представитель Контрольно-счетного органа г. Кировска в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению, просит рассмотреть жалобу ФИО1 в свое отсутствие, полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению. 

Судья, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося представителя Контрольно-счетного органа г. Кировска.

Выслушав ФИО1 и ее защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. 

Согласно примечанию к указанной статье, под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. 

В силу пункта 8 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо проверяют дело в полном объеме.

В силу статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации в основе использования денежных средств находится принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 252-ФЗ) установлено, что нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению.

Исходя из диспозиции статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотренный данной нормой закона состав правонарушения является формальным. Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует факт направления средств, полученных из бюджета Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением), являющимся правовым основанием предоставления указанных средств. 

Согласно части 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

По смыслу указанной нормы под использованием бюджетных средств не по целевому назначению следует понимать такое их использование, которое не приводит к результатам, предусмотренным при их выделении. 

Частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение бюджетного законодательства предусмотрен двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности. 

Вместе с тем в соответствии с частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении – одного года со дня его обнаружения. 

Системный анализ данных норм позволяет сделать вывод о том, что срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии со специальной нормой, содержащейся в части 3 статьи 4.5 указанного Кодекса, составляет один год.

Разрешая вопрос об административной ответственности должностного лица – начальника МКУ «УКГХ» ФИО1, приведенные положения закона мировой судья применил правильно. 

Основанием для привлечения начальника МКУ «УКГХ» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении выводы Контрольно-счетного органа г. Кировска и мирового судьи о том, что названным лицом 04 декабря 2017 года допущен факт нецелевого использования бюджетных средств.

Согласно пункту 2.3 Устава МКУ «УКГХ», для достижения целей создания, указанных в Уставе, учреждение осуществляет полномочия, в том числе, участие в разработке и реализации программ муниципального образования город Кировск в подведомственной территорией, а также в реализации федеральных и областных программ по решению вопросов, входящих в компетенцию Казенного учреждения; организация строительства, реконструкции и капитального ремонта муниципальных объектов. 

В соответствии с распоряжением и.о. главы Администрации г. Кировска от ... №... ФИО1 назначена на должность начальника МКУ «УКГХ» с ..., то есть в силу закона является законным представителем учреждения, и соответственно осуществляет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

Согласно примечанию к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Из представленных материалов следует, что на основании распоряжения председателя Контрольно-счетного органа города Кировска от 29 мая 2018 года № 12-р в период с 29 мая 2018 года по 31 июля 2018 года проведено контрольное мероприятие «Целевое и эффективное использование бюджетных средств, выделенных в 2017 году на реализацию МП «Благоустройство территории муниципального образования город Кировск с подведомственной территорией на 2017-2019 годы» согласно утвержденной программе контрольного мероприятия в отношении МКУ «УКГХ», по результатам которого выявлено нецелевое использование бюджетных средств в размере 100000 рублей. 

Решением Совета депутатов города Кировска от 26.12.2016 № 109 «О бюджете города Кировска на 2017 год и плановый период 2018-2019 годов» (в редакции решений Совета депутатов от 10.02.2017 № 10, от 07.04.2017 № 39, от 25.04.2017 № 45, от 30.05.2017 № 63; от 15.06.2017 № 71, от 01.08.2017 №75, от 05.09.2017 №78, от 31.10.2017 №92, от 22.12.2017 №110) предусмотрены расходы бюджета города Кировска в 2017 году в размере 300000 рублей на капитальные вложения в объекты недвижимого имущества государственной (муниципальной) собственности в рамках реализации муниципальной программы «Благоустройство территории муниципального образования город Кировск с подведомственной территорией на 2017-2019 годы» (КБК 002 0503 040 0126010 400).

Муниципальная программа «Благоустройство территории муниципального образования город Кировск с подведомственной территорией на 2017-2019 годы», утвержденная постановлением администрации города Кировска от 23.12.2016 № 1560 (в редакции постановления администрации города Кировска от 09.06.2017 № 742) предусматривает средства бюджета города Кировска на разработку проектной документации на реконструкцию ливневой канализации на сумму в размере 300000 рублей. Указанные ассигнования предусмотрены в бюджете города Кировска по результатам рассмотрения ходатайства МКУ «УКГХ» от 10.10.2017, направленного в Финансово-экономическое управление (ФЭУ) администрации г. Кировска (предложения о внесении изменений в бюджетную смету казенного учреждения МКУ «УКГХ»).

Как следует из материалов дела, 10 ноября 2017 года МКУ «УКГХ» в лице начальника учреждения ФИО1 (Заказчик) и ООО «СЕВЕР-ПРОЕКТ» в лице генерального директора Ш.Т.М. (Исполнитель) заключен муниципальный контракт № 103 «На выполнение в 2017 году работ по разработке графической части рабочей документации по реконструкции ливневой канализации (объект капитального строительства) на участке автомобильной дороги по ул. Кондрикова ПК 1 + 8.45 – ПК 3 + 29,27 муниципального образования город Кировск с подведомственной территорией», согласно которому исполнитель обязуется в срок до 15.11.2017 выполнить работы по разработке графической части рабочей документации по реконструкции ливневой канализации (объект капитального строительства) на участке автомобильной дороги по ул. Кондрикова ПК 1 + 8.45 – ПК 3 + 29,27. Цена контракта составляет 100 000 рублей.

Согласно письма МКУ «УКГХ» от 02.07.2018 № 1121 результатом работ по исполнению муниципального контракта № 103 от 10.11.2017 года стала рабочая документация СП-27.1-17-НК «Устройство ливневой канализации».

Платежным поручением № 109860 от 04.12.2017 МКУ «УКГХ» была произведена оплата в сумме 100000 рублей по муниципальному контракту № 103 от 10 ноября 2017 года «На выполнение в 2017 году работ по разработке графической части рабочей документации по реконструкции ливневой канализации (объект капитального строительства) на участке автомобильной дороги по ул. Кондрикова ПК 1 + 8.45 – ПК 3 + 29,27 муниципального образования город Кировск с подведомственной территорией» (л.д. 46). 

Согласно выводам Контрольно-счетного органа г. Кировска, с которыми согласился мировой судья, рабочая документация не входит в состав проектной документации, а является отдельной составляющей, в связи с чем, пришли к выводам о том, что начальником МКУ «УКГХ» совершено нецелевое использование бюджетных средств. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 13 сентября 2018 года председателем Контрольно-счетного органа г. Кировска В.С.С. при участии начальника МКУ «УКГХ» ФИО1 протокола № 4 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении начальника МКУ «УКГХ» ФИО1

Вывод мирового судьи о том, что начальник МКУ «УКГХ» ФИО1 допустила нецелевое использование бюджетных средств, является правильным. 

Проектная документация в силу положений части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Состав разделов проектной документации определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87. Каждый из таких разделов проектной документации состоит из текстовой и графической частей.

В целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий (пункт 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87).

Материалами дела подтверждается, что оплата работ по разработке графической части рабочей документации по реконструкции ливневой канализации в размере 100000 рублей произведена МКУ «УКГХ» за счет средств бюджета г.Кировска, выделенных на реализацию мероприятий муниципальной программы «Благоустройство территории муниципального образования город Кировск с подведомственной территорией на 2017-2019 годы», и данный факт ФИО1 и ее защитником не оспаривается.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными мировым судьей материалами дела, в том числе: распоряжением Контрольно-счетного органа города Кировска от 28.05.2018 № 11-р «О внесении изменений в план работы Контрольно-счетного органа города Кировска на 2018 год»; распоряжением Контрольно-счетного органа города Кировска от 29.05.2018 № 12-р «О проведении контрольного мероприятия»; уведомлением от 29.05.2018 № 01-22/167-КСО; удостоверением на право проведения проверки от 29.05.2018 № 8; письмом МКУ «Центр учета и отчетности муниципальных учреждений города Кировска» от 31.05.2018 № 03-10/502; муниципальным контрактом № 103 от 10.11.2017; счетом на оплату № 42 от 15.11.2017; актом выполненных работ № 42 от 15.11.2017; актом сдачи-приемки готовой продукции от 15.11.2017; рабочей документацией «Устройство ливневой канализации»; платежным поручением № 109860 от 04.12.2017; постановлением администрации г. Кировска от 09.06.2017 № 742; выпиской из приложения 5 к решению Совета депутатов города Кировска от 31.10.2017 № 92; письмом ФЭУ администрации г. Кировска от 12.07.2018 № 02-22/04-333; распоряжением и.о. главы администрации города Кировска от 01.12.2015 № 472-л; постановлением администрации города Кировска от 04.04.2014 № 436; уведомлением о составлении протокола об административном правонарушении от 11.09.2018 № 01-21/251-КСО; протоколом об административном правонарушении № 4 от 13 сентября 2018 года и иными материалами, оцененными мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вопреки доводам ФИО1 и ее защитника, МКУ «УКГХ» обязано было бюджетные средства, выделенные на реализацию мероприятий по реконструкции ливневой канализации в рамках Муниципальной программа «Благоустройство территории муниципального образования город Кировск с подведомственной территорией на 2017-2019 годы» расходовать на разработку именно проектной документации реконструкции ливневой канализации, а не любой другой документации. 

Вместе с тем, мировым судьей правильно установлено, что бюджетные средства, выделенные на реализацию мероприятий данной программы в части разработки проектной документации реконструкции ливневой канализации были израсходованы на иные цели – на разработку графической части рабочей документации по реконструкции ливневой канализации (объект капитального строительства) на участке автомобильной дороги по ул. Кондрикова ПК 1 + 8.45 – ПК 3 + 29,27 муниципального образования город Кировск с подведомственной территорией, что в силу положений статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, является нецелевым использованием бюджетных средств.

Приведенные в жалобе доводы ФИО1 о том, что работы по муниципальному контракту № 103 были выполнены в целях реализации именно реконструкции (а не иных работ) конкретно ливневой канализации (а не другого объекта), не свидетельствуют об отсутствии в ее действиях события административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в приложении № 2 к постановлению администрации города Кировска от 09.06.2017 № 742 приведен перечень программных мероприятий в рамках реализации Программы, в котором по разделу 1.3 «Реконструкция ливневой канализации» предусмотрено финансирование в сумме 300000 рублей на разработку проектной документации на реконструкцию ливневой канализации (п. 1.3.2), тем самым, вид мероприятия четко конкретизирован и не вызывает сомнений и двусмысленности. 

Кроме того, в данном случае вина должностного лица ФИО1 заключается в ненадлежащей организации работы по соблюдению МКУ «УКГХ», начальником которого она является, целевого использования бюджетных средств.

Действия ФИО1 квалифицированы по статье 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно.

Постановление о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Нарушений требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о всестороннем, полном и своевременном выяснении обстоятельств дела не допущено.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено. 

При таком положении, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе, по доводам жалобы, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области – мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области от 01 октября 2018 года № 5-468/2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении начальника Муниципального казенного учреждения «Управление Кировским городским хозяйством» ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья С.Н. Кулыгина