Дело № 2-1157/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2017 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Новосельцева С.В.,

с участием представителя истца – адвоката Кашиной Ю.Г., имеющей регистрационный № в реестре адвокатов Республики Татарстан, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Емельяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту ДТП), указывая, что ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес>, по вине водителя ФИО2, управлявшего автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, произошло ДТП, в результате которого автомашине 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением истца и принадлежащей ему на праве собственности, были причинены технические повреждения. Согласно заключению независимого оценщика ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, составила 110322,26 руб. Стоимость услуг оценщика составила 4000 руб. Автогражданская ответственность ФИО3 в момент ДТП не была застрахована, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией, на которую ответа не последовало. Истец просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба в размере 110322,26 руб., в возврат услуг оценщика 4000 руб., в возврат услуг представителя 25000 руб., в возврат услуг автосервиса по дефектовке в размере 550 руб., а также в возврат госпошлины 3497 руб. 

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования. 

Ответчик в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации, подтвержденному справкой УФМС, уважительных причин неявки не представил.

Регистрация граждан по месту жительства предусмотрена Законом РФ от 25.06.1993 года № 5241-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. 

Представитель истца настаивает на рассмотрении дела в отсутствии не явившегося ответчика, в порядке заочного производства. 

Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела по месту регистрации, подтвержденному справкой УФМС, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие, считая его извещенным о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущ. выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности… и т.п.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.34-35). 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в нарушении пункта 9.10 ПДД РФ, приведшем к ДТП, признан водитель ФИО2, за что последний привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ (л.д.32). Это постановление не было обжаловано и вступило в законную силу. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что результате ДТП произошедшего по вине ФИО2, в силу нарушения им пункта 9.10 Правил дорожного движения, истцу как собственнику автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен имущественный ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ему автомобиля и необходимостью осуществления затрат по его восстановлению. 

При оформлении административного материала по ДТП водитель ФИО2 полис страхования гражданской ответственности не предъявил, в связи с чем, ввиду нарушения пункта 2.1.1 ПДД РФ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб. (л.д.33). Данное постановление никем не оспорено и не отменено. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, данного гражданская ответственность ответчика ФИО2 в момент ДТП не была застрахована, в связи с чем бремя ответственности за ущерб, причиненный по его вине, должен быть возложен непосредственно на причинителя ущерба.

Согласно заключению независимого оценщика ИП «ФИО5.», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, с учетом износа транспортного средства, составила 76722,39 руб., без учетом износа транспортного средства – 110322,26 руб. (л.д.17). Стоимость услуг оценщика составила 4000 руб. (л.д.44).

Пунктом 10 Постановления совместного Пленумов ВС РФ и ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» от ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями, разъяснено, что необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст.15 ГК РФ), и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованными расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков работ, услуг…определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Принимая решение относительно размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд исходит из того, что причиненный ущерб подлежит возмещению с учетом износа замененных запасных частей и деталей, поскольку размер восстановительных расходов с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, и исключает неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного ДТП денежную сумму в размере 76722,39 руб.

Довод представителя истца о том, что ущерб должен быть возмещен без учета износа транспортного средства истца, суд находит несостоятельными, поскольку возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, а поврежденное транспортное средство имело эксплуатационный износ. В связи с этим удовлетворение заявленного истцом требования в полном размере приведет к неосновательному обогащению последнего. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При данных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого оценщика по оценке стоимости восстановительного ремонта, подтвержденные квитанцией на сумму 4000 руб. (л.д.44), расходы по уплате государственной пошлины в размере 2501,67 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям, подтвержденные квитанцией на сумму 3497 руб., расходы по дефектовке в размере 550 руб., подтвержденные заказ-нарядом и чеком (л.д.48,49), поскольку эти расходы явились вынужденными расходами истца по восстановлению своего нарушенного права. 

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д.45,46,47).

Расходы, понесенные по оплате услуг представителя в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат частичному возмещению исходя из сложности дела, количества проведенных судебных заседаний и сложившейся практики по данной категории споров. Расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в сумме 7000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 76722 (семьдесят шесть тысяч семьсот двадцать два) рубля 9 копеек, в возврат услуг оценщика 4000 (четыре тысячи) рублей, в возврат услуг представителя 7000 (семь тысяч) рублей, в возврат расходов по дефектовке 550 (пятьсот пятьдесят) рублей, а также в возврат госпошлины 2501 (две тысячи пятьсот один) рубль 67 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Приволжский районный суд г. Казани. 

Судья: С.В. Новосельцев.