РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017г. г.Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Л.А. Манаевой 

представителя ответчика ФИО1

при секретаре Поляковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3028/17 по иску ОАО «Гостиничный комплекс «Славянка» к Азовскому районному отделу судебных приставов УФССП по Ростовской области, Управлению ФССП по Ростовской области о признании действий незаконными 

УСТАНОВИЛ:

Взыскатель по исполнительному производству № 17926 /16/ 61033 – ИП ОАО «Гостиничный комплекс «Славянка» о взыскании суммы задолженности по решению суда, вступившему в силу 13 07 2015г, в отношении ФИО2, обратился с иском о признании незаконным действий ( бездействий) судебного пристава ФИО3, об отмене постановления судебного пристава от 26 07 2017г. об окончании исполнительного производства № 17926 /16/ 61033 – ИП, возобновлении исполнительного производства № 17926 /16/ 61033 – ИП. Одновременно просили восстановить срок для обжалования постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства. 

В обоснование исковых требований указали, что исполнительное производство в отношении должника ФИО2 было возбуждено 01 10 2015г. Предметом исполнения являлась сумма долга в размере 782639руб 33 коп и судебные издержки. 

26 07 2017г. судебным приставом Азовского районного отдела УФССП по Ростовской области было вынесено постановление № 61033/17/206032 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю.

13 09 2017г. взыскатель получил данное постановление и 21 09 2017г. обратился с заявлением о его обжаловании в Арбитражный суд Ростовской области. 11 10 2017г. Арбитражный суд вынес определение о принятии его к производству и назначении дела к слушанию на 17 10 2017г. Однако в указанную дату вынес определение о прекращении производства в связи с тем, что постановление подлежит обжалованию в суд общей юрисдикции. В связи с чем просили восстановить срок на обжалование, поскольку причину попуска срока обращения считают уважительной. Обращение в Азовский городской суд последовало 30 10 2017г., согласно штемпелю на конверте. Окончание срока на обжалование постановления после определения Арбитражного суда совпало с выходным днем. Также в обоснование ходатайства указали, что постановление об окончании производства было направлено в адрес взыскателя спустя полтора месяца после его вынесения. 

В соответствии с п.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, причины его пропуска выясняются в судебном заседании, а выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 5 статьи 180 КАС Российской Федерации должны содержаться в решении суда.

В случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств. 

В силу изложенных истцом обстоятельств о причинах пропуска срока для обращения в суд с заявлением об обжаловании действий судебных приставов, суд находит причину пропуска уважительной, а срок- подлежащим восстановлению.

В обоснование несогласия с действиями пристава по окончанию исполнительного производства истец указал, что должник работает в ООО « Ростовотделстрой», погашала задолженность в части, в сумме 3000 рублей, а после окончания исполнительного производства должник прекратила всякие выплаты. Истец полагает, что наличие исполнительного производства являлось для должника дополнительным стимулом для исполнения решения суда. Считали свое право нарушенным, поскольку после окончания исполнительного производства, его возобновление возможно только по истечении 6 месяцев.

В судебное заседание представитель истца не явился, заявлением просили рассмотреть дело в их отсутствие, на требованиях настаивали. 

Представитель ответчика - судебный пристав ФИО1, действующая по доверенности, возражала против требований истца, представила в суд письменные возражения А.В. Герасимченко и начальника отдела ССП Азовского района УФССП по РО. В обоснование доводов возражений указали, что судебным приставом исполнителем были приняты меры по принудительному исполнению решения суда: направлены запросы в регистрирующие органы, о розыске транспортных средств должника, наложении ареста на имущество должника, о розыске счетов и об их аресте. Однако недвижимого имущества у должника не выявлено, транспортных средств также не установлено, сведения о денежных средствах на счетах отсутствуют. 

28 042016г. приставом был наложен арест на имущество должника : бытовую технику и мебель. Сумма от его реализации – 16000 рублей была перечислена взыскателю платежным поручением № 701940. 

Согласно ответа ПАО Сбербанк России, ВТБ 24 на имя ФИО2 открыты счета, в связи с чем было направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства, но в связи с отсутствием на счетах денежных средств постановление было поставлено в картотеку. На 20 10 2017г. денежные средства с ПАО СБ и ВТБ 254 на депозитный счет отдела не поступили. Согласно данным Пенсионного Фонда России должник работала в ООО « Ростовотделстрой» Судебным приставом было направлено постановление об обращении взыскания в размере 50% на заработную плату. 16 мая 2017г. из ООО « Ростовотделстрой» приставам поступила информация о том, что ФИО2 уволилась 28 04 2017г. Ежемесячно, до мая 2017г. ФИО2 в ССП предоставлялись квитанции об оплате задолженности в размере по 3000 рублей в пользу взыскателя. С момента возбуждения исполнительного производства до 26 07 2017г. от взыскателя уведомлений о погашении задолженности не поступало. В связи с чем 26 07 2017г. приставом исполнителем было принято обжалуемое постановление. Обжалуемое постановление пристав считает обоснованным и законным, поскольку мерами, принятыми по принудительному исполнению на момент принятия обжалуемого постановления исчерпаны все возможности по исполнению на момент окончания. Окончание исполнительного производства не препятствует его возобновлению.

Третье лицо ФИО2 в суд не явилась, извещение вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения. 

Суд определил слушать дело в порядке ст. 150 КАС РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит, что требования истца о незаконности действий судебного пристава подлежат отклонению.

В соответствии с ч.9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Указанные истцами обстоятельства в оспаривание постановления судебного пристава от 26 07 2017г. в части незаконности её действий суд отклоняет в силу следующего:

В соответствии со ст. 14 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.(п.1)

В соответствии с положениями статьи 47 ФЗ « Об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;

3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;

4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ;...

8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом;

В случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. 

В силу ст. 46 ФЗ « Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю:

если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона « Об исполнительном производстве». Как усматривается из материалов исполнительного производства актом от 26 07 2017г. установлено, что предметом исполнения является задолженность в размере 793665руб 69 коп, у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Действия( бездействия) по отысканию имущества взыскателем не обжалованы. Сведения о том, что после окончания исполнительного производства должником производилось погашение задолженности ни суду, ни приставам не представлены. Последние сведения о перечислениях в добровольном порядке по сведениям приставов датированы маем 2017г. Запросы об отыскании счетов датированы июнем 2017г.

Наличие денежных средств, имущества, не установлено. При таких обстоятельствах доводы истца о незаконности действий приставов судом отклоняются. Требования о возобновлении исполнительного производства до истечения срока, предусмотренного ч.5 ст. 46 ФЗ Об исполнительном производстве суд находит незаконными. В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника. 

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Восстановить ОАО «Гостиничный комплекс «Славянка» срок для обжалования постановления судебного пристава исполнителя от 26 07 2017г. об окончании исполнительного производства.

В исковых требованиях ОАО «Гостиничный комплекс «Славянка» к Азовскому районному отделу судебных приставов УФССП по Ростовской области, Управлению ФССП по Ростовской области о признании действий незаконными, об отмене постановления судебного пристава исполнителя от 26 07 2017г. об окончании исполнительного производства № 17926/16/61033-ИП, о возобновлении исполнительного производства № 17926/16/61033-ИП - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 04 12 2017г. 

Судья: