Дело № 2-3288/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 5 сентября 2017 года

Индустриальный районный суд города Перми в составе

федерального судьи Запара М.А., 

при секретаре Филатовой И.С.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности, представителя ответчика ФИО2, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «КД-Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО3 обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с иском к ООО «КД-Девелопмент» о взыскании неустойки, морального вреда, указав, что согласно договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и 

<

данные изъяты> по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, истец является участником долевого строительства многоквартирного жилого дома в комплексе жилых домов, расположенном по адресу: 

<

адрес>

Застройщиком указанного многоквартирного дома является ответчик ООО «КД-Девелопмент». Первоначальным участником долевого строительства, на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, являлось 

<

данные изъяты>, которое в последующем, на основании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, уступило свое право 

<

данные изъяты>

Стоимость права требования указанного объекта, согласно договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3 662 120 руб. Истцом указанное право требование было приобретено за 3 911 810 руб.

Согласно п. 3.1 указанного договора, срок окончания строительства и ввод в эксплуатацию указанного жилого дома - 4 квартал 2016 г. Согласно п. 3.2 договора, срок передачи объекта участнику долевого строительства - в течение 2-х месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Таким образом, указанным договором был установлен срок передачи квартиры - не позднее ДД.ММ.ГГГГ В указанный договором срок застройщиком не было получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, квартира по акту-приема передачи истцу не передана.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил предоставить информацию о дате окончания строительства указанного многоквартирного дома, а также выплатить неустойку в размере 194 214, 49 руб. за нарушение сроков передачи квартиры в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на день подачи претензии. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик отказался от выплаты неустойки и не указал сроки окончания строительства указанного многоквартирного дома.

ФИО3 считает отказ ответчика от добровольного удовлетворения требований истца незаконным и нарушает его права. Передача объекта долевого строительства на день подачи искового заявления не осуществлена. Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) Центрального банка Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ составляет 9%.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня, следующего за днем истечения срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) по договору по ДД.ММ.ГГГГ - день подачи искового заявления составляет 257 080,82 руб. (3 662 120 руб.* 9%/300 * 2 * 117 дней).

Также истец вправе требовать компенсации морального вреда. Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Незаконные действия ответчика, связанные с необоснованным отказом от выполнения требований истца, стали причиной того, что истец в течение длительного времени испытывает сильные негативные эмоции и переживания, что выражается в преобладании плохого настроения, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьёй, друзьями и коллегами по работе. Истец намеревался после ввода в эксплуатацию проживать в приобретенной квартире, но по вине ответчика вынужден проживать в ином, менее благоустроенном жилом помещении. Таким образом, истцу был причинен моральный вред, который оценивается в размере 50 000 руб.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в установленный законом срок, то с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Также для представления интересов в суде первой инстанции истец заключил договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО4 Стоимость юридических услуг по указанному договору составляет 30 000 руб.

На основании изложенного, ФИО3 просит взыскать с ООО «КД-Девелопмент» неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 257 080,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф размере 50% от присужденной судом суммы.

ДД.ММ.ГГГГ истец исковые требования уточнил, указав, что просит взыскать с ООО «КД-Девелопмент» неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 257 080,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного разбирательства надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает. 

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами искового заявления не согласен, представил письменный отзыв на иск (л.д. 29-31), согласно которого, просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований, просит при исчислении неустойки и штрафа применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда, поскольку заявленная сумма в размере 50 000 руб. является завышенной, а также снизить размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя до 3 000 руб., поскольку заявленная сумма в размере 30 000 руб. является чрезмерно завышенной и не соответствует критерию разумности.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», (далее Закон № 214-ФЗ), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона № 214-ФЗ, привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только: на основании договора участия в долевом строительстве; путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

В соответствии с п. 1,3 ст. 4 Закона № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 Закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст.10 Закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласноч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

По правилу ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КД-Девелопмент», застройщик, и 

<

данные изъяты>, участник долевого строительства, заключен договор участия в долевом строительстве № Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7-9). 

Согласно п. 1.1. Договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить жилой дом (поз. 12) в комплексе жилых домов, расположенном по адресу: 

<

адрес> и после получения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – общей площадью 3 532,83 кв.м., включая площадь балконов и лоджий, рассчитанную с понижающим коэффициентом, согласно Приложению № к договору, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиры при разрешении на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Цена договора составляет 155 444 520 руб. (п. 2.1. Договора), срок окончания строительства жилого дома и получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию – 4 квартал 2016 г. (п. 3.1. Договора), срок передачи квартир участнику долевого строительства в течение 2 месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (п. 3.2. Договора).

В соответствии с п. 5.1.4. Договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиры в порядке и сроки, определенные договором.

В случае, если строительство (создание) квартир не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении срока…(п. 5.1.5).

Из Приложения № к Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, цена квартир составляет 155 444 520 руб., в том числе 3-комнатная квартира № - 3 662 120 руб. (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты>, цедент, и 

<

данные изъяты>, цессионарий, заключен договор уступки права требования № по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14), по условиям которого, цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования объекта - 3-комнатной квартиры №, расположенной на 6 этаже, находящейся в многоквартирном жилом доме, который будет расположен по адресу: 

<

адрес> которую застройщик ООО «КД-Девелопмент» обязан после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать цеденту. Общая проектная площадь квартиры, с учетом лоджий (и/или балконов) с понижающим коэффициентом 0,5 (0,3) составляет 83,23 кв.м. (п. 1.2,-1.3. Договора уступки права требования №).

В соответствии с п. 3.2. Договора уступки права требования №, стороны своим соглашением определили, что уступаемое цедентом право требования квартиры оценивается в размере 3 911 810 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты>, цедент, и ФИО3, цессионарий, заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5), согласно которого, цедент уступил цессионарию право требования 3-комнатной квартиры №, общей проектной площадью 83,23 кв.м., расположенной на 6 этаже по адресу: 

<

адрес> (п. 1.1.), стоимостью 3 911 810 руб. (п. 3.2.).

Таким образом, ООО «КД-Девелопмент» обязался построить многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного дома передать ФИО3 в собственность расположенную в указанном многоквартирном доме трехкомнатную квартиру №, ФИО3 обязуется уплатить цену, в сумме, сроки и на условиях, установленных договором, принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод указанного многоквартирного дома в эксплуатацию.

Свои обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 3 911 810 руб. истец исполнил надлежащим образом, в установленные сроки (л.д. 5).

Согласно договора, квартира должна была быть передана ответчиком истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с учетом окончания строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и двух месяцев, со дня ввода объекта в эксплуатацию, то есть ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ начинается просрочка по обязательствам по передаче квартиры перед истцом. 

В установленные сроки, квартира ответчиком истцу передана не была, дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства сторонами не заключалось.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия, с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии выплатить неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 194 214,49 руб., а также предоставить информацию о дате окончания строительства жилого дома. Претензия получена ООО «КД-Девелопмент» ДД.ММ.ГГГГ вход. № (л.д. 16).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ № на данную претензию истца, ФИО3 сообщено, что срок просрочки ввода жилого дома в эксплуатацию, а также момент подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства, не наступили, в связи с чем, к вопросу о требовании неустойки предложено вернуться после передачи жилого помещения (л.д. 17).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ООО «КД-Девелопмент» на момент рассмотрения дела не получено, что ответчиком не оспаривается.

Для защиты нарушенных прав ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к ответчику и, согласно уточненного искового заявления, просит взыскать неустойку в размере 257 080,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно представленного истцом расчета, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 257 080,82 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно следующего расчета: 3 662 120 руб.* 9%/300 * 2 * 117 дней.

Согласно ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая, что сроки передачи объекта долевого строительства истцу ответчиком нарушены, что сторонами не оспаривается, требования истца о взыскании неустойки, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, подлежат удовлетворению, исходя из следующего расчета: 3 662 120 руб. х 9%/300 х 117 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 128 540,41 руб. х 2 = 257 080,82 руб. 

Судом принимается за основу одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день не исполнения обязательства, то есть на момент не передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ, в размере 9%, согласно Информации Банка России от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ООО «КД-Девелопмент» о том, что право потребителя на неустойку возникает при нарушении срока исполнения работы при принятии им результата выполненного договора, со ссылкой на положения ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», основаны на ошибочном толковании норм права.

Предусмотренная положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ неустойка является мерой имущественной ответственности застройщика за ненадлежащее исполнение обязательств -нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

При этом законодателем не ограничена возможность обращения гражданина с требованием о взыскании предусмотренной данной нормой неустойки до передачи ему объекта долевого строительства.

ООО «КД-Девелопмент» должно было исполнить обязательство по передаче объекта долевого строительства истцу до ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательство не исполнило до настоящего времени.

С учетом изложенного, то обстоятельство, что до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан не может являться основанием ограничения права истца на получение законной неустойки, установленной вышеуказанным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-о, положения п.1 ст. 333 ГК РФ, обязанность суда установить баланс меду применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президентом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013 г., указано, что суд в праве уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является недопустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств. – добавила из нового а/определения

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ, судам необходимо исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъекта предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существующей в тот же период. Снижение неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 года № 11680/10, Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.02.2012 г. № 12035/11, в качестве критерия соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является установленная Банком России ставка рефинансирования, которая по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. В связи с чем, уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных ситуациях, поскольку такой размер неустойки не может являться несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

На основании изложенного, принимая во внимание, мотивированное заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, период просрочки, а также, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком по договору, с учетом фактических обстоятельств дела, характера последствий неисполнения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, сохраняя баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, снизив размер неустойки до 128 540,41 руб., согласно следующего расчета: 3 662 120 руб. х 9%/300 х 117 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 128 540,41 руб.

Таким образом, в пользу ФИО3 с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 128 540,41 руб. 

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В обосновании заявленных доводов о взыскании морального вреда, истцом указано, что незаконными действиями ответчика, связанными с необоснованным отказом от выполнения требований стали причиной того, что в течении длительного времени истец ФИО3 испытывает сильные негативные эмоции и переживания, что выражается в преобладании плохого настроения, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего существенно был утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей, друзьями и коллегами по работе, кроме того, истец намеревался после ввода в эксплуатацию жилого дома проживать в приобретенной квартире, но по вине ответчика вынужден проживать в менее благоустроенном жилом помещении.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору долевого участия был установлен судом и ответчиком не оспаривается. 

С учетом обстоятельств дела, обращений истца к ответчику, принимая, во внимание нравственные страдания, причиненные истцу действиями ответчика, связанными с неисполнением своих обязательств по договору в установленный срок, переживания истца, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа в размере 50% о присужденной судом суммы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений п.46 абз.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной истцам суммы – 69 270,21 руб. (128 540,41 руб. + 10 000 руб. х 50%).

Предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф также представляет собой законную неустойку и, соответственно, также может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ. 

При разрешении ходатайства ответчика об уменьшении штрафа в порядке гражданского законодательства, в связи с ее несоразмерностью, суд исходит из следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

На основании изложенного, принимая во внимание, период просрочки, меры, принимаемые ответчиком к урегулированию спора, а также, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком по договору, суд считает возможным, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, снизив штраф до 10 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., суд приходит к следующему.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного суда от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, доверитель, и ИП ФИО1, поверенный, заключен договор поручения, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательства совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: изучить материалы дела для подачи искового заявления к ОО «КД-Девелопмент» о взыскании суммы неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес> провести работу по подбору документов и иных материалов, обосновывающих заявленные требования; подготовить исковое заявление и иные документы для подачи в суд; представлять интересы доверителя в суде первой инстанции, а также выполнять другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по договору (п. 1.1. Договора). Согласно п. 3.1. Договора за работу выполняемую поверенным, доверитель выплачивает поверенным денежное вознаграждение в размере 30 000 руб. (л.д. 18).

Согласно представленного в материалах дела чека-ордера операция № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 произвел оплату по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 руб. (л.д. 28). 

В ходе рассмотрения дела, интересы истца ФИО5 представляла ФИО1 по доверенности (л.д. 19), которая принимала участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, также представителем подготовлено в суд исковое заявление, уточненное исковое заявление, письменные пояснения по иску от имени ФИО3

В силу ст. 100 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования удовлетворены, принимая во внимание, объем произведенной представителем истца работы, сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, участие в которых принимал представитель истца, учитывая возражения ответчика, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Таким образом, с ООО «КД-Девелопмент» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка в размере 128 540,41 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец по искам о защите прав потребителей освобожден от уплаты госпошлины, размер такой госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 4 070,81 руб. (3 770,81 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО3 с ООО «КД-Девелопмент» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 540,41 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «КД - Девелопмент» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4070,81 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Федеральный судья М.А.Запара