П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Минеральные Воды 2 февраля 2018 года

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Дыкань О. М.,

при секретаре Кононове В. С., 

с участием государственного обвинителя помощника Минераловодского межрайонного прокурора Кузьминова Д. О.,

подсудимого ФИО1,

защитника Латыпова Ю. М., предоставившего удостоверение ..............

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда уголовное дело в отношении ФИО1, .............. ранее судимого 14 ноября 2013 года .............. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по двум эпизодам обвинения), с применением положений ч.2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного от отбывания наказания .............. на основании п. 5 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24 апреля 2015 года № 6576.6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70 летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 .............., около .............., находясь у забора домовладения .............. умышленно у бетонного столба линии электропередач подобрал с поверхности земли, тем самым незаконно приобрел порошкообразное вещество в полимерном пакетике с клапаном-застежкой, которое согласно заключению эксперта .............. от .............. и предшествующему ему экспертному исследованию, содержит альфа - пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрона и является наркотическим средством, массой .............. грамма, которое в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» составляет крупный размер для данного вида наркотического средства.

В тот же день .............., около .............., у .............. в .............. ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, был остановлен сотрудниками полиции и доставлен в Отдел МВД России по .............. на .............., где с .............. в ходе личного досмотра ФИО1 в правом наружном кармане надетых на нем спортивных брюк было обнаружено и изъято незаконно хранимое им без цели сбыта для личного потребления вышеназванное наркотическое средство. 

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении деяния, инкриминируемого ему органами предварительного следствия, не признал и показал суду, что .............. он приобрел наркотическое средство «эйфория» через интернет-магазин и забрал его в закладке в поле в ............... В тоже время вес инкриминируемого ему наркотического средства не соответствует весу, который был у него на момент задержания. Он приобрел полграмма наркотического средства, заплатив .............., а ему вменяют более двух грамм. Он употребил часть наркотического средства, путем внутривенной инъекции. Вечером .............. в .............. он шел по .............. и разговаривал по телефону с девушкой, нецензурной бранью он не выражался. Приобретенное им наркотическое средство в виде порошка грязно-белого цвета находилось при нем в полимерном пакетике с клапаном застежкой. Проезжавшие мимо сотрудники полиции остановили его безо всякого повода. Он был трезв, так как спиртное практически не употребляет. У него не было документов, удостоверяющих личность, и полицейские предложили предоставить им содержимое карманов, но добровольно выдать вещества, запрещенные к свободному обороту, не предлагали. Он, понимая, что находившееся при нем наркотическое средство все равно будет обнаружено при доставлении его в полицию, был вынужден достать его из кармана. Шприцы он не показал. Когда он показал сотрудникам полиции пакет с наркотическим средством, они позвали понятых, которым он показал пакет с наркотическим средством и сказал, что он приобрел это наркотическое средство, и оно принадлежит ему. В последующем при осмотре места происшествия с его участием в .............., чтобы не ехать в поле, около двух с половиной километров, где он действительно приобрел по эхо локации, с помощью навигатора, наркотическое средство, он по совету сотрудников полиции указал на место у столба линии электропередач на ............... 

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого, судом были оглашены показания ФИО1, данные им при допросе в качестве обвиняемого .............. (т.1, л. д. 94- 98), в соответствии с которыми ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ признал полностью и показал, что он употребляет так называемое наркотическое средство «Эйфория» на протяжении полугода. .............., примерно в .............. проходя по .............. в .............. у .............., возле бетонного столба линии электропередач, на поверхности земли он обнаружил и подобрал прозрачный полимерный пакетик с клапаном-застежкой с наркотическим средством в виде порошкообразного вещества бежевого цвета. Вечером того же дня, около .............., в .............. он шел по .............., разговаривал по телефону, выражаясь нецензурной бранью. У .............. его остановили сотрудники полиции. Из-за отсутствия у него документов, удостоверяющих личность, его доставили в Отдел МВД России по .............. для составления протокола об административном правонарушении за нарушение общественного порядка, где в присутствии приглашенных граждан перед проведением личного досмотра ему предложили добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные к хранению и свободному обороту на территории Российской Федерации. Он ответил, что при нем запрещенного нет. В ходе личного досмотра у него был обнаружены и изъяты полимерный пакетик с порошкообразным веществом бежевого цвета, один использованный полимерный шприц с иглой в полимерном колпачке с находящейся в нем жидкостью, с помощью которого он употребил обнаруженное им наркотическое средство, разведя его водой, а также восемь пустых полимерных шприцев с иглой в полимерном колпачке в заводской упаковке. Он пояснил, где и когда нашел и приобрел наркотическое средство для личного потребления. Какого-либо физического и психического воздействия на него не оказывалось.

По существу возникших противоречий в показаниях подсудимый ФИО1 высказал свое несогласие с показаниями, содержащимися в протоколе его допроса, в части, заявив, что сотрудники полиции его не обыскивали, наркотическое средство он не скрывал, а выдал его добровольно. Об этом он давал показания следователю. Оспаривал показания в части места приобретения им наркотического средства. Он себя оговорил, по настоянию следователя, заявившего, что в случае непризнания вины, ему предъявят обвинение по части 3 статьи 228 УК РФ. Фактически он признает себя виновным по части 1 статьи 228 УК РФ. Он не знает, каким образом вес наркотического вещества стал больше, приобретенного им фактически. Оперативные сотрудники полиции ему не угрожали. С заявлениями на следователя или оперативных сотрудников полиции он в следственный комитет или к прокурору не обращался. 

Не смотря на не признание подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в незаконном приобретении и хранения наркотических средств без цели сбыта, совершенном в крупном размере, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства в заключении судебной экспертизы, показаниях свидетелей, протоколах личного досмотра, осмотра и других полученных и исследованных судом доказательствах.

Из протокола личного досмотра ФИО1 от .............., усматривается, что в правом наружном кармане надетых на нем спортивных брюк сотрудниками полиции в присутствии понятых был обнаружен и изъят полимерный пакетик с клапаном-застежкой с порошкообразным веществом бежевого цвета. Со слов ФИО1, данный порошок является наркотическим средством, которое он нашел .............. на .............. в .............. и хранил при себе для личного употребления. В карманах куртки ФИО1 были обнаружены и изъяты восемь медицинских шприцев в упаковке, и один медицинский шприц объемом 2 мл с прозрачной жидкостью (со слов ФИО1) наркотическим средством, разведенным водой. 

(т.1, л.д. 13)

Судом установлено, что поводом к задержанию ФИО1 сотрудниками полиции .............. в ночное время и доставлению в Отел МВД России по .............. явилось совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ. 

В соответствии с протоколом .............. от .............. и постановлением судьи .............. от 15.10.2017 в отношении ФИО1, .............., около .............., находясь у .............. в .............., ФИО1 выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, выражая явное неуважение к обществу, тем самым нарушил общественный порядок.

( т.1,л. 

<

...>). 

Обстоятельства совершенного административного правонарушения ФИО1 не оспаривались. 

В соответствии со справкой об исследовании .............. от .............., представленное на исследование вещество, изъятое .............. в ходе проведения личного досмотра у гр. ФИО1, массой на момент исследования .............. г, содержит альфа-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N – метилэфедрона, включенного в список Перечня наркотических средств и психотропных веществ, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681.

В предоставленной жидкости из полимерного шприца, изъятой .............. в ходе проведения личного досмотра у гр. ФИО1, обнаружены следы альфа-пирролидиновалерофенона-производного N – метилэфедрона. 

(т.1, л. д. 28-29).

Суд признал данные документы, соответствующими требованиям относимости и допустимости и возможности их использования в качестве доказательств для объективного определения обстоятельств происшедшего.

В соответствии с выводами заключения эксперта .............. от .............., представленное вещество, изъятое .............. в ходе личного досмотра гр. ФИО1, массой на момент исследования .............., содержит альфа-пирролидиновалерофенон-производное наркотического средства N-метилэфедрона, - наркотического средства Списка 1 Перечня наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681.

На поверхности полимерного шприца, изъятого у гр. ФИО1, обнаружены следовые количества альфа-пирролидиновалерофенона - производного наркотического средства N-метилэфедрона.

В экстрактах ватных тампонов и контрольных ватных тампонах наркотических средств и их прекурсоров, а также психотропных веществ и сильнодействующих веществ, контролируемых на территории Российской Федерации, в пределах чувствительности используемых методик на момент исследования не обнаружено.

(т.1, л.д. 60-63)

Давая оценку заключению эксперта о результатах проведения химической экспертизы вещественных доказательств, суд считает, что данная экспертиза получена с соблюдением требований норм УПК РФ, что позволило суду прийти к выводу о допустимости данного заключения эксперта в качестве доказательства по делу и возможности его использования в качестве доказательства для объективного определения обстоятельств произошедшего.

Из протокола осмотра места происшествия от .............. с участием ФИО1 следует, что в .............. у .............. был осмотрен участок местности у бетонного столба линии электропередач на расстоянии двух метров от забора, ограждающего указанное домовладение, где, со слов ФИО1, .............., около .............., он обнаружил и подобрал прозрачный полимерный пакетик с клапаном-застежкой с находящимся в нем порошкообразным веществом бежевого цвета, являющимся наркотическим средством, которое оставил себе для личного употребления без цели сбыта.

(т.1, л.д. 32-35)

Из протокола осмотра предметов от .............. усматривается, что были осмотрены вещественные доказательства по делу полимерный пакет с застежкой с порошкообразным веществом бежевого цвета, пустой полимерный шприц объемом .............., с иглой и полимерным колпачком, восемь закрытых полимерных пакетов-упаковок с находящимися в них шприцами. 

(т.1, л. д. 108-109). 

Допрошенный судом свидетель - оперуполномоченный отделения уголовного розыска Отдела МВД России по .............. К. показал, что .............., около .............., в ходе рейдовых мероприятий .............. совместно с майором полиции Ч. в .............., они обратили внимание на гражданина, как впоследствии было установлено ФИО1, который шел по .............. разговаривал по телефону и выражался грубой нецензурной бранью. Они подошли к ФИО1, представились. ФИО1 находился в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, у него были расширены зрачки, подкатывались глаза, нижнею челюсть, будто бы, сводила судорога, были произвольные движения рук. Они сделали ФИО1 замечание, пригласили двух молодых ребят, находившихся поблизости, свидетелей нарушения общественного порядка. Они доставили ФИО1 в Отдел МВД, где составили протокол об административном правонарушении и провели личный досмотр ФИО1 Перед проведением личного досмотра ФИО1 ему было предложено выдать запрещенные к свободному обороту предметы и вещества. ФИО1 заявил, что таковых у него нет. При проведении личного досмотра в присутствии понятых в карманах брюк и куртки у ФИО1 были обнаружены и изъяты пакет с порошкообразным веществом белого цвета, восемь новых шприцев и один шприц с жидкостью. ФИО1 показал, что обнаруженное принадлежит ему. Порошкообразное вещество является наркотическим средством «Эйфория», которое он нашел .............. до задержания в ............... В шприце находится наркотическое средство, разведенное для употребления. Они сделали смывы с кистей рук ФИО1 на ватные тампоны, смоченные спиртовым раствором. По результатам освидетельствования ФИО1 у него было установлено состояние опьянения. .............. ФИО1 в ходе осмотра места происшествия в .............. добровольно в присутствии понятых рассказал и уверенно показал на .............., рядом с забором жилого .............., у столба линии электропередач, где он нашел пакет с наркотическим средством. Какого-либо иного способа приобретения или места обнаружения наркотического средства ФИО1 не называл. Мобильный телефон ФИО1 действительно находился у него какое-то время, по просьбе ФИО1 он передал его матери ФИО1 под расписку. Телефон был выключен, в нем был установлен пароль, не зная которого, он не мог им пользоваться. 

Из показаний суду свидетеля – начальника отделения ОУР Отдела МВД России по .............. Ч. следовало, что .............. им и оперуполномоченным отделения уголовного розыска К. осуществлялись рейдовые мероприятия .............. в ............... Около .............. минут, на .............. ними был остановлен ФИО1, который громко выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, тем самым совершая административное правонарушение. Они представились, пригласили понятых, находившихся на улице и слышавших происходящее. ФИО1 был доставлен в Отдел МВД для составления административного материала. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении. Перед личным досмотром ФИО1 было предложено добровольно выдать запрещенные к обороту предметы и средства, находящиеся при нем, на что ФИО1 ответил, что таковых у него нет. В присутствии понятых был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого у него был обнаружен полимерный пакет с белым порошком. ФИО1 пояснил, что в пакете находится принадлежащее ему наркотическое средство «Эйфория», которое он нашел в этот день на улице в .............., и хранил при себе для личного употребления. Кроме этого, у ФИО1 были обнаружены шприцы в упаковках, и один шприц с жидкостью. Со слов ФИО1 в шприце находился раствор наркотического средства с водой. Обнаруженное в присутствии понятых было изъято, упаковано в отдельные пакеты и опечатано. При общении с ФИО1 в момент его задержания на .............. в ночное время, им лично ФИО1 не предлагалось добровольно выдать находящиеся при нем запрещенные к обороту предметы и средства. Делалось ли такое предложение К., он не помнит. ФИО1 им находящееся у него наркотическое средство не показывал. 

Свидетель К. показал суду, что .............. в вечернее время они с К. в .............., гуляя по .............., увидели мужчину, идущего по противоположной стороне, который разговаривал по телефону и выражался грубой нецензурной бранью. К мужчине подошли двое сотрудников полиции, по просьбе которых подошли и они. По внешнему виду и поведению, ему показалось, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. ФИО1 сотрудником полиции предлагалось добровольно выдать имеющиеся у него и запрещенные к обороту предметы и вещества. ФИО1 ответил, что таковых у него нет. Сотрудники полиции попросили их принять участие в качестве понятых, и они вместе приехали в Отдел МВД, где в их присутствии ФИО1 было предложено добровольно выдать находящиеся у него запрещенные к обороту предметы и вещества. ФИО1 ответил, что таковых у него нет. Затем был проведен личный досмотр ФИО1, и у него были обнаружены пакетик с каким-то веществом и шприцы. В одном из шприцев, со слов ФИО1, был раствор наркотического средства с водой. ФИО1 сказал, что в пакетике находится принадлежащее ему наркотическое средство «Эйфория», которое он нашел в каком-то переулке и назвал место. У ФИО1 взяли на ватные тампоны, смоченные спиртовым раствором, смывы с ладоней и пальцев рук. Обнаруженные у ФИО1 вещество, шприцы, смывы были изъяты, упакованы и опечатаны. В здании Отдела МВД ФИО1 шатался, нервно ходил из стороны в сторону и глотал ртом воздух. 

Допрошенный судом в качестве свидетеля К. показал, что в вечернее время .............. в .............. они с К. гуляли по .............. улице шел ФИО1 в неадекватном состоянии, разговаривая по телефону и выражаясь грубой нецензурной бранью. К ФИО1 подошли двое сотрудников полиции, которые пригласили их принять участие в качестве понятых при оформлении в отношении ФИО1 административного материала. Они приехали в Отдел МВД. Было очевидно, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. На предложение сотрудников полиции выдать запрещенные к обороту предметы и вещества, ФИО1 заявил, что таковых у него нет. При проведении личного досмотра у ФИО1 были обнаружены пакетик с порошкообразным веществом, восемь шприцев в упаковке и один шприц с веществом. ФИО1 пояснил, что в пакетике находится найденное им и принадлежащее ему наркотическое средство «Эйфория». У ФИО1 взяли на ватные тампоны, смоченные спиртовым раствором, смывы с ладоней и пальцев рук. Обнаруженные у ФИО1 вещество, шприцы, смывы были изъяты, упакованы и опечатаны. Когда они находились на .............., в его присутствии сотрудники полиции не предлагали ФИО1 добровольно выдать запрещенные к обороту предметы и вещества, такое предложение было сделано уже в здании Отдела МВД. 

В соответствии с показаниями суду свидетеля Е. .............. они с женой по приглашению сотрудников полиции принимали участие в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия с участием ФИО1 в ............... ФИО1 добровольно рассказал и показал на одной из улиц, где он возле столба нашел и подобрал пакет с наркотическим средством. В процессе осмотра никакого воздействия на ФИО1 со стороны сотрудников полиции не оказывалось. 

Допрошенный судом в качестве свидетеля старший следователь следственного отдела ОМВД России по .............. Х. показал, что у него в производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1, возбужденное по ч.2 ст.228 УК РФ по факту незаконного приобретения и хранения наркотических средств в крупном размере. При допросе в качестве подозреваемого в присутствии назначенного защитника ФИО1 пояснил, что .............., около .............., он у столба линии электропередач у .............. нашел прозрачный полимерный пакетик с клапаном-застежкой с наркотическим средством «Эйфория». В тот же вечер в .............. его задержали и доставили в Отдел МВД сотрудники полиции, где в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении и у него при личном досмотре были обнаружены наркотическое средство и шприцы. В процессе допроса ФИО1 показал, что обнаруженное у него наркотическое средство принадлежит ему для личного употребления без цели сбыта. По результатам проведения химической экспертизы обнаруженное у ФИО1 вещество, содержащее альфа-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрона, с массой на момент исследования .............. было изъято. Никакого физического или психологического давления с его стороны на ФИО1 в ходе следствия не оказывалось. Следственные действия проводились с участием защитника. ФИО1 признавая свою вину, не оспаривал обстоятельств инкриминируемого ему деяния, в том числе массу обнаруженного у него наркотического средства. Наркотическое средство в присутствии ФИО1 было изъято, упаковано, опечатано биркой, на которой он и понятые поставили свои подписи. Возможность изменения массы наркотического средства исключена. Наркотическое средства было направлено для проведения исследования. В справке экспертом отражено, что нарушений целостности упаковки не было. Об обнаружении наркотического средства в другом месте ФИО1 показаний ему не давал, мобильный телефон Глубокого А. ему никто не передавал, и он его не видел. Показания ФИО1 в этой части неправдивы, продиктованы желанием избежать ответственности. 

В соответствии со сведениями, представленными ГБУЗ .............. ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Оценивая обстоятельства совершенного подсудимым деяния, в совокупности с данными о его личности, суд принимает их за основу и приходит к выводу, что во время совершения преступления подсудимый ФИО1 находился в состоянии вменяемости. 

Совокупность полученных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств позволила суду прийти к убеждению о том, что ФИО1 виновен в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенном в крупном размере, и эти его действия суд квалифицирует по части 2 статьи 228 УК РФ. 

С учетом всей совокупности полученных судом доказательств, суд посчитал, что показания подсудимого ФИО1 в суде, не признавшего свою вину в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенном в крупном размере, опровергаются всей совокупностью полученных по делу доказательств, представленных стороной обвинения. Показания подсудимого, оспаривавшего крупный размер приобретенного и хранимого им без цели сбыта наркотического средства, суд оценил критически, расценив их избранными в качестве способа защиты. При этом суд признал правдивыми и принял во внимание показания подсудимого в ходе предварительного следствия. 

Доводы подсудимого ФИО1, оспаривавшего показания свидетелей стороны обвинения К., Ч., К., К., Е. об обстоятельствах обнаружения и изъятия у него наркотического средства, суд посчитал несостоятельными. Свидетели К., Ч., К. и К. опровергли показания подсудимого ФИО1 о добровольной выдаче им наркотического средства и подтвердили факт обнаружения и изъятия у ФИО1 наркотического средства именно в ходе личного досмотра, проведенного в здании Отдела МВД России по ...............

В ходе судебного разбирательства подсудимым оспаривалась достоверность показаний свидетеля стороны обвинения Х., проводившего предварительное следствие по настоящему уголовному делу. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в этой части суд принял во внимание в качестве правдивых показания допрошенного в качестве свидетеля следователя СО Отдела МВД России по .............. Х., в производстве которого находилось уголовное дело в отношении ФИО1, который показал, что показания ФИО1 при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого были даны добровольно, в присутствии защитника, без какого-либо физического или психологического воздействия. 

Несостоятельными признал суд и доводы подсудимого о недостоверности сведений о месте приобретения им наркотического средства, содержащихся в протоколе осмотра места происшествия, проведенного с его участием. При этом суд принял в качестве правдивых показания свидетелей К., проводившего осмотр места происшествия, и Е., принимавшего участие в качестве понятого при проведении осмотра.

При этом суд учел, что все свидетели были допрошены в процессе судебного следствия и подтвердили свои показания, уличающие подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Оценивая показания свидетелей К., Ч., К., К., Е., Х., суд признает их правдивыми, согласующимися с другими полученными и исследованными судом доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований для оговора подсудимого свидетелями по делу судом не установлено. 

Заявления подсудимого ФИО1 о нарушении следователем его права на защиту в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе судебного разбирательства своего объективного подтверждения не нашли. 

Таким образом, совокупность всех вышеперечисленных доказательств была оценена судом в соответствии со ст. 17 УПК РФ, и суд по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности данных доказательств, имеющихся в уголовном деле, пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему органами следствия преступлении. Допустимость всех приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, и считает их достаточными для вывода о том, что ФИО1 виновен в незаконном приобретении и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенном в крупном размере, и эти его действия суд квалифицирует по части 2 статьи 228 УК РФ. 

ФИО1 14 ноября 2013 года осужден .............. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по двум эпизодам обвинения), с применением положений ч.2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден от отбывания наказания .............. на основании п. 5 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24 апреля 2015 года № 6576.6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70 летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Судимость по данному приговору суда у ФИО1 не снята и не погашена. 

В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого ФИО1 содержится рецидив преступлений.

Согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ содержащийся в действиях подсудимого рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, является активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: фактическое частичное признание вины, имеющиеся заболевания.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено. 

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1, руководствуясь принципами справедливости, в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, личность виновного, и пришел к выводу о том, что исправление осужденного может быть достигнуто лишь в условиях его изоляции от общества, и необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой ему статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч.1 и ч.2 ст. 68 УК РФ, которое будет соответствовать степени вины подсудимого, целям назначения наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений исключает возможность применения при назначении наказания положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом данных, характеризующих личность подсудимого, с целью его исправления, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч.3 ст. 68 УК РФ. 

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ, но исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. 

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, судом не установлено оснований для применения к назначенному наказанию положений статьи 73 УК РФ.

Суд принял во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, и посчитал необходимым назначить ФИО1 дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы, с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту проживания (пребывания), не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и возложением обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган.

Установление подсудимому иных ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, суд признал нецелесообразным. 

Назначение дополнительного вида наказания в виде штрафа, с учетом имущественного положения подсудимого, отсутствия постоянного места работы и стабильного источника доходов, наличия заболеваний, суд признал нецелесообразным. 

В силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, в виду наличия в действиях подсудимого ФИО1 рецидива преступлений, отбывание наказания ему назначается в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: вещество, содержащее альфа-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона, находящееся в полимерном пакете с клапаном-застежкой, остаточной массой ..............; пустой полимерный шприц объемом .............., с иглой и полимерным колпачком, на поверхности которого обнаружены следовые количества альфа-пирролидиновалерофенона - производного наркотического средства N-метилэфедрона; восемь закрытых полимерных пакетов-упаковок со шприцами, - находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по .............., подлежат уничтожению. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304,307-310, 312, 313 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев, с отбыванием основного вида наказания в исправительной колонии строгого режима. 

ФИО1 установить в период отбывания дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту проживания (пребывания), не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и возложением обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган.

Меру пресечения заключение под стражу ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания основного вида наказания в виде лишения свободы осужденным ФИО1 исчислять со .............. со дня постановления приговора.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания его под стражей с .............. со дня задержания и водворения в ИВС ОМВД России по .............. до ............... 

Вещественные доказательства по делу: вещество, содержащее альфа-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона, находящееся в полимерном пакете с клапаном-застежкой, остаточной массой ..............; пустой полимерный шприц объемом .............. с иглой и полимерным колпачком, на поверхности которого обнаружены следовые количества альфа-пирролидиновалерофенона - производного наркотического средства N-метилэфедрона; восемь закрытых полимерных пакетов-упаковок со шприцами, - находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по .............., уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Минераловодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции. О своем желании участвовать в судебном заседании апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Председательствующий: Дыкань О. М.