2-289/2020

74RS0028-01-2019-005975-34

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

27 февраля 2020 года 

Копейский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего А.В. Лебедевой 

при секретаре З.З. Алиевой

прокурора Т.С. ФИО2 с участием истца ФИО3 

представителя истца адвоката В.В. Шишменцева 

представителя ответчика ПАО «ЧКПЗ» ФИО4 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод» о признании незаконным Акт № 08 о несчастном случае, в части указания причин вызвавших несчастный случай, и указания лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, обязании исключить указанные пункты из акта формы Н1, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО "Челябинский кузнечно-прессовый завод» (далее ПАО «ЧКПЗ»), просил, (с учетом уточнения) признать незаконным Акт 08 о несчастном случае на производстве (форма Н-1) составленный ПАО «ЧКПЗ» от 6 сентября 2019 года в части указания причины, вызвавшей несчастный случай (пп.1 п. 9) в части указания лиц, допустивших нарушение требований охраны труда (пп. 1 п. 10), обязании ответчика исключить из Акта НОМЕР о несчастном случае на производстве от 6 сентября 2019 года пп. 1 п. 9, пп. 1 п. 10, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей. 

В обоснование требований указано, что истец состоит в трудовых отношениях с ПАО «ЧКПЗ», работает в должности водителя автопогрузчика. 09 августа 2018 года в 14 часов с ним произошел несчастный случай на производстве: воздействие движущихся, разлетающихся, вращающихся предметов, деталей, машин и т.д., в т.ч. прочие контакты (столкновения) с предметами, деталями и машинами (за исключением ударов (ушибов) от падающих предметов). ФИО3 по указанию заместителя начальника цеха по подготовки производства П.П.В. выполнял перевозку грузов ПДО ЦМО под руководством начальника ПДО Н.А.В.. Получив очередное задание, он получил коробки с грузом на складе и уложил их в стопку на противовес автопогрузчика. По пути следования одна коробка упала и рассыпался мерительный инструмент. Истец остановил автопогрузчик вышел из кабины и направился поднимать коробку, в этот момент автопогрузчик начал движение задним ходом и произошел наезд на левую ногу. После производственной травмы был доставлен в МАУЗ «Городская клиническая больница № 9» г. Челябинска где было проведена операция. В результате производственной травмы, произошедшей 09 августа 2018 года, истец получил ТРАВМА. В период с 09 августа 2018 года по 20 августа 2018 года находился на лечение, после чего был выписан для прохождении лечении по месту жительства. Согласно медицинскому заключению от 7 августа 2019 года в результате несчастного случая на производстве тяжесть полученной травмы установлена как «тяжелая». Истцу установлена утрата трудоспособности 10 % на срок по 01 октября 2020 года. С Актом по форме Н1 истец не согласен, а именно, в части указания, что причины вызвавших несчастный случай: нарушение требований охраны труда самим работником, не соблюдения п. 5 ч. 2 ст. 21, п. 1 ч.1 ст. 214 ТК РФ, в части обязанности работника по соблюдению требований по охране труда и обеспечение безопасности труда, пп б, п. 3.20 в части перевозки мелкоштучного груза без специальной тары, предохраняющей его от падения во время транспортировки, п. 3.37 инструкции НОМЕР по охране труда «Для водителей автопогрузчика» в части: устраняя неисправность, заглуши двигатель и поставь автопогрузчик на руной тормоз. И в части лиц, допустивших указанные нарушения, так как данные пункты закона и инструкций он не нарушал. Просит удовлетворить требования в полном объеме. 

В судебном заседании истец ФИО3 на исковых требованиях настаивал, указывает что поскольку расследовании несчастного случая произведено спустя год после событий. комиссией не было установлено, своевременно был ли исправен автопогрузчик, на котором работал истец. Он никаких нарушений не допускал, когда упала коробка с измерительным инструментом он остановился и пошел собирать инструмент, поскольку инструмент дорогостоящий, а за ним ехал автомобиль Урал, и чтобы предотвратить наезд на инструмент Уралом, он поспешил, и не стал отгонять автопогрузчик с дороги, и глушить его, при этом он воспользовался ручным тормозом. Просит исключить из Акта формы Н1 указание на нарушением им инструкция по охране труда установить и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1000 000 рублей. 

Представитель ответчика ПАО "ЧКПЗ" ФИО4 с иском не согласна, суду пояснила, что истец работает водителем автопогрузчика, 09 августа 2018 года получил груз на складе и уложил их в стопку на противовес автопогрузчика. По пути следования одна коробка упала и рассыпался мерительный инструмент. Истец остановил автопогрузчик, вышел из кабины и направился поднимать коробку и рассыпавшийся инструмент. В этот момент автопогрузчик начал движение задним ходом и произошел наезд на левую ногу истца, в результате чего истец был травмирован. Причиной травмирования истца явилось то, что он не заглушил двигатель, и перевозил груз ненадлежащим образом. Автопогрузчик выехал и вернулся в гараж в исправном состоянии. Считает, что требования о признании незаконными пунктов Акта по форме Н1 не подлежат удовлетворению. Также просит учесть, что работодателем в связи с данным травмированием была оказана материальная помощь в размере 33 000 рублей. Просит в иске отказать. 

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен Фонд социального страхования, представитель о дне слушания дела извещен, в суд не явился. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без не явившегося лица. 

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что требования истца в компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно статьи 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениям, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Судом установлено, что истец ФИО3 принят на работу

в ПАО «ЧКПЗ» 26 апреля 2017 года на участок упаковки ЦМО укладчиком-упаковщиком, 15 августа 2017 года переведен на участок ЦМО транспортный участок водителем автопогрузчика. 

В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Понятие несчастного случая на производстве содержится в ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под которым понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии со ст. 228 Трудового кодекса РФ при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан: немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию;

принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц;

сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия);

- немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего;

принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

Согласно ст. 229 Трудового кодекса РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

Несчастный случай, происшедший с лицом, направленным для выполнения работы к другому работодателю и участвовавшим в его производственной деятельности, расследуется комиссией, образованной работодателем, у которого произошел несчастный случай. В состав комиссии входит представитель работодателя, направившего это лицо. Неприбытие или несвоевременное прибытие указанного представителя не является основанием для изменения сроков расследования.

Согласно ст. 230 Трудового кодекса РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

Судом установлено, что 09 августа 2018 года в период рабочего времени с истцом произошел несчастный случай, связанный с производством, что следует, что пояснений истца, свидетелей, письменных материалов дела, подтверждается Актом НОМЕР о несчастном случае на производстве от 6 сентября 2019 года. 

Согласно Акта формы Н1 от 6 сентября 2019 года НОМЕР ФИО3 водитель автопогрузчика 9 августа 2018 года при выполнении своих трудовых обязанностей был трамвирован при следующих обстоятельствах: около 14 часов ФИО3 перевозил с ЦМО с центрального инструментального с клада коробки с инструментов и из ПШ измерительные приборы. После того как необходимые коробки с необходимы грузом были получены на складе ФИО3 уложил их в стопку на противовес. Автопогрузчика, который смонтирован на раме с тыльной сторон автопогрузчика. Погрузив таким образом коробки ФИО3 направился в ЦМО. По пути следования, при совершении поворота на перекресток с ЦМО одна коробка упала мерительный инструмент рассыпался, позади автопогрузчика в метрах 30 ехал автомобиль Урал, водитель которого Ш.С.И. посигналил, обозначив, что у ФИО3 упал груз. Водитель автопогрузчика ФИО3 резко остановил автопогрузчик на проезжей части дороги, выскочил из кабины и направился поднимать коробку и инструмент, в этот момент ФИО3, находящийся спиной к автопогрузчику почувствовал толчок в левую ногу, так как автопогрузчик начал движение задним ходом. Водитель Ш.С.И. заметив движение автопогрузчика вновь посигналили ФИО3, но он не отреагировал на сигнал. В результате ФИО3 затянуло под заднее левое колесо штанину брюк, произошел наезд на левую ногу (л.д. 10-12). 

Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании сам истец ФИО3, свидетель Н.А.В., Ш.С.И. 

В п. 9 Акта формы Н1 с которым не согласен истец указано, что причинами вызвавшими несчастный случай явилось нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, а именно нарушение требований охраны труда (код 15) выразившееся в нарушении работником требований охраны труда в части не соблюдения требований инструкции по охране труда «Для водителей автопогрузчика» НОМЕР, чем нарушены п. 5 ч. 2 ст. 21, п. 1 ч. 1 ст. 214 Трудового кодекса РФ в части обязанности работника по соблюдению требований по охране труда и обеспечение безопасности труда пп. б п. 3.20 в части: перевозка мелкоштучного груда должна осуществляться в специально таре, предохраняющей его от падения во время транспортировки; п. 3.37 инструкции НОМЕР по охране труда «Для водителей автопогрузчиков» в части устраняя неисправность заглуши двигатель и поставить автопогрузчик на ручной тормоз. 

В п. 10 Акта форам Н1 указано, что лицами допустившими нарушение требований инструкции и Трудового кодекса является ФИО3 водитель автопогрузчика. П.П.А. - заместитель начальника цеха по подготовки производства ПАО «ЧКПЗ» не обеспечил достаточный контроль за соблюдением требований охраны труда подчиненного персонала по осуществлению технологических процессов. 

В пп. «б» п. 3.20 Инструкции № 117 по охране труда для водителей автопогрузчиков указано, что перевозка мелкоштучного груза должна осуществляться в специальной таре, предохраняющей его от падения во время транспортировки, без превышения уровня бортов, в п. 3.37 этой же инструкции указано, что при устранении неисправности необходимо заглушить двигатель, и поставить погрузчик на ручной тормоз. 

Истцом не отрицается в судебном заседании, что груз он перевозил не в специальной таре, а просто в коробках, часть на вилах, а часть в кабине автопогрузчика, также истцом не отрицается, что после падения коробки и остановки автопогрузчика двигатель он не заглушил. 

Свидетель Н.А.В. в судебном заседании подтвердил обстоятельства травмирования истца ФИО3, при этом пояснил, что когда он увидел, что автопогрузчик начал движение назад, он добежал до него, сел за руль и отогнал с проезжей части при этом свидетель утверждает, что на ручной тормоз автопогрузчик не был поставлен, была включена задняя передача.

Свидетель Ш.С.И. в своем объяснении в судебном заседании подтвердил, обстоятельства травмирования изложенные в Акте форме Н1, указал, что знаком в правилами управления автопогрузчика. Водитель ФИО3 после остановки не заглушил двигатель, и возможно когда выходил из автопогрузчика то случайно включил заднюю передачу, это может быть возможным, если выходить из автопогрузчика не через правую дверь, а через левую, как это было сделано в данном случае ФИО3 

Не доверять показаниями указанных свидетелей у суда нет оснований. 

Доказательств, что автопогрузчик в тот день был не исправен судом не добыто, а истцом не представлено, истец принял автопогрузчик утром в начале смены и доработал до 14 часов нареканий у него к данном транспортному средству не возникло. 

Таким образом, оснований для исключения из акта формы Н1 от 6 сентября 2019 года НОМЕР вывода о причинах вызвавших несчастный случай и лицах допустивших нарушения Инструкций по охране труда у суда не имеется. 

Из журнала оказания медицинской помощи ПАО «ЧКПЗ» следует, что 09 августа 2018 года в 15 часов 15 минут был вызов в цех в связи с трамвированием ФИО3, в связи с травмированием во время работы. Был установлен ДИАГНОЗ. Вызвана бригада скорой помощи. 

Исходя из сведений отраженных в амбулаторной карте истца следует, что ФИО3 поступил 09 августа 2018 гоад с диагнозом ДИАГНОЗ. Находился в стационаре до 20 августа 2018 года Проведена операция - ВИД ОПЕРАЦИИ. Выписан для продолжении лечения по месту жительства. После амбулаторного лечения выписан к труду с 4 октября 2018 года. В связи с данной травмой установлена 10 % утраты трудоспособности.

Согласно медицинского заключения НОМЕР, степень вреда здоровью указано – «тяжелая». 

До настоящего времени истец наблюдается в связи за данным травмированием у невролога.

Истец указывает, что болевые ощущения остаются на протяжении длительного времени, ограничен в своей обычной жизнедеятельности, испытывает трудности при длительном нахождении стоя, отмечает хромоту. 

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего имущественного ущерба. 

Частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетов вышеприведенных норм права, принимая во внимание что истцу причинены физические страданий, учитывая тяжесть произошедшего несчастного случая, длительность лечения, установление утраты трудоспособности на 10%, допущенные истцом нарушения требований охраны труда суд считает возможным взыскать с компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО3 к ПАО «ЧКПЗ» отказать. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ФИО3 при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, его исковые требования в части были заявлены обосновано, то с ответчика, исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Руководствуясь ст. 193-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ПАО «ЧКПЗ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца в апелляционном порядке. 

Судья А.В. Лебедева