К делу № 2-5756/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сочи 19 декабря 2017 г. Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Вергуновой Е.М., 

при секретаре судебного заседания Бочковской Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ростех» и ФИО2 о расторжении договора на совершение юридически значимых действий и договора о совместной деятельности по строительству, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа в размере 50 % от взысканных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на оплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с иском (с учетом изменений) к ФИО2 и ООО «Ростех», в котором просит суд расторгнуть договор о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между нею и ООО «Ростех», взыскать с ООО «Ростех» денежные средства в размере 1 240 000 рублей, переданных по договору о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за незаконное удержание денежных средств, переданных по договору о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 435 922, 42 рубля, а так же расторгнуть договор на совершение юридически значимых действий от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО «Ростех», взыскать с ООО «Ростех» денежные средства в размере 40 000 рублей, переданные по договору на совершение юридически значимых действий от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истица просит взыскать с ООО «Ростех» судебные расходы на оказание юридических услуг по данному гражданскому делу в сумме 65 000 рублей и уплату госпошлины в размере 1400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование своих исковых требований ФИО1 указала, что между нею и ООО «Ростех» в лице его директора ФИО2 были заключены два договора: о совместной деятельности от 22.11.2013г. (далее договор о совместной деятельности) и о совершении юридически значимых действий от ДД.ММ.ГГГГ (далее договор о совершении юридически значимых действий). В соответствии с условиями вышеуказанных договоров истицей были переданы оговоренные в договорах суммы в размере, соответственно, 1240 000 рублей и 40 000 рублей. Как указывает истец, деньги передавались непосредственно генеральному директору ООО «Ростех» ФИО2 В соответствии с п.1.1. Договора о совместной деятельности стороны договорились соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для проектирования и строительства жилых домов, на землях, принадлежащих ООО «Ростех», с момента подписания договора. Срок окончания действия договора был определен как 01.11.2014г. Истицей в соответствии с данным договором был приобретен земельный участок площадью 600 кв.м. для строительства в дальнейшем на нем двухэтажного жилого дома. ООО «Ростех» принимало на себя обязательство закончить строительство объекта в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По договору на совершение юридически значимых действий ответчик взял на себя обязательства по оформлению соответствующих правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на приобретенный истицей земельный участок, а так же, в дальнейшем, на вновь возведенный на этом участке жилой дом. Поскольку до настоящего времени обязательства ООО «Ростех» не выполнены, истец обратился в суд с данным иском. Требования о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа истец обосновывает ссылками на Закон РФ № «О защите прав потребителей». 

Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 22), в связи с чем, на основании п.5 ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истицы.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО3 настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о времени и месте судебного заседания по всем известным местам его жительства телеграммами, которые, согласно телеграфного уведомления, не вручены, так как квартира закрыта, адресат по извещению не является.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что место жительства и место пребывания ответчика ФИО2 в настоящее время не известны, ответчик не имеет представителя по данному делу, в связи с чем, назначил ответчику представителя в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Назначенный судом ответчику в порядке ст. 50 ГПК РФ представитель – адвокат Сочинского филиала № 4 Краснодарской краевой коллегии адвокатов ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражал, ссылаясь на то, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску, поскольку договоры истицей заключены с юридическим лицом ООО «Ростех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 статьи 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели (статья 1041 ГК РФ).

Таким образом, существенными условиями договора простого товарищества являются условия о соединении вкладов, о совместных действиях товарищей и об общей цели, для достижения которой эти действия совершаются.

Поскольку совместность действий товарищей является конституирующим признаком этого договора, взаимный обмен удовлетворениями между товарищами (пункт 2 статьи 308 Кодекса) не может составлять его основную, превалирующую цель. Обязанности товарищей по отношению друг к другу могут быть связаны с внесением вкладов в общее имущество, управлением этим имуществом и совместными делами товарищей, однако не должны состоять лишь в совершении действий одним товарищем по отношению к другому, приводящих к удовлетворению экономического интереса последнего, и встречной обязанности такие действия оплатить.

Таким образом, неисполнение обязанности по внесению вклада (частичному финансированию строительства объекта), проектированию и строительству объекта (п.2.1. договора о совместной деятельности) в совместную деятельность противоречит цели простого товарищества и может квалифицироваться как существенное нарушение условий такого договора.

В силу пункта 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

В соответствии со статьей 1052 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с основаниями, установленными в пункте 2 статьи 450 названного Кодекса, сторона договора простого товарищества, заключенного с указанием срока или с указанием цели в качестве отменительного условия, вправе требовать расторжения договора в отношениях между собой и остальными товарищами по уважительной причине с возмещением остальным товарищам реального ущерба, причиненного расторжением договора.

Договор о простом товариществе между ООО «Ростех» и ФИО1 был заключен в 2013 году, срок исполнения обязательства по договору о совместной деятельности истек в 2014 году. 

Истец утверждает, что до настоящего момента ответчиком не предприняты никакие действия по исполнению взятых на себя по договорам обязательств, либо по возврату денежных средств, полученных от истицы в качестве ее взноса (вознаграждения) по договорам.

Ответчиком указанные доводы истца не опровергнуты.

Оснований не доверять в этой части доводам истца у суда не имеется, при этом суд принимает во внимание, что истицей в адрес ответчика направлялись претензионные письма, ответы на которые не получены. 

В силу п.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Предусмотренный федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, поскольку в материалах дела имеется претензия ФИО1 на имя генерального директора ООО «Ростех» ФИО2 по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>, о расторжении договора на совершение юридически значимых действий и о расторжении договора о совместной деятельности (л.д. 16). 

Направление претензии подтверждено копией квитанции ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указан почтовый идентификатор 35000092043349 (л.д. 17).

Согласно сведений по отслеживанию почтовых отправлений почтовое отправление с указанным идентификатором вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Исковое заявление подано ФИО1 в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 30-дневного срока для направления ответчиком ответа на претензию.

Кроме того, ФИО1 обращалась в правоохранительные органы для проведения проверки действий генерального директора ООО «Ростех» ФИО2 и привлечения его к уголовной ответственности за совершение противоправных действий в отношении ФИО1

На основании исследования материалов дела суд приходит к выводу, что истицей представлены достаточные доказательства существенного нарушения договора о совместной деятельности со стороны ООО «Ростех» по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ, как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, что влечет за собой удовлетворение требований ФИО1 о расторжении договора о совместной деятельности.

При этом суд принимает во внимание, что согласно п. 5.2 указанного договора его действие продолжается до выполнения сторонами своих обязательств (л.д. 11), то есть названный договор является действующим.

Изменение или расторжение договора, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, статьей 1052 ГК РФ, влекут для виновной стороны последствия, предусмотренные частью 5 ст. 453 ГК РФ, а именно: если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно п. 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ, действовавшего с 01.06.2015 г.), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения ст. 395 ГК РФ с 22.11.2013 г. по 31.05.2015 составляла 8, 25 % годовых, с 01.06.2015 по 14.06.2015 года – 11,24%, с 15.06.2015 по 14.07.2015 г.- 11,19%, с 15.07.2015 года по 16.08.2015 года-10,25%, с 17.08.2015 по 14.09.2015 года -10,14%, с 15.09.2015 г. - 9,52% годовых, на 15.10.2015 г. - 9,17% годовых, на 17.11.2015 г. - 9,11% годовых, на 15.12.2015 г. - 6,93% годовых, на 25.01.2016 г. - 7,53% годовых, на 19.02.2016 г. - 8,73% годовых, на 17.03.2016 г. - 8,45% годовых, на 15.04.2016 г. - 7,77% годовых, на 19.05.2016 г. - 7,45% годовых, на 16.06.2016 г. - 7,81% годовых, с 15.07.2016 г. по 31.07.2016 г. - 7,01% годовых. 

В соответствии с п. 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. № 315-ФЗ, действующего с 01.08.2016 г.) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Ростех» проценты, предусмотренные ч.1 ст. 395 ГК РФ, за период по 04.12.2017 года в размере 435 922, 42 рубля.

Поскольку проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ, взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ), суд произвел расчет указанных процентов по состоянию на дату вынесения решения суда 19 декабря 2017 года, который составил 445 507, 33 рубля.

На основании ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка подлежит взысканию с коммерческой организации ООО «Ростех», поскольку именно она выступала стороной договора о совместной деятельности, и заявление о снижении размера неустойки от указанного юридического лица в суд не поступало. 

Кроме того, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о расторжении договора на совершение юридически значимых действий от 25 ноября 2013 года и взыскания уплаченных по нему денежных средств в размере 40 000 рублей, поскольку в силу действующего законодательства расторгнут может быть только действующий договор, а названный был заключен сторонами на срок с 25.11.2013 года по 25.11.2014 года, следовательно, с 26 ноября 2014 года действие его прекращено.

Исковые требования о взыскании денежных средств, переданных по договору о совместной деятельности от 23.11.2013 года, и по договору на совершение юридически значимых действий от 25 ноября 2013 года, к ФИО2 не подлежат удовлетворению, поскольку названные договоры подписаны ФИО2 в качестве представителя юридического лица ООО «Ростех». Следовательно, непосредственно ФИО2 нести какую-либо материальную ответственность за действия или бездействие юридического лица не может, и по этим основаниям суд оказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2

Кроме того, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку из существа заключенных сторонами договоров не следует, что истец выступала в них в качестве потребителя, то есть гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик выступал бы в качестве изготовителя - организации независимо от ее организационно-правовой формы, производящей товары для реализации потребителям, или исполнителя - организации независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющей работы или оказывающей услуги потребителям по возмездному договору.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании с ООО «Ростех» в пользу истица расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ cтороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом при подаче иска госпошлина оплачена в части, в размере 1 400 рублей, суд удовлетворяет эти требования и взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы на оплату госпошлины в размере 1400 рублей.

При этом с ООО «Ростех» подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям госпошлина в размере 16 927, 54 рублей, следовательно, с ООО «Ростех» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 15 527, 54 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ростех» и ФИО2 о расторжении договора на совершение юридически значимых действий и договора о совместной деятельности по строительству, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа в размере 50 % от взысканных сумм, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на оплату государственной пошлины – удовлетворить в части.

Расторгнуть договор о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Ростех».

Взыскать с ООО «Ростех» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 240 000 рублей, переданные по договору о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за неправомерное удержание денежных средств, переданных по договору о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 445 507,33 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и судебные расходы, понесенные на оплату госпошлины в размере 1 400 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО «Ростех» в доход местного бюджета госпошлину в размере 15 527, 54 рубля.

В соответствии со ст. ст. 108, 199 ГПК РФ мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.М. Вергунова