Российская федерация

Центральный районный суд 

<

адрес>

Максима Горького, ул., 

<

адрес>, 630099

Дело №

20

/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

12

января

2017 г.

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Зинина И.В.,

при участии:

секретаря судебного заседания

ФИО1

лица, привлекаемого к административной ответственности 

ФИО2

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по городу Новосибирску № от 07 октября 2016 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по городу Новосибирску № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой и указала, что дорожные знаки, обозначающие парковку для инвалидов и зону действия знака размещены на светом объекте по направлению движения транспортных средств от 

<

адрес> же двигалась на автомобиле со встречного направления, и соответственно знаки по 

<

адрес> не видны. Кроме того полагает, что на асфальте отсутствовала дублирующая разметка.

ФИО2 в судебном заседании заявленные доводы поддержала в полном объеме и дала соответствующие пояснения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает лишь при наличии вины гражданина, должностного лица.

Часть 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в обязательном порядке, в том числе содержать и указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. 

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из пояснений ФИО2 и представленных фотоматериалов в районе 

<

адрес>, расположена парковка, а также дорожные знаки 6.4, 8.17 и 8.2.1.

Дорожный знак 6.4 указывает на наличие «парковки (парковочное место)».

Знак 8.17 "Инвалиды", указывает, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак "Инвалид".

Дорожный знак 8.2.1 8.2.1 "Зона действия". Указывает протяженность опасного участка дороги, обозначенного предупреждающими знаками, или зону действия запрещающих знаков, а также знаков 5.16, 6.2 и 6.4.

Таким образом, на указанном участке дороги парковка в зоне 10 метров распространяется только на мотоколяски и автомобили инвалидов.

Судья не принимает доводы ФИО2 о том, что при парковке автомобиля знака она не видела и не могла видеть, поскольку он (знак) отсутствовал по ходу движения автомобиля. 

Совершая маневр поворота налево, и осуществляя парковку автомобиля, ФИО2 должна была убедиться, что по ходу направления движения (согласно Правилам дорожного движения – правостороннее движение) отсутствуют знаки, ограничивающие движения.

Однако ФИО2 расположила свой автомобиль непосредственно в зоне действия знаков, ограничивающих парковку и размещенных по ходу направления движения. 

Данное обстоятельство в полном объеме нашло свое подтверждение в ходе судебного

разбирательства, и не отрицается ФИО2

Таким образом, обстоятельства правонарушения и вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение заявителем требований пункта 1.3 Правил дорожного движения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

У судьи отсутствуют основания для иной оценки действий ФИО2

Событие, состав административного правонарушения, вина ФИО2 в его совершении нашли свое полное подтверждение.

То обстоятельство, что ФИО2, управляя автомобилем, не уделила должного внимания дорожной ситуации, дорожным знакам, не является основанием для освобождения ее от ответственности за совершенное административное правонарушение. Будучи участником дорожного движения, ФИО2 обязана была максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения, и в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения был знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил. 

То обстоятельство, что в месте парковки отсутствует дорожная разметка 1.24.3 согласно ГОСТ Р 52289-2004 не является основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку как уже указывалось судьей, совершая маневр поворота налево (то есть двигаясь со встречной полосы) ФИО2 при установленном правостороннем движении была обязана убедиться в отсутствии каких-либо ограничений для остановки транспортного средства. При этом, сама ФИО2 в судебном заседании пояснила, что не уделила должного внимания дорожным знакам.

Кроме того, согласно пункту 6.1 ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» предусматривает, что разметка дорог устанавливает режимы, порядок движения, является средством визуального ориентирования водителей и может применяться как самостоятельно, так и в сочетании с другими техническими средствами организации дорожного движения.

Ни пункт ДД.ММ.ГГГГ указанного ГОСТа, ни непосредственно линии разметки 1.24.3 не содержат требований об обязательном дублирующем нанесении при наличии соответствующих дорожных знаков.

На сотрудников ГИБДД действующим законодательством возложена обязанность предупреждения и пресечения административных правонарушений в области дорожного движения, осуществление контроля за соблюдением водителями и пешеходами Правил дорожного движения. Обстоятельства, установленные в протоколе по делу об административном правонарушении, зафиксированы сотрудником ГИБДД в рамках его полномочий. Действия сотрудника ГИБДД не обжалованы, незаконными в установленном порядке не признаны.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что инспектор имел намерения, либо основания оговорить ФИО2 судьей не установлено.

Не установлено судьей и обстоятельств личной или косвенной заинтересованности инспектора ГИБДД в исходе дела.

Доводы заявителя судья расценивает как способ защиты и уклонения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение. 

Выводы должностного лица являются мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах дела, соответствуют материальному закону и не опровергаются доводами жалобы. Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по городу Новосибирску № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.В.Зинина