УИД 39RS0002-01-2024-009459-63

Дело № 2-1035/2025 (2-7221/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2025 года г. Калининград

Центральный районный суд г.Калининград в составе:

Председательствующего судьи Сараевой А.А., 

при секретаре Дождёвой В.К.,

с участием истца и представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гвоздецкой ФИО12, ФИО1 ФИО13 к ФИО4 (ФИО5) ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного залитием, взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 является собственником квартиры №

<

 адрес >

ФИО1 является собственником квартиры №

<

 адрес >

ФИО7 является собственником квартиры 

<

 адрес >.

В июне 2024 года произошел залив водой помещений санузлов в квартирах №№

Актами обследования установлено, что залитие потолков, стен и сантехнического имущества в санузлах квартир № происходит из выше расположенной над ними квартиры № в которой оборудован дополнительный санузел с самовольным проведением туда водопроводных и канализационных труб. В установленной внутриквартирной трубе обнаружено повреждение. После замены поврежденного участка внутриквартирной трубы, дальнейших протечек в помещения ниже расположенных квартир №№ не выявлено.

ФИО6 и ФИО1, ссылаясь на причинение ущерба, в результате бытового залития принадлежащих им квартир, обратились в суд с иском ФИО7 о взыскании в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба 254 160 рублей, в счет возмещения расходов по досудебной оценке убытка 15 000 рублей; в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 67 300 рублей, в счет возмещения расходов по досудебной оценке убытка 10 000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 172,80 рубля, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 10 537 рублей. 

Истец ФИО6, извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО6, заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, критикуя выводы судебной экспертизы, поскольку в рамках досудебной оценки убытка проведено более тщательное исследование. 

Ответчик ФИО7, извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель ответчика - ФИО2, не оспаривая обстоятельства и причины залития, с исковыми требованиями согласился в части размера ущерба, определенного судебной экспертизой. 

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «ЖЭУ Вагоностроитель» - ФИО3 указал, что причины протечки в квартирах №№ зафиксированы в актах обследования, владельцы квартир присутствовали при осмотре, получили акты, возражений относительно установленных причин залитий не предъявляли. 

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу положений статьи 209 ГК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования; несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. 

Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 4 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит исключительно на собственнике данного помещения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу, закрепленному в данной статье, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная указанной правовой нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу статьи 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков. Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

Согласно данным из выписок ЕГРН, ФИО1 является собственником квартиры №№, расположенной на втором этаже в доме № ФИО6 является собственником квартиры № расположенной на третьем этаже указанного многоквартирного дома; ФИО7 – собственником квартиры №15 расположенной на четвертом этаже.

Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «ЖЭУ «Вагоностроитель». 

Согласно акту обследования квартир №№ по ул.

<

 адрес > ООО «ЖЭУ «Вагоностроитель» от 18.07.2024, впервые протечка установлена 25.06.2024 отключение ХВС не производилось). В квартире №7: в санузле – намокание потолка с дымоходом на площади примерно 1,7 кв.м, местами обвалилась штукатурка, намокло деревянное перекрытие, демонтирован натяжной потолок (вместе протечки стояк ХВС отсутствует (расположен на расстоянии больше одного метра слева от места залития) Намокание тумбы под раковиной. Степы и пол покрыты керамической плиткой. В квартире №11: в санузле – намокание потолка рядом с дымоходом на площади примерно 1,2 кв.м, намокли подвесные панели потолка (на момент обследования сняты). Намокание стены от потолка до пола рядом с дымоходом (в месте протечки стояк ХВС отсутствует (расположен на расстоянии больше одного места слева от места залития). Место расположения залития в санузлах квартир №7,11 одинаково, то есть залитие происходит из вышерасположенной квартиры №15. В квартире №15: произведена реконструкция и перепланировка, в результате которой квартира переоборудована в двухуровневую. Вместо санузла образована кухня, а вместо кухни - санузел. На втором уровне расположен второй санузел. Вся внутриквартирная разводка водопроводных и канализационных труб в квартире замурована в стены и забетонирована в пол, в связи с чем визуально не видна. Вместе входа стояка ХВС (за холодильником на кухне) следов намокания не видно, отвод на квартиру (по месту расположения счетчика на квартиру) находится на высоте примерно 20 см от уровня пола, так как в месте прохождения отвода (замурован в стену) следов намокания нет. Вероятнее всего протечка происходит из внутриквартирной разводки системы ХВС или ГВС или автономного отопления, точно определить не представляется возможным, так как все внутриквартирные инженерные сети замурованы или забетонированы. Схема расположения у собственника отсутствует, предположительное место протечки в районе разводки после счетчика ХВС на кухне, рядом с вентиляционными каналами (собственнику показано место). Все стояки ХВС и канализации относящиеся к общему имуществу МКД находятся в рабочем состоянии, протечек не выявлено. 18.07.2024 после непринятия мер собственником квартиры №15 по выявлению причины залития и устранения его и не расшивании стояка и отвода на указанную квартиру был установлен отсекающий кран на стояке ХВС в квартире №11, тем самым квартира №15 была отключена от ХВС до устранения причин залития. После отключения ХВС утечка прекратилась. 

Из актов обследования квартиры №11 ООО «ЖЭУ «Вагоностроитель» от 12.09.2024, 17.09.2024, 22.09.2024 следует, что в санузле: высохшие следы залития (желтые пятна, разводы) потолка рядом с дымоходом на площади примерно 1,2 кв.м. Высохшие следы залития (желтые пятна, разводы) стены от потолка до пола рядом с дымоходом (в месте протечки стояк ХВС отсутствует (расположен на расстоянии больше одного метра слева от места залития). На месте залития на потолке и на стене образовались черная плесень. Стена облицована керамической плиткой по гипсокартону, по ходу залития от потолка до пола видны деформации и расположения швов-стыков между плиток, местами наблюдается отслоение плитки. В санузле начат ремонт, демонтирована керамическая плитка, подвесной потолок с сантехническое оборудование. На потолке вновь появились следы намокания в прежнем месте, частично обвались штукатурка, видны намокшие деревянные балки перекрытия, стена сверху также имеет свежие следы намокания. В квартире №15 (данные аналогичны акту от 18.07.2024). В период отключения в квартире №15 производились обследования различными специалистами и велись ремонтные работы. После возобновления ХВС протечки не повторились, что подтверждает, что протечка была внутриквартирных инженерных сетей. Перекрывающий вентиль на стояке ХВС в квартире №11 был опломбирован для исключения самовольного перекрытия ХВС пломбой №

Согласно заключению специалиста ООО «Декорум» №232/24 от 16.12.2024, причиной затопления квартиры №11 в доме №3 по ул.проезд Октябрьский 2-й в г.Калининграде является бытовая протечка из вышерасположенной квартиры №15. Рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки после затопления составляет 254160 рублей.

Согласно заключению специалиста ООО «Стандарт Оценка» №062-10/2024 от 08.10.2024, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного отделке помещений квартиры №7 

<

 адрес > составляет 27000 рублей, движимому имуществу – 40300 рублей.

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза. На истцов возложена обязанность по обеспечению доступа эксперту к осмотрам квартир №7 и №11. Лицам, участвующим в деле, разъяснены требования части 3 статьи 79 ГПК РФ в соответствии с которыми, в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, когда по обстоятельствам дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Как следует из доводов истца ФИО1, являющегося также представителем истца ФИО6, экспертом произведен осмотр квартиры №7, осмотр квартиры №11 не осуществлен, по причине отсутствия в нее доступа. ФИО6 по служебным обязанностям проживает за пределами РФ, ключи от квартиры никому не предавала. 

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» №0177К-2025 от 30.05.2025, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры №7 в доме №3 по ул.проезд Октябрьский 2-й в г.Калининграде, в соответствии с объемом повреждений, относящихся к залитию, произошедшему в июне 2024 года, зафиксированных в актах обследования квартир ООО «ЖЭУ Вагоностроитель» от 18.07.2024 года, 12.09.2024 года, 17.09.2024 года, 22.09.2024 года, с учетом аналогичных строительных материалов и движимого имущества, по состоянию на дату проведения экспертного исследования составила 37600 рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры №11 в доме №3 по ул.проезд Октябрьский 2-й в г.Калининграде, в соответствии с объемом повреждений, относящихся к залитию, произошедшему в июне 2024 года, зафиксированных в актах обследования квартир ООО «ЖЭУ Вагоностроитель» от 18.07.2024 года, 12.09.2024 года, 17.09.2024 года, 22.09.2024 года, с учетом аналогичных строительных материалов и движимого имущества, по состоянию на дату проведения экспертного исследования, составила 101830 рублей. Согласно данным, отраженным в актах ООО «ЖЭУ Вагоностроитель» от 18.07.2024 года, 12.09.2024 года, 17.09.2024 года, 22.09.2024 года по обследованию квартир №

<

 адрес >, в результате залития, произошедшего из вышерасположенной квартиры №№ могли образоваться характерные повреждения, в воде образования плесени, разрушения штукатурного слоя перекрытий и отделки стен.

В судебном заседании эксперт ФИО8, проводившая по поручению суда, с участием экспертов ФИО9 и ФИО10 судебную экспертизу, выводы изложенные в экспертном заключении №0177К-2025 поддержала, указав, что в калькуляции при расчете стоимости восстановительного ремонта квартиры №7 допущена опечатка. При производстве экспертизы и осмотре квартиры №7 действительно были зафиксированы повреждения зеркала, в результате залития, которые не вошли в расчет стоимости восстановительного ремонта. Указав, что путем дополнения к заключению, возможно устранения данных недочетов. При определении стоимости восстановительного ремонта квартиры №11 доступ для осмотра предоставлен не был, в связи с чем оценка производилась на основании актов, имеющихся в материалах дела.

Исходя из пояснений лиц, участвующих в деле, необходимости вывоза экспертов ФИО9 и ФИО10 в судебное заседание не имеется.

Ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы, сторонами по делу не заявлялось. 

Ввиду отсутствия возражений сторон, экспертной организации предложено представить соответствующие дополнения к заключению относительно допущенной опечатки и расчета стоимости восстановительного ремонта квартиры №7, с учетом повреждений зеркала. 

Согласно дополнению к заключению эксперта №0177-К от 30.05.2025, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры 

<

 адрес >, в соответствии с объемом повреждений, относящихся к залитию, произошедшему в июне 2024 года, зафиксированных в актах обследования квартир ООО «ЖЭУ Вагоностроитель» от 18.07.2024 года, 12.09.2024 года, 17.09.2024 года, 22.09.2024 года, с учетом аналогичных строительных материалов и движимого имущества, по состоянию на дату проведения экспертного исследования составила 46 940 рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры №11 в доме №3 по ул.проезд Октябрьский 2-й в г.Калининграде, в соответствии с объемом повреждений, относящихся к залитию, произошедшему в июне 2024 года, зафиксированных в актах обследования квартир ООО «ЖЭУ Вагоностроитель» от 18.07.2024 года, 12.09.2024 года, 17.09.2024 года, 22.09.2024 года, с учетом аналогичных строительных материалов и движимого имущества, по состоянию на дату проведения экспертного исследования, составила 101 830 рублей. Согласно данным, отраженным в актах ООО «ЖЭУ Вагоностроитель» от 18.07.2024 года, 12.09.2024 года, 17.09.2024 года, 22.09.2024 года по обследованию квартир №

<

 адрес > в результате залития, произошедшего из вышерасположенной квартиры №15 могли образоваться характерные повреждения, в воде образования плесени, разрушения штукатурного слоя перекрытий и отделки стен. 

Не согласившись с выводами судебной экспертизы, стороной истца представлены письменные возражения, из которых следует, что экспертами необоснованно исключены ряд ремонтно-восстановительных работ и ненадлежащим образом проведена оценка поврежденного имущества. В связи с чем, при определении размера причиненного ущерба следует руководствоваться заключения досудебного исследования. 

Заключение судебной экспертизы, вопреки доводам стороны истца, соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статьи 86 ГПК РФ, содержит подробные описания проведенных исследований, выводы и ответы на поставленные вопросы, в основу экспертного заключения положены данные объективного осмотра помещений квартиры истца ФИО1, а также данные в отсутствие осмотра квартиры ФИО6, зафиксированные в актах, сопоставления полученных повреждений, возможность их отнесения к следствиям рассматриваемых событий, квалификация экспертов подтверждена документально, стоимостные показатели, использованные экспертами, обоснованы; эксперт в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывался заданных судом исходных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу. Оснований не доверять заключению экспертов, которые предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, у суда не имеется. 

Не предоставление истцом ФИО6 доступа эксперту для осмотра квартиры №11 является ее риском, установленным положениями части 3 статьи 79 ГПК РФ. 

Заключение судебной экспертизы может быть положено в основу принимаемого по делу решения. 

С учетом изложенного, суд при разрешении данного спора руководствуется заключением судебной экспертизы.

Доказательств, с достоверностью опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, не представлено и судом не установлено.

Необоснованность проведенного судебного экспертного исследования стороной истца бесспорными данными не подтверждена, а приведенные в письменных возражениях доводы, таковыми не являются, правильности указанных выводов экспертов не опровергают.

При таких обстоятельствах заключения специалистов ООО «Декорум» №232/24 от 16.12.2024, ООО «Стандарт Оценка» №062-10/2024 от 08.10.2024, представленные истца, в части определения стоимости восстановительно ремонта квартир истцов с учетом стоимости поврежденного движимого имущества, суд не принимает во внимание, поскольку в судебном порядке было проведено более тщательное исследование.

Суд отмечает, что возможность использования экспертного заключения для принятия юридически значимых решений оценивает суд, к исключительной компетенции которого относится оценка доказательств по делу.

Утверждение стороны истца о заниженном размере ущерба, перечне ремонтно-восстановительных работ, определенных судебными экспертами являются несостоятельным.

Каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, материалы дела не содержат. Заключение является полным, обоснованность и достоверность изложенных в нем фактических обстоятельств и сделанных на их основе выводов сомнений не вызывает. Оснований полагать выводы экспертов ошибочными суд не усматривает, поскольку данное заключение согласуется с иными имеющимися в деле доказательствами.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств, с учетом пояснений сторон, указывающих на причины залития и размер ущерба, подтвержденные актами обследования, а также заключением судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что причиной протечки из квартиры №

<

 адрес > -й 

<

 адрес > явилось ненадлежащее содержание системы внутриквартирных инженерных сетей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, взыскании с ФИО7 в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба, причиненного залитием 101 830 рублей, в пользу ФИО1 – 46 940 рублей.

По правилам статей 88, 94, 98, части 1 статьи 100 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2, 6, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом пропорционального удовлетворения заявленных исковых требований, с ответчика ФИО7 в пользу ФИО6 ((101830х100/254160=40%) подлежат взысканию 6 000 рублей (15000х40%) в счет возмещения расходов по досудебной оценке убытка (договор на оказание услуг №232/24 от 09.09.2024 на сумму 15000 рублей, кассовые чеки от 10.09.2024, 18.09.2024 по 7 500 рублей); в пользу ФИО1 (46940х100/67300=69%) подлежат взысканию 6 900 рублей (1000х69%) в счет возмещения расходов по досудебной оценке убытка (договор возмездного оказание услуг №062-10/2024 от 04.10.2024 на сумму 10 000 рублей, акт приемки выполненных работ от 08.10.2024, кассовый чек от 04.10.2024 на сумму 10000 рублей), 119,23 рублей (172,80х69%) в счет возмещения почтовых расходов, 5 463 рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гвоздецкой ФИО15, ФИО1 ФИО16 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (ФИО5) ФИО17, 

<

 Дата > года рождения (СНИЛС №) в пользу Гвоздецкой ФИО18, 

<

 Дата > рождения (СНИЛС №) в счет возмещения ущерба, причиненного залитием 101830 рублей, в счет возмещения расходов по досудебной оценке убытка 6000 рублей, а всего 107830 рублей.

Взыскать с ФИО4 (ФИО5) ФИО19, 

<

 Дата > года рождения (СНИЛС № в пользу ФИО1 ФИО20, 

<

 Дата > года рождения (СНИЛС №) в счет возмещения ущерба, причиненного залитием 46 940 рублей, в счет возмещения расходов по досудебной оценке убытка 6 900 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 119,23 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5 463 рубля, а всего 59422,23 рубля. 

В удовлетворении остальной части требований Гвоздецкой ФИО21, ФИО1 ФИО22 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Сараева

Мотивированное решение изготовлено 8 сентября 2025 года.