Дело № 2-2259/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе :

председательствующего судьи Яковлевой А.А.,

при секретаре Валиахметовой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту-ПАО «Совкомбанк», либо банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 186 055 руб.60 коп, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 921 руб.11 коп.

В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» (банк) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор ( в виде акцептованного заявления оферты) № по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 191 326 руб. 53 коп., под 29,9 % годовых, сроком на 36 месяцев. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Просроченная задолженность по ссуде возникла 14.07.2015 г., на 11.08.2017 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 760 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 14.12.2013 г., на 11.08.2017 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 1030 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 157 700 руб.. Общая сумма взыскиваемой задолженности по кредиту по состоянию на 11.08.2017 г. составляет 186 055 руб. 60 коп..

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.45). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.41). 

Исследовав письменные доказательства, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» (банк) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор ( в виде акцептованного заявления оферты) № по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 191 326 руб. 53 коп., под 29,9 % годовых, сроком на 36 месяцев (л.д.11-14). 

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432,435, п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. 

Банк надлежащим образом исполнил свои обязанности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. 

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, оговоренном в кредитном договоре. Если договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В ст. 330 ГК РФ указано : неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Между тем, заемщик перестал исполнять свои обязанности, установленные кредитным договором, по погашению суммы задолженности по кредиту, уплаты процентов. 

Просроченная задолженность по ссуде возникла 14.07.2015 г., на 11.08.2017 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 760 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 14.12.2013 г., на 11.08.2017 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 1030 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 157 700 руб..

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п.4.1 условий кредитования. Согласно п.п.5.2 условий кредитования, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору.

Согласно раздела «Б» кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита ( части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. 

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору (л.д.10). Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. 

01.09.2014 г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014 г.. 05.12.2014 г. полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

Общая сумма предъявленной ко взысканию задолженности по кредиту по состоянию на 11.08.2017 г. составляет 186 055 руб. 60 коп., из них: 109 356 руб.18 коп.- просроченная ссуда, 22 043 руб.02 коп.-просроченные проценты, 39 461 руб. 85 коп.-штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 15 194 руб. 55 коп.-штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, что подтверждается расчетом, представленным истцом (л.д.6-7). Судом проверен данный расчет, представленный истцом, ответчиком не представлено доказательств в опровержение вышеуказанных сумм. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В постановлении Европейского Суда по правам человека по делу «Галич против России» от 13 мая 2008 года также взыскана правовая позиция, согласно которой суд должен вынести на обсуждение вопрос о применении ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает их конституционных прерогатив правосудия.

Вместе с тем, в соответствии с п. 42 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 8 « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу- на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

При установлении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может также учитываться: период, за который начислена неустойка; размер неисполненных обязательств за этот же период, размер взыскиваемых процентов по договору, факт и размер оплаты заемщиком неустойки за предыдущие периоды в ходе исполнения договора, добросовестность заемщика на протяжении всего действия договора и т.п..

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащей взысканию штрафных санкций за просрочку уплаты кредита до 7 000 руб., штрафных санкций за просрочку уплаты процентов до 3 00 руб., в связи с тем, что её размер явно несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком заемного обязательства. 

Следовательно, сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору по состоянию на 11.08.2017 г. составляет 141 399 руб. 20 коп., из них: 109 356 руб.18 коп.- просроченная ссуда, 22 043 руб.02 коп.-просроченные проценты, 7 000 руб.-штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 3 000 руб.-штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

Таким образом, со ФИО1 необходимо взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредиту в размере 141 399 руб. 20 коп..

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела (л.д.2,3) следует, что при обращении в суд с иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 921 руб. 11 коп.

Суд полагает, что с ответчика в пользу Банка надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 921 руб. 11 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично. 

Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 141 399 руб. 20 коп., из них: 109 356 руб.18 коп.- просроченная ссуда, 22 043 руб.02 коп.-просроченные проценты, 7 000 руб.-штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 3 000 руб.-штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 921 руб. 11 коп., а всего 146 320 (сто сорок шесть тысяч триста двадцать) руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий: А.А. Яковлева

Решение не вступило в законную силу