Дело № 12-47/2021 Мировой судья Запорожец Ю.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Магнитогорск Челябинская область 04 марта 2021 года 

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1,

При секретаре Евстигнеевой К.С.

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области по делу об административном правонарушении от 07.12.2020 в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 07 декабря 2020 года (резолютивная часть постановления оглашена 04.12.2020) ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде 

<

данные изъяты>.

Согласно постановлению мирового судьи, 20.11.2020 в 05 час. 35 мин. водитель ФИО2 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством Лада Веста, государственный регистрационный знак № по адресу: 

<

адрес>, находясь в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления.

В обоснование жалобы указал, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено сотрудниками ГИБДД с помощью прибора, поверка которого проведена 19.11.2019. Кроме того, мировым судьей не дана надлежащая оценка представленному им при рассмотрении дела Акту медицинского освидетельствования, согласно которому состояние опьянения не установлено.

В судебном заседании ФИО2, жалобу и доводы, указанные в ней поддержал, уточнил что в жалобе допущена ошибка в части указания даты акта медицинского освидетельствования, фактически он прошел медицинское освидетельствование 20.11.2020 спустя час после составления материала сотрудниками ГИБДД,.

Защитник ФИО2 – Сотникова Е.В. в судебном заседании жалобу с учетом уточнений ФИО2 поддержала. 

Представитель административного органа ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску о месте и времени рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представили.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, исследовав материала дела, судья приходит к следующему выводу.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а, именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ. 

Разрешая дело, мировой судья выполнил указанные требования закона.

Согласно требованиям п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, установлена административная ответственность, предусматривающая административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 № 475), в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что 20.11.2020 в 05 час. 35 мин. водитель ФИО2 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством Лада Веста государственный регистрационный знак ) № по адресу: 

<

адрес>, находясь в состоянии опьянения.

Факт совершения правонарушения и вина ФИО2 в его совершении, подтверждается совокупностью доказательств: 

- протокол об административном правонарушении от 20.11.2020, который составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, при участии ФИО2, имеются сведения о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ; 

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от 20.11.2020; 

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от20.11.2020 в отношении ФИО2, который прошел указанное освидетельствование с применением технического средства измерения. В акте указаны следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. По результатам освидетельствования у ФИО2 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,25 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО2 с результатами проведенного освидетельствования согласился, о чем имеется его собственноручная запись в Акте. Исследование проведено в присутствии двух понятых с помощью технического средства измерения, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан заводской номер прибора, дата последней поверки прибора 05.03.2020. Данное средство измерения соответствует установленным техническим требованиям и пригодно к применению для такого рода исследований;

- распечатка показаний прибора на бумажном носителе, где показания совпадают с указанными в акте освидетельствования на состояние опьянения;

В материалах дела также имеются копия свидетельства о поверке прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование ФИО2, № от 05.03.2020 действительно до 04.03.2021, копия паспорта анализатора паров этанола Lion Alkometr.

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела и рассмотрения дела по существу.

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не установлено.

Все процессуальные действия инспектором ГИБДД совершены последовательно, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальные документы составлены в присутствии понятых, имеются их подписи и нигде не содержится замечаний понятых, либо лица, в отношении которого были составлены процессуальные документы. 

Каких-либо замечаний о допущенных сотрудниками инспекции нарушениях при оформлении процессуальных документов, ФИО2 не указывала. 

Доводы жалобы об использования при освидетельствовании ФИО2 прибора Lion Alcometr SD-400, последняя поверка которого проведена 19.11.2019, являлись предметом рассмотрения мировым судьей и обоснованно отклонены, поскольку в материалы дела представлена копия свидетельства о поверке прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2, №, согласно которому поверка прибора проведена 05.03.2020, свидетельство действительно до 04.03.2021. 

Пунктом 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 установлены требования к техническим средствам измерения, которые используются при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно: освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

В силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Частью 4 статьи 13 указанного Федерального закона результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки.

Таким образом, факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению. 

Основания для исключения из числа доказательств Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отсутствуют.

Содержание данного акта удостоверено как подписями должностного лица ГИБДД и понятых, так и подписью ФИО2, который не был лишен возможности заявить о несогласии с результатом освидетельствования, однако, подписал указанный процессуальный документ без каких-либо замечаний и возражений. При этом при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 не выражал несогласие и с обстоятельствами вмененного административного правонарушения, давая письменные объяснения в протоколе. 

Таким образом, факт согласия ФИО2 с результатами проведенного исследования в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения свидетельствует о наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Поскольку с результатами освидетельствования ФИО2 согласился, правовые основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудника ГИБДД отсутствовали.

Факт управления транспортным средством 20.11.2020 в 05 час. 35 мин. ФИО2 не оспаривался.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не приняты во внимание результаты медицинского освидетельствования ФИО2, проведенного им самостоятельно, по результатам которого у него алкогольное опьянение не установлено, основанием к отмене обжалуемого постановления служить не могут.

Представленный ФИО2 при рассмотрении дела в суде первой инстанции акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 20.11.2020, полученный по результатам исследования, пройденного им самостоятельно на основании личного заявления, не опровергает факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения на момент освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудником ГИБДД после остановки транспортного средства в соответствии с установленными требованиями.

В связи с чем указанный акт медицинского освидетельствования не может быть принят в качестве доказательства отсутствия вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Все доказательства в соответствии с законом проверены, в постановлении мировой судья оценил и обосновал, почему вышеуказанные доказательства берет за основу. Оснований для переоценки этих доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством и находившееся при этом в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. 

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. 

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об 

административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. 

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области по делу об административном правонарушении от 07.12.2020 в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: