Дело №2-3377/2025г.

УИД 16RS0046-01-2025-007539-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2026 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре Т.А. Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Шакирову РасимуФаизовичу о возмещении ущерба в порядке регресса,-

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что .... возле ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ... под управлением ФИО2 принадлежащего ему же и ФИО11 г/н ... под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО3

Решением Вахитовского районного суда г.Казани установлена обоюдная вина водителей ФИО1 и ФИО4

На момент ДТП ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Ущерб, причиненный автомобилю второго участника, составил 1087875 руб. 74 коп.

Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему убытки в рамках лимита страховой выплаты по ОСАГО в размере 400000 руб.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения с учетом обоюдной вины участников ДТП в размере 200000 руб., расходы по государственной пошлине 7000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты подачи заявления до даты фактического исполнения решения суда.

Впоследствии представитель истца требования увеличил, просил взыскать с ответчика 360000 руб., поскольку степень вины ФИО1 решением суда установлена в размере 90%, расходы по государственной пошлине 11 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты подачи заявления до даты фактического исполнения решения суда.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании иск не признал.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ 1. лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличие вреда, причинно - следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие одного из указанных оснований является основанием для отказа в возмещении вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (призаключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанным в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно ст.61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ... возле ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ... под управлением ФИО2 принадлежащего ему же и ... г/н ... под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО3(л.д.11-17).

Решением Вахитовского районного суда г.Казани от 14.10.2024г. установлена обоюдная вина водителей ФИО1 и ФИО4 – 50%. (л.д.21об.-24).

Впоследствии апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 18.12.2025г., установлена степень вины ФИО1 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии в размере 90%, поскольку именно он грубо нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, не уступив дорогу автомобилю ... госномер ... под управлением ФИО2, степень вины водителя ФИО4 судебная коллегия определила в размере 10%, поскольку им не был соблюден скоростной режим.

На момент ДТП ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.(л.д.25).

Ущерб, причиненный автомобилю второго участника, составил 1087875 руб. 74 коп.

Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему убытки в рамках лимита страховой выплаты по ОСАГО в размере 400000 руб.(л.д.8-10,17об.-21).

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению на основании положений ст. 965 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку, выплата страхового возмещения в размере 360 000 руб. наделяет истца правом регрессного требования о возмещении причиненных убытков к ответчику, как виновнику дорожно-транспортного происшествия, и лицу не включенному в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Применив указанные нормы права и акт, их разъясняющий, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом обстоятельств рассматриваемого спора приходит к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика в пользу истца со следующего дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу и по день фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины 11 500 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Шакирова РасимаФаизовича (паспорт ... ...) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН ...) сумму оплаченного страхового возмещения 360000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 11500 руб.

Взыскать с Шакирова РасимаФаизовича (паспорт ...) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН ...) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 360000 руб. с момента вступления в силу решения суда и по день фактического исполнения.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивировнаного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 06.03.2026г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина