Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2018 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе: 

Председательствующего федерального судьи Сапего О.В.

при секретаре судебного заседания Заварихиной Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-736/18 по иску ФИО1 к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения вследствие дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в Сызранский городской суд Самарской области с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль «NISSAN QASHQAI», рег.знак № *** 163. 

<

дата> около 19 часов на 21 км. автодороги «Урал–Ст.Рачейка–Смолькино» 

<

адрес> Самарской области произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля «NISSAN QASHQAI», рег.знак № *** 163, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля «БОГДАН 2110», регзнак № *** принадлежащего ФИО4, под управлением водителя ФИО5 В результате ДТП указанные выше транспортные средства получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5 Гражданская ответственность владельца автомобиля «NISSAN QASHQAI», рег.знак № *** и лиц, допущенных к его управлению, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс». ФИО1 в установленном законом порядке обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, куда предоставила все необходимые для этого документы, после чего ООО «Поволжский страховой альянс» истице было выдано направление в ООО «НТБ-АВТОЭКСПЕРТИЗА» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «НТБ-АВТОЭКСПЕРТИЗА» от 

<

дата> № ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом его износа составляет 361500 рублей, а утрата товарной стоимости данного автомобиля – 32100 рублей. Таким образом, общая сумма не возмещенного материального ущерба составила 393600 рублей. Однако, в выплате ей страхового возмещения было отказано по тем основаниям, что по заключению эксперта ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» от 

<

дата> № ***Т повреждения автомобиля «NISSAN QASHQAI», регзнак № ***, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии, выданной ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» 

<

дата>, и указанные в акте осмотра транспортного средства ООО «НТБ-АВТОЭКСПЕРТИЗА» от 

<

дата> № ***, не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшему 

<

дата>, и не могли образоваться от столкновения с автомобилем «БОГДАН 2110», рег.знак № ***. В связи с этим, 

<

дата> ФИО1 обратилась в ООО «Поволжский страховой альянс» с претензией о добровольной выплате страхового возмещения в полном объеме. Данная претензия была получена ответчиком 

<

дата>, однако, требования истицы были оставлены страховщиком без удовлетворения. При таких обстоятельствах, ФИО1 полагает, что ответчиком был нарушен срок осуществления потерпевшему страховой выплаты. ООО «Поволжский страховой альянс» незаконно уклонилось от выплаты страхового возмещения в полном размере, чем нарушило права истицы как потребителя ее услуг, чем ФИО1 был причинен моральный вред, который она оценивает в 5000 рублей. На основании изложенного, истица просит суд взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в ее пользу: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 361500 рублей, утрату товарной стоимости – 32100 рублей, почтовые расходы – 80 рублей 10 копеек, расходы по оплате услуг представителя – 15000 рублей, расходы по составлению требования и досудебной претензии – 15000 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, неустойку (пени) – 393600 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО3 иск поддержал, сославшись на доводы, изложенные выше.

Также, после ознакомления с экспертным заключением, дополнительно пояснил, что заключение эксперта № *** не может быть положено в основу судебного решения, так как является недопустимым доказательством. Так, в заключении на стр. 19 указано, что в виду нецелесообразности проведения осмотра ТС по причине их восстановления дальнейшее исследование проводится по представленным фотоизображениям автомобиля «NISSAN QASHQAI», рег.знак № *** с проведенных осмотров ТС от 

<

дата>, 

<

дата> с использованием фотоизображений поврежденного автомобиля Богдан 2110, рег.знак № *** с осмотра от 

<

дата>. 

Осмотр автомобиля «NISSAN QASHQAI», рег.знак № *** от 

<

дата> проводился специалистами ООО «ПСА», от 

<

дата> специалистами ООО «НТВ-Автоэкспертиза» по направлению страховщика. Данные осмотры проведены в соответствии с ФЗ 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с п. 3.14 Правил ОСАГО владельцев транспортных средств, в случае если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, представленных потерпевшим поврежденного имущества не позволяют достоверно установить наличие страхового случая, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе в течение 10 рабочих дней с момента предоставления потерпевшим заявления о страховой выплате осмотреть транспортное средство, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Результаты осмотра и (или) независимой технической экспертизы оформляются в письменном виде и подписываются страховщиком, экспертом техником, представителем независимой экспертной организации, проводившими независимую техническую экспертизу, если такая экспертиза проводилась, и владельцем транспортного средства.

ООО «Поволжский страховой альянс» нарушил требования п. 3.14 Правил ОСАГО владельцев транспортных средств. Осмотр поврежденного автомобиля Богдан-2110, рег.знак № *** не проводился. Представленные эксперту фотографии получены в неофициальном порядке, тогда как Закон предоставляет страховщику право в случае возникновения сомнений, осмотреть транспортное средство, при участии которого был причинен ущерб потерпевшему и обязанность виновного лица предоставить транспортное средство для осмотра. При этом обязательно необходимо составлять акт осмотра поврежденного транспортного средства, так как в нем идентифицируется осматриваемый автомобиль, фиксируются данные осмотра, приложения к акту, указываются лица, участвующие в осмотре, которые могут делать замечания в ходе осмотра и т.д.

В представленном страховщиком акте осмотра от 

<

дата> данная информация отсутствует. Ответчик не представил доказательств организации независимой технической экспертизы автомобиля Богдан. Кроме этого осмотр проведен некомпетентным лицом - ФИО7, который не является экспертом, а сотрудником службы безопасности страховщика.

Заключение судебной автотехнической экспертизы основано на полученном с нарушением Закона акте осмотра автомобиля Богдан и фотографиях, полученных в неофициальном порядке некомпетентным лицом.

Так, на стр. 19 Заключения имеется фотография поврежденного автомобиля Богдан. На фото для определения расстояния от земли до повреждений, к бамперу вертикально приложена строительная измерительная рулетка. На указанном фото видна только верхняя часть измерительной рулетки и отсутствует ее нижняя начальная часть, которая должна быть установлена на ровное основание, на котором стоит автомобиль (земля, пол и т.д.). По данной фотографии невозможно определить расстояние от поверхности основания до повреждений, расположенных на бампере автомобиля. Кроме этого, вместо масштабной линейки при замерах используется строительная измерительная рулетка. Других фотографий, наглядно демонстрирующих расстояние по высоте от основания, на котором стоит автомобиль, до повреждений на крыле, в представленных материалах нет. Данный замер в Заключении эксперта является основным параметром при определении соотношения по высоте контактирующих поверхностей.

Ничто не мешало страховщику выполнить требования Закона и организовать проведение осмотра транспортного средства и независимую экспертизу, а в последующем трассологическую экспертизу с участием двух транспортных средств.

Нарушение п. 13.14 Правил ОСАГО владельцев транспортных средств повлекло за собой нарушение других нормативно-правовых актов, регламентирующих проведение трассологической экспертизы. Так, в соответствии с главой 2 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а так же главой 5 Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО - при проведении экспертного исследования для проверки взаимосвязи повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя используется метод натурного сопоставления транспортных средств.

В результате противоправных действий ООО «Поволжский страховой альянс» создали условия, при которых истец лишился средства доказывания. Автомобиль виновника ДТП отремонтирован и продан третьим лицам.

По указанным выше причинам, принимая во внимание, что автомобиль, при использовании которого был причинен ущерб потерпевшему, страховщиком не осмотрен сделать вывод об отсутствии страхового случая невозможно.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, просит суд критически отнестись к заключению эксперта № ***, так как оно основано на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением закона, а, следовательно, не может быть положено в основу судебного решения.

Представитель ООО «Поволжский страховой альянс» ФИО6 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что 

<

дата> в страховую компанию поступило заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего ей транспортного средства – автомобиля «NISSAN QASHQAI», рег.знак № ***, в дорожно-транспортном происшествии от 

<

дата>. После этого, ООО «Поволжский страховой альянс» ФИО1 было выдано направление для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. При этом у страховой компании возникли сомнения в том, что повреждения, имеющиеся на автомобиле «NISSAN QASHQAI», рег.знак № *** образовались в результате столкновения с автомобилем «БОГДАН 2110», рег.знак № *** при обстоятельствах, описанных в материале проверки по факту дорожно-транспортного происшествия. В связи с этим, ООО «Поволжский страховой альянс» обратилось в ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» для проведения трассологической экспертизы. По заключению эксперта ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» от 

<

дата> № ***Т повреждения автомобиля «NISSAN QASHQAI», рег.знак № ***, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии, выданной ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» 

<

дата>, и указанные в акте осмотра транспортного средства ООО «НТБ-АВТОЭКСПЕРТИЗА» от 

<

дата> № ***, не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшему 

<

дата>, и не могли образоваться от столкновения с автомобилем «БОГДАН 2110», рег.знак № ***. В связи с этим ООО «Поволжский страховой альянс» было отказано истице в выплате страхового возмещения.

3-и лица – ФИО2 и ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судом определено о рассмотрении дело в их отсутствие.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

По делу установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля «NISSAN QASHQAI», государственный регистрационный номер № ***

Истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего 

<

дата>, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО8 застрахована ООО «Поволжский страховой альянс». Однако в выплате страхового возмещения истцу отказано. 

Согласно статье 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" N 4015-1 от 27.11.1992, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Обязанность страховщика возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу последнего, при наступлении страхового случая в рамках действия договора обязательного страхования, предусмотрена Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003.

Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда, в том числе и имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В подтверждение объема и характера полученных автомобилем «NISSAN QASHQAI» повреждений истцом было представлено заключение независимого эксперта ООО «НТБ-Автоэкспертиза» № *** от 

<

дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа – 361500 рублей ; утрата товарной стоимости 32100 рублей.

Согласно приведенной выше статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ под страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При этом не возмещается ущерб в виде восстановительного ремонта транспортного средства, повреждение которого не вызвано страховым случаем, а также ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем. Поэтому факт страхового случая и размер причиненного ущерба подлежит доказыванию потерпевшим как выгодоприобретателем по договору страхования (п. 3 ст. 931 ГК РФ).

Статьей 79 ГПК РФ на суд возложена обязанность при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, назначить экспертизу.

В связи с заявленными ООО "Поволжский страховой альянс» возражениями относительно возможности образования всех заявленных повреждений автомобиля истца в результате ДТП от 

<

дата>, а также представлением заключения эксперта № ***Т трасологического исследования транспортных средств, участвовавших в ДТП, из которого следует, что заявленные повреждения на автомобилях «NISSAN QASHQAI», регзнак № *** и «Богдан 2110», регзнак № ***, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 

<

дата>, произошедшего на 21 км автодороги Урал-Ст.Рачейка-Смолькино, и имеют до аварийный характер, для устранения возникших в ходе судебного разбирательства противоречий по механизму образования повреждений автомобиля судом, на основании ст. 79 ГПК РФ, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «НМЦ «Рейтинг».

При этом экспертиза была назначена лишь по письменным документам, поскольку стороны автомобили не представили.

Исходя из заключения эксперта № *** от 

<

дата> устанавливается, что изучение первичных повреждений и контактно-следовых образований на деталях левой стороны кузова автомобиля Nissan Qashqai, рег.знак № ***, зафиксированных в акте осмотра ТС № *** от 

<

дата> ООО «НТБ-Автоэкспертиза» и отображенных на предоставленных фотоизображениях, в соответствии с обстоятельствами, изложенными и зафиксированными в административном материале по факту ДТП от 13.08.17 (справке, схеме ДТП, объяснениях участников) на основании предоставленных материалов дела эксперты приходят к выводу о том, что все повреждения деталей левой части автомобиля Nissan Qashqai, рег.знак № *** не соответствуют нанесению при контактировании с автомобилем Богдан 2110, регзнак № *** в ДТП от 

<

дата>, так как:

- характер, расположение, взаиморасположение повреждений противоречат и не соответствуют расположению, наличию следообразующих объектов и контактно- следовых образований на левой передней части автомобиля Богдан 2110, регзнак № ***

- высота расположения, размерные параметры области контактных следообразований на левой части переднего бампера автомобиля Богдан 2110, регзнак № *** не соответствуют и противоречат пространственному расположению, форме следобразований на деталях левой частим кузова автомобиля Nissan Qashqai,регзнак № ***

- следы наслоений инородного вещества на дверях и молдинге арки левой стороны кузова автомобиля Nissan Qashqai, регзнак № *** не соответствуют цвету, наличию и структуре покрытия левой части переднего бампера автомобиля Богдан 2110, регзнак № ***

- повреждения деталей левой части кузова а/м Nissan Qashqai, регзнак № *** нанесены разномоментно и имеют накопительный характер образования.

На основании вышесказанного следует, что в заявленных участниками ДТП обстоятельствах - столкновение и взаимное контактирование автомобиля Богдан 2110, регзнак № *** и автомобиля Nissan Qashqai, регзнак № *** отсутствовало.

Таким образом, экспертом сделан следующий вывод, что:

- заявленные обстоятельства рассматриваемого ДТП от 

<

дата> не соответствуют действительности;

- повреждения автомобиля Богдан 2110, регзнак № *** нанесены при обстоятельствах не связанных с рассматриваемым ДТП от 

<

дата>;

- образование повреждений автомобиля Nissan Qashqai, регзнак № *** зафиксированных в акте осмотра ТС № *** от 

<

дата> ООО «НТБ- Автоэкспертиза» и справке о ДТП от 

<

дата> не соответствуют заявленным участниками обстоятельствам ДТП;

Также экспертом указано, что проведя изучение повреждений нижней части ТС, блок-фар, заявленных и зафиксированных в акте осмотра ТС № *** от 

<

дата> ООО «НТБ-Автоэкспертиза», справке о ДТП от 

<

дата> установлено, что комплекс заявленных повреждений содержит повреждения, полученные при обстоятельствах не связанных с рассматриваемым ДТП от 

<

дата>.

В совокупности с результатами исследования и выводами по первому вопросу установлено, что имеющиеся у автомобиля Nissan Qashqai, регзнак № *** повреждения, в том числе перечисленные в справке о ДТП от 

<

дата> и акте осмотра транспортного средства от 

<

дата> № ***, не могли образоваться в результате столкновения его с автомобилем Богдан 2110, регзнак № *** так как столкновение и взаимное контактирование автомобиля Богдан 2110, регзнак № *** и автомобиля Nissan Qashqai, регзнак № *** отсутствовало.

С учетом изложенного, экспертом сделан вывод о том, что:

1. Все повреждения автомобиля Nissan Qashqai, регзнак № *** принадлежащего ФИО1, получены при обстоятельствах, отличных от заявленных при ДТП, имевшего место 

<

дата> около 19 часов в районе 21 км. автодороги «Урал-Ст.Рачейка-Смолькино» 

<

адрес> Самарской области от 

<

дата>. 

2. Повреждения автомобиля Nissan Qashqai, регзнак № *** в том числе перечисленные в справке о ДТП от 

<

дата> и акте осмотра ТС от 

<

дата> № *** не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем Богдан 2110,регзнак № *** при обстоятельствах, указанных в материале проверки по факту ДТП, имевшего место 

<

дата> около 19 часов в районе 21 км. автодороги «Урал-Ст.Рачейка-Смолькино» 

<

адрес> Самарской области.

Так как, при ответе на первый вопрос был сделан вывод об отсутствии взаимного контактирования автомобиля Nissan Qashqai, регзнак № *** с автомобилем Богдан 2110, регзнак № *** в результате рассматриваемого ДТП от 

<

дата>, несоответствия заявленных обстоятельств столкновения ТС действительности, следовательно, все зафиксированные повреждения ТС получены при обстоятельствах, отличных от заявленных при ДТП от 

<

дата>, в связи с чем определение размера восстановительного ремонта ТС и определение величины утраты товарной стоимости не производилось.

Указанные выводы судебной экспертизы входят в противоречие с версией ДТП, изложенной в административном материале его участниками, а также истцом при обращении в суд.

Таким образом, суд, оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с другими представленными в дело материалами, приходит к выводу о том, что допустимыми и бесспорными доказательствами истцом не доказан факт причинения всех заявленных повреждений автомобиля в результате ДТП от 

<

дата>, произошедшее на 21 км автодороги Урал-Ст.Рачейка-Смолькино. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований к удовлетворению иска ФИО1 о возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия. 

При этом суд не может принять во внимание довод исковой стороны, что заключение эксперта № *** основано на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением закона, а, следовательно, не может быть положено в основу судебного решения, по следующим обстоятельствам:

Судебная экспертиза назначалась по ходатайству исковой стороны, которой было достоверно известно, какие материалы дела будут представлены эксперту для исследования, однако до начала и во время проведения экспертизы никаких замечаний со стороны истца не поступало. Таковые поступили только после проведения экспертизы и при несогласии с выводами эксперта.

Также исковой стороной не доказано, что осмотр с составлением актов проводился в отношении иных автомобилей, а не спорных автомобилей Nissan Qashqai, регзнак № *** и Богдан 2110, регзнак № *** 

Далее, замечания представителя истца по отдельным положениям заключения не влекут необоснованность выводов специалиста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения, вследствие дорожно-транспортного происшествия от 13

<

дата>, оставить без удовлетворения.

Решение с правом обжалования в Самарский областной суд через Сызранский городской суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. А также судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным решением, было реализовано право на апелляционное обжалование решения. 

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2018 года. 

Судья О.В.Сапего