Дело № 2а-2396/2021

29RS0018-01-2021-002876-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Саблиной Е.А., 

при секретаре судебных заседаний ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске в помещении суда дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебным приставам-исполнителям ФИО3, ФИО4, ФИО5 

Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривании постановлений от 23.03.2021 №, №, №, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО3 Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривании постановлений от 23.03.2021 №, №, №.

В обоснование административного иска указывает, что является должником по исполнительному производству №-ИП. Судебным приставом-исполнителем арестовано принадлежащее ей имущество: гаражный бокс №, гаражный бокс №, нежилое помещение 

<

данные изъяты>. Постановлениями от 23.03.2021 судебным приставом-исполнителем осуществлена оценка арестованного имущества. Считает указанные постановления незаконными, нарушающими ее права.

Просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 23.03.2021 №, №, №.

Определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ФИО4, ФИО5 Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Административный истец ФИО2 о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, не явилась, представителя не направила.

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве на административное исковое заявление.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО3, ФИО4, УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, не явились, представителей не направили.

Заинтересованные лица Микрокредитная компания Архангельский региональный фонд «Развитие», ФИО6, ООО научно-производственная компания «Фито Фуд», Сельскохозяйственный снабженческо-сбытовой потребительский кооператив «Гелиос» о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, не явились, представителей не направили.

Определением суд дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав административного ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, должностного лица если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. Одним из путей такой реализации является установление в законе соответствующих процедур исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. 

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 09.06.2020 по делу № 2-2035/2020 исковые требования микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» к сельскохозяйственному снабженческо-сбытовому потребительскому кооперативу «Гелиос», ФИО6, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

С сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива «Гелиос», ФИО6, ФИО2 в пользу микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» взыскано солидарно задолженность по договору займа от 5 мая 2016 года № в размере 1617396,02 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу 999453,25 руб., задолженность по уплате годовых процентов за пользований суммой основного долга в размере 348942,77 руб., задолженность по договорной неустойке на сумму просроченного основного долга в размере 199000 руб., задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 70000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24918 руб.

Обращено взыскание по кредитному договору и договору залога от 26 сентября 2016 года на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, проживающей по адресу: 

<

адрес>, - гаражный бокс с кадастровым № общей площадью 19,3 кв.м., этаж 2, расположенный по адресу: 

<

адрес>, определив его начальную продажную стоимость в размере 577500 руб.; гаражный бокс с кадастровым № общей площадью 23,7 кв.м., этаж 1, расположенный по адресу: 

<

адрес>, определив его начальную продажную стоимость в размере 825000 руб.; способ реализации с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» отказано.

Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии ФС №.

Постановлением от 04.03.2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 30.07.2020 по делу № 2-2389/2020 исковые требования микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная компания «Фито Фуд», ФИО6, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью научно-производственная компания «Фито Фуд», ФИО6, ФИО2 в пользу микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» взыскано в солидарном порядке задолженность по договору займа № от 31 августа 2018 года по состоянию на 6 апреля 2020 года в размере 3 212 760 рублей 24 копеек, в том числе 2 999 438 рублей 72 копейки – задолженность по основному долгу, 192 215 рублей 51 копейка – задолженность по уплате годовых процентов за пользование суммой основного долга, 1 106 рублей 01 копейка – задолженность по договорной неустойке, которая начислена на сумму основного долга, 20 000 рублей – задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами, начисленной на просроченные проценты за пользование займом, а также в возврат уплаченной государственной пошлины 30 371 рубль.

Обращено взыскание на заложенное имущество: нежилое помещение 

<

адрес>, с кадастровым № площадью 42,2 кв.м.

Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 909 000 рублей.

Реализацию заложенного имущества предписано произвести с публичных торгов.

В удовлетворении оставшейся части требований микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» отказано.

Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии ФС №.

Постановлением от 04.03.2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.1997г. №118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу — судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса, а в соответствии со ст. 80 указанного закона судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

05.03.2021 вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника и составлены акты о наложении ареста (описи) на гаражный бокс №, гаражный бокс №, нежилое помещение 

<

адрес>.

23.03.2021 вынесены постановления об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ Федерального закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством.

В исполнительном листе серии ФС № от 16.07.2020 судом установлена начальная продажная цена гаражного бокса с кадастровым № общей площадью 19,3 кв.м., этаж 2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере 577500 руб.; гаражного бокса с кадастровым № общей площадью 23,7 кв.м., этаж 1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере 825000 руб.

Данные цены были указаны судебным приставом-исполнителем в постановлениях об оценке арестованного имущества от 23.03.2021 №, №.

В исполнительном листе серии ФС № от 22.10.2020 судом установлена начальная продажная цена нежилого помещения 

<

адрес> с кадастровым № площадью 42,2 кв.м. в размере 909 000 рублей.

Данная цена была указана судебным приставом-исполнителем в постановлении об оценке арестованного имущества от 23.03.2021 №.

Поскольку начальная продажная цена имущества путем продажи имущества с публичных торгов установлена решением суда, судебный пристав-исполнитель обоснованно не привлекал независимого оценщика к оценке имущества, в связи с отсутствием в этом необходимости. При этом судебный пристав-исполнитель правомочиями по изменению содержания судебного акта и по установлению иной начальной продажной стоимости предмета залога при его реализации в рамках исполнительного производства не наделен.

По изложенным основаниям заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2 к судебным приставам-исполнителям ФИО3, ФИО4, ФИО5 Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривании постановлений от 23.03.2021 №, №, № оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2021.

Судья Е.А. Саблина