УИД: 76RS0014-01-2020-001117-87

дело № 2-1676/2020

изготовлено 04.09.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль 16 июля 2020 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Родионовой К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «ТНС энерго Ярославль», просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 88991,78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4405 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3001,90 руб., почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя.

В исковом заявлении указано, что истец произвел оплату за электрическую энергию в сумме 88991,78 руб. по неисправному прибору учета электроэнергии, претензия о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения. Неисправность прибора учета установлена в рамках рассмотрения дела №, рассмотренным Ярославским районным судом Ярославской области, подтверждена заключением судебной экспертизы. Суд признал действия ПАО «ТНС энерго Ярославль» и ОАО «МРСК-Центра» в лице филиала «Ярэнерго» по отключению электрической энергии, обязал ответчиков подключение электроэнергии к дому 

<

адрес>. На 15.01.2020 г. было установлено, что электрический прибор учета неисправен, с этого момента стало понятно, что денежные средства получены ответчиком неосновательно и начислены проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «МРСК-Центра» в лице филиала «Ярэнерго».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 исковые требования поддержали, дополнительно пояснили, что решение Ярославского районного суда Ярославской области от 15.01.2020 г. по делу № ответчиками не обжаловалось, поэтому факт неисправности счетчика не подлежит доказыванию. Задолженность по оплате электроэнергии отсутствует. Истец приобрел жилой дом в 2014 г., на счетчике на тот момент показания были из двух цифр, оплачивал электроэнергию всегда вовремя по счетчику, дом отапливался электрокотлом 9кВт, но зимой в 2017-2018 гг. не проживал. В январе счетчик был уже неисправным, на нем появилась дополнительная единица, до этого на счетчике было пять цифр. Счетчик снимали специалисты «Ярэнерго», показания на момент замены счетчика не оспаривали. Обязанность проверять показания счетчика лежит на ответчике, за четыре года ни одной проверки не было. Истец не может нести последствия за недостоверные показания неисправного счетчика, истец не знал, что счетчик неисправный. Наличие задолженности недоказано. Доводы ответчика сводятся к несогласию с вступившим в законную силу решением суда по делу №.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, представила письменный отзыв на иск, указала, что в декабре 2017 г. сотрудниками ПАО «МРСК-Центра» сняты контрольные показания счетчика в жилом дома истца 127897 кВтч, истцом также произведен съем показаний счетчика 29.12.2017 г. В июне 2018 г. абоненту произведена замена ИПУ, составлен акт от 15.06.2018 г., показания демонтированного прибора учета составляли 134310 кВтч, акт подписан ФИО1 без замечаний. Прибор учета «Меркурий 230 АМ02» является шестиразрядным, то есть при определении его показаний необходимо учитывать все шесть цифр, в том числе последнюю цифру. Поскольку истец не учитывал последний знак в показаниях прибора учета, он неправильно отражал его показания. Исходя из полученных на 15.06.2018 г. показаний поставщиком произведен перерасчет платы за электроэнергию на сумму 200368,80 руб. С абонентом была достигнута договоренность о погашении задолженности по частям, в три этапа. Первую часть в размере 88991,78 руб. истец оплатил в январе 2018 г., в дальнейшем оплату не производил. В настоящее время заявлен иск о взыскании оставшейся задолженности. Доводы о неисправности счетчика не влияют на размер задолженности, так как в ходе экспертизы установлено, что самоход счетчика отсутствует, то есть показания счетчика не были завышены, являются верными. Расход за период с декабря 2017 г. по июнь 2018 г. документально подтвержден в ходе контрольных обходов. Решение суда по делу № ответчик не обжаловал, так как оно не препятствует взысканию задолженности, выводов об отсутствии задолженности решение суда не содержит.

Третье лицо ОАО «МРСК-Центра» в лице филиала «Ярэнерго» в суд своего представителя не направило, отзыв на иск не представило. 

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 26.12.2013 г. является собственником трехэтажного жилого дома 2007 г. постройки, общей площадью 196,90 кв.м, расположенного по 

<

адрес>.

ФИО1 является абонентом по договору энергоснабжения указанного жилого дома, заключенному с ПАО «ТНС энерго Ярославль».Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ и п. 29 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», энергоснабжающая организация (ПАО «ТНС энерго Ярославль») обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию для бытовых нужд, а абонент - оплачивать принятую электроэнергию.

Оплата электроэнергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии (ст. 544 ГК РФ).

Согласно п. 66 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 г. (далее - Правила), плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом.

Учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (п. 80 Правил).

В принадлежащем истцу жилом доме в период с 2014 г. по 15.06.2018 г. был установлен прибор учета электроэнергии «.......», заводской №.

После демонтажа указанного прибора учета ООО «Ярославский центр независимых экспертиз и сертификации» проведена его судебная техническая экспертиза в рамках рассмотрения Ярославским районным судом Ярославской области градажнского дела №.

Доводы стороны истца об отсутствии задолженности, о том, что образование задолженности обусловлено неисправностью прибора учета электроэнергии являются необоснованными.

Проведя исследование счетчика электрической энергии, эксперт К.Н.В. пришел к выводам о то, что по состоянию на 15.06.2018 г. в приборе учета электрической энергии имелась неисправность – отсутствуют импульсы на 23 и 24 выходах микросхемы D1 и соответственно учет потребленной энергии не производится. Следы постороннего вмешательства в механизм электросчетчика отсутствуют. Электросчетчик не имеет «самоход» (когда отсутствует нагрузка на счетчик, но он и без нагрузки считает энергию). Время возникновения неисправности прибора учета установить не представляется возможным, не исключается возможность более раннего, чем 15.06.2018 г., выхода из строя счетчика.

Из содержания исследовательской части заключения следует, что представленный на исследования счетчик был идентифицирован, проверена сохранность пломб, корпус счетчика ранее не вскрывался. Счетчик подключался к сети переменного тока в режиме холостого хода, то есть без нагрузки в течение 40 часов – цикл исследования 5 дней по 8 часов работы, перед подключением счетчик имел показания 134312 кВч показания счетчика не изменились, то есть самоход отсутствует.

В письме «Ярэнерго» филиала ОАО «МРСК-Центра» от 09.11.2020 г. также указано, что при отсутствии «самохода» измерительного комплекса конечные показания, списанные при замене прибора учета, являются достоверными и подлежат начислению потребителю в полном объеме.

Таким образом, имевшаяся неисправность прибора учета «.......», заводской № по своему характеру не могла привести к завышению показаний расхода электроэнергии за период до 15.06.2018 г.

Из заключения судебной экспертизы и приложенных к нему фотографий также следует, что прибор учета электроэнергии является шести разрядным, то есть отсчетное устройство имеет шесть знаков, которые обозначают целые числа. Цифровой индикатор крайнего правого разряда имеет шкалу десятичных значений.

В ходе контрольного осмотра прибора учета в декабре 2017 г. показания СЭ ....... заводской № составляли 127897 единиц (л.д. 32-33). При замене прибора учета 15.06.2018 г. его показания составляли 134310 единиц (л.д. 30), то есть за период с декабря 2017 г. по 15.06.2018 г. потребление электроэнергии составило 6413 кВтч.

В то же время, в абонентской книжке, в извещении формы ПД-2 на оплату электроэнергии (л.д. 40) ФИО1 ошибочно указал показания прибора учета за ноябрь 2017 г. - 12287, за декабрь 2017 г. -12907, расход – 620 кВтч. 

При таком ошибочном исчислении расхода электроэнергии исходя из пяти первых значений прибору учета за период с декабря 2017 г. по 15.06.2018 г. расход составит 642 кВтч (13431 – 12789), то есть с занижением в десять раз.

Из представленной истцом на обозрение суда абонентской книжки также следует, что за предыдущие периоды 2017 г. ФИО1 указывал показания прибора учета начина с двухзначных значений с нарастающим итогом.

Таким образом, истцом в целях учета потребленной электроэнергии считывались и передавались ответчику показания прибора учета, начиная со второго знака с правой стороны, значение крайнего правого цифрового индикатора не учитывались, за 2017 г. указывались только первые пять значений из конечных действительных шестизначных показаний, что привело к занижению показателей учета электроэнергии.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что в связи с выявлением неправильного предоставления ФИО1 сведений об учете электроэнергии ПАО «ТНС энерго Ярославль» правомерно произвела перерасчет платы за потребленную электроэнергию исходя из действительных показаний прибора учета.

Вопреки доводам стороны истца решение Ярославского районного суда Ярославской области от 15.01.2020 г. по делу № не имеет преюдициального значения для установления факта наличия или отсутствия задолженности, поскольку указанный вопрос не являлся предметом разбирательства. При этом суд пришел к выводу, что вина ФИО1 в безучетном потреблении энергии отсутствует, поэтому отключение электроэнергии было произведено незаконно.

Поскольку начисление задолженности произведено ПАО «ТНС энерго Ярославль» в соответствии с условиями договора энергоснабжения, Правилами предоставления коммунальных услуг, выплаченные им добровольно денежные средства в счет погашения задолженности не могут быть признаны неосновательным обогащением по смыслу ст. 1102 ГК РФ.

То обстоятельство, что факт ошибочного учета показаний счетчика был выявлен только в декабре 2017 г. не является основанием для неначисления задолженности за фактически потребленную электроэнергию.

Согласно лицевой карте потребителя (л.д.29) начиная с декабря 2017 г. ответчиком произведены начисления платы за электроэнергию на сумму более 200000 рублей, с учетом выплаченных истцом в январе 2018 г. денежных средств в сумме 88991,78 руб., остаток задолженности на 01.01.2020 г. составляет 203476,97 рублей.

Размер задолженности, превышающей выплаченную сумму, стороной истца не опровергнут, поэтому оснований для возврата или перераспределения выплаченных им денежных средств не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении основанного требования, производные требования о взыскании процентов, возмещении судебных издержек, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.Ю. Козлов