Гражданское дело № 

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2023 года 

<

адрес> 

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е.Е., 

при помощнике судьи Козловой Н.В.,

с участием: прокурора Шумилиной О.П., 

истца ФИО1, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, ссылаясь на следующее:

Приговором Ногинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ. По данному уголовному делу потерпевшим признан - ФИО1 Приговором суда установлено, что ФИО3 причинил ФИО1 проникающее ранение левого глаза с выпадением оболочек и травматической отслойкой сетчатки, обусловившие полную потерю зрения на левый глаз в результате травмы. В связи с причиненной ФИО3 травмой, ФИО1 находился на лечении в ГБУЗ МО Моники им. М.Ф. Владимирского с 07 апреля до ДД.ММ.ГГГГ В связи с полученной травмой истцу проведены операции, и он находился на лечении: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Московском научно-исследовательском институте офтальмологии «Новый Взгляд», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Московском научно-исследовательском институте офтальмологии «Новый Взгляд»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Московском научно-исследовательском институте офтальмологии «Новый Взгляд», ДД.ММ.ГГГГ в Московском научно- исследовательском институте офтальмологии «Новый Взгляд» ФИО1 проведена операция; с 10 по ДД.ММ.ГГГГ в Московском научно-исследовательском институте офтальмологии «Новый Взгляд»; с 25 февраля по ДД.ММ.ГГГГ в офтальмологической клинике «Спектр». Истец проходил курс лечения, консультаций и обследований, ему были проведены операции. Также истцу были показаны применение определенных медицинских препаратов, что подтверждаются выпиской из истории болезни, выписками и эпикризами медицинских учреждений. Общая сумма понесенных истцом расходов составила 405 281, 98 руб. 

Со ссылкой на положения ст.ст., 1064, 1085 ГК РФ, истец ФИО1 просил суд: взыскать с ФИО2 материальный вред, причиненный преступлением в размере – 405 281,98 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, дал суду аналогичные установочной части решения суда объяснения.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал со ссылкой на то, что сумма предъявленная ко взысканию - завышена.

Суд, выслушав объяснения истца, ответчика, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено, что приговором Ногинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев. С осужденного ФИО3 в пользу потерпевшего ФИО1, в счет компенсации морального вреда взыскана денежная сумма в размере 700 000,00 руб. За ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба (том 1, л.д.3-10).

Указанным приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 произошел конфликт, в результате которого ФИО1, согласно заключению комиссии экспертов причинены следующие телесные повреждения: проникающее ранение левого глазного яблока; две поверхностные раны левой скуло-орбитальной области; разрывы роговицы и склеры, деструкция стекловидного тела с кровоизлиянием, выпадение внутренних оболочек, утрата радужной оболочки; травматическая гемморагическая отслойка сетчатого левого глаза. 

Проникающее ранение левого глаза с выпадением оболочек и травматической отслойки сетчатки, обусловившее полную потерю зрения на левый глаз в результате травмы, то есть утрату органом его функций (снижение остроты зрения до 0,04, что приравнивается к полной слепоте, при исходной остроте зрения 0,7), согласно п. 24 «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин» составила 30%

В соответствии с примечанием 3 к п. 24 «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин», при посттравматическом сморщивании глазного яблока обладающего до повреждения зрением, процент стойкой утраты общей трудоспособности увеличивается на 10%.

Таким образом, травма левого глаза, причиненная ФИО1, обусловила значительную стойкую утрату трудоспособности, в совокупности 40 (30+10)%, т.е. более чем на одну треть, т.е. есть причинила тяжкий вред здоровью.

Травма левого глаза является неизгладимым повреждением, обусловившим стойкую деформацию и сморщивание глазного яблока, которые не могли со временем исчезнуть самостоятельно, выразившееся в неизгладимом обезображивании лица. Анатомическая форма поврежденного левого глаза была восстановлена лишь путем реконструктивного оперативного вмешательства ДД.ММ.ГГГГ – введения жидкого силикона в полость стекловидного тела. 

В связи с причиненной ФИО3 травмой ФИО1 находился на лечении в ГБУЗ МО Моники им. М.Ф.Владимирского с 07 апреля до ДД.ММ.ГГГГ 

В связи с получений травмой истцу проведены операции и он находился на лечении: 

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Московском научно-исследовательском институте офтальмологии «Новый Взгляд»; 

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Московском научно-исследовательском институте офтальмологии «Новый Взгляд»;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Московском научно-исследовательском институте офтальмологии «Новый Взгляд», ДД.ММ.ГГГГ в Московском научно- исследовательском институте офтальмологии «Новый Взгляд» ФИО1 проведена операция; 

- с 10 по ДД.ММ.ГГГГ в Московском научно-исследовательском институте офтальмологии «Новый Взгляд»;

- с 25 февраля по ДД.ММ.ГГГГ в офтальмологической клинике «Спектр».Прохождение курса лечения, консультаций и обследований, проведение операций и применение медицинских назначенных препаратов подтверждается: выпиской из истории болезни от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ МО Моники им. М.Ф. Владимирского (том 1, л.д. 99-100), рекомендации по приему препаратов при проведении предоперационной подготовки (том 1, л.д.101), памяткой пациенту при интравитральной инъекции (том 1, л.д.102), выписным эпикризом от ДД.ММ.ГГГГ Московского научно-исследовательского института офтальмологии «Новый Взгляд» (том 1, л.д.116); выписным эпикризом от ДД.ММ.ГГГГ Московского научно-исследовательского института офтальмологии «Новый Взгляд» (том 1, л.д.117); выписным эпикризом от ДД.ММ.ГГГГ Московского научно-исследовательского института офтальмологии «Новый Взгляд» (том 1, л.д.118, ); выписным эпикризом от ДД.ММ.ГГГГ Московского научно-исследовательского института офтальмологии «Новый Взгляд» (том 1, л.д.125); договором на оказание медицинских услуг №-СИВ от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.130-131,132), выписным эпикризом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Офтальмологическая клиника СПЕКТР» (том 1, л.д.169), договором на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1,л.д.170-171), медицинской картой пациента ООО «Офтальмологическая клиника СПЕКТР» ФИО1 № (том 2, л.д. 3-24), медицинской картой амбулаторного больного Московского научно-исследовательского института офтальмологии «Новый Взгляд» № (том 2, л.д.25-40), выпиской из истории болезни ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ МО Моники им. М.Ф. Владимирского (том 1, л.д.215-216), Договорами на оказание платных медицинских услуг по лабораторной диагностике и фискальными документами – чеками и квитанциями на оплату медицинских препаратов (том 1, л.д. 103-115,119-124,16-129,133-144,145-149,152-157, 158,159,160-164,165,166, 167-168,172-206).

Общая сумму понесенных ФИО1 расходов - 405 281, 98 руб. 

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Причинно-следственная связь, как известно, является обязательным условием деликтной ответственности, поскольку согласно ст. 1064 ГК РФ лицо (деликвент) отвечает именно за причиненный вред.

В предмет доказывания по настоящему делу входит не только факт совершения противоправных действий ответчиком, но и факт причинения этими действиями вреда здоровью истца, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением последствий. При этом бремя доказывания причинения ущерба и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба лежит на истце.

Установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Истцом представлены доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ему убытков на медицинские услуги. Приговором суда установлены виновные действий ответчика, находящиеся в прямой причинной связи, что свидетельствуют о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности возместить материальный ущерб. 

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Разрешая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы материального ущерба в размере 405 281,98 руб., суд признает в качестве допустимого доказательства представленные суду истцом медицинские документы и фискально-кассовые документы. 

При этом суд также учитывает, что в нарушение приведенных выше положений ст. 56 ГПК РФ, ответчик, являющийся непосредственным причинителем вреда, доказательств иного размера причиненного истцу ущерба в ходе рассмотрения дела, с учетом предоставленной ему возможности представить дополнительные доказательства, представлено не было. В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал вину в причинении ущерба.

Учитывая изложенное, имущественный вред, причиненный в результате преступления и подтвержденный представленными платежными документами, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины. Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в доход государства в размере – 7252,82 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

...>, выдан ГУ МВД России по 

<

адрес> 26.10.2020г. код подразделения 500-091, в пользу ФИО1 материальный вред, причиненный преступлением в сумме 405 281 руб. 98 коп.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

...>, выдан ГУ МВД России по 

<

адрес> 26.10.2020г. код подразделения 500-091, в доход бюджета Богородского городского 

<

адрес> расходы по оплате государственной пошлины в размере 7252 руб. 82 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, на него может быть принесено апелляционное представление в Московский областной суд, через Ногинский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: