35RS0001-01-2025-008639-73

Дело № 2-458/2026 (Дело № 2-6188/2025)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Череповец 15 января 2026 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Фединой А.В.

при секретаре Савиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ТТ-Трэвел» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 30.05.2025 между истцом и ИП К. заключен договор оказания услуг по бронированию тура, в соответствии с которым была забронирована туристическая поездка 

<

адрес> на срок с 09 по 19 июля 2025 года. Туроператором является ООО «ТТ-Трэвел». Тур был оформлен на истца 

<

 >. Совершить поездку не удалось по причине отказа во въезде на территорию 

<

 > Ц. в связи с отсутствием у нее паспорт гражданина РФ. 

<

 > ИП К. была предоставлена истцу информация об отсутствии необходимости оформления паспорта. 09.07.2025 истец обратилась к турагенту, которая предложила аннулировать путевку и оформить возврат. Истец впоследствии обратилась к ответчику с требованием вернуть стоимость туристического продукта и получила отказ. ИП К. вернула часть денежных средств.

С учетом увеличения исковых требований окончательно просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в сумме 142 540 рублей, уплаченные по договору № от 30.05.2025, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в сумме 142540 рублей, компенсацию морального вреда – 100 000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Т-Трэвел» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил письменные возражения на исковое заявление, в случае удовлетворения требований просил снизить размер штрафа и неустойки.

Третье лицо ИП К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Суд, заслушав истца, изучив представленные документы, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.05.2025 между Туристическим агентством «ЭКОНОМ ТУРЫ» в лице ИП К. (турагент) и ФИО1 (заказчик) заключен договор № по бронированию, оплате и получению выездных документов для осуществления туристической поездки в 

<

адрес>, в город (курорт) 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Туроператором является ООО «ТТ-Трэвел». Тур оформлен на трех человек: ФИО1 и 

<

 > Й., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ц., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Цена договора составила 153 240 рублей.

Указанная сумма была оплачена истцом турагенту, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца и представленных документов установлено, что туристическая поездка не состоялась ввиду отказа во въезде на территорию 

<

адрес> Ц., в связи с отсутствием у нее паспорта гражданина РФ.

Согласно ответу ИП К. на запрос суда, по договору № она оплатила туроператору 142 666 рублей. ФИО1 возвращено 10 700 рублей.

Судом установлено и подтверждено истцом, что сумма 10700 рублей была возвращена ИП У. истцу, что подтверждается расходным кассовым ордером от 09.09.2025.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате потраченных на турпродукт денежных средств.

В ответе от 25.08.2025 туроператор указал, что невозможность исполнения договора возникла по независящим от сторон обстоятельств. По заявке в связи с аннуляцией заявки фактически понесенные расходы туроператора составили 136 000 рублей, оставшиеся денежные средства в сумме 6666 рублей доступны для возврата в личном кабинете турагента.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу статьи 9 указанного закона туристский продукт формируется туроператором; туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом; туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Частью 5 указанной статьи установлено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Поскольку истец отказался от исполнения договора от 30.05.2025 в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых он исходил при заключении договора (невозможностью совершения поездки по независящим от него обстоятельствам), денежные средства за туристский продукт истцу в полном объеме не возвращены, доказательств, подтверждающих фактически понесенные туроператором расходы во исполнение договора о реализации туристского продукта, ответчик суду не представил, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с туроператора денежных средств, уплаченных за туристский продукт в размере 142 540 рублей (153 240 рублей – 10700 рублей).

При этом суд учитывает, что ответчику неоднократно в письменном виде предлагалось представить доказательства фактически понесённых расходов, связанных с исполнением договора от 30.05.2025.

Вместе с тем, ответчиком в суд первой инстанции финансовых документов, подтверждающих, что туроператором понесены фактические расходы по оплате проживания в отеле, оформления медицинской страховки и иные ответчиком не представлено, как не представлено сведений о невозможности возврата уплаченных за неоказанные услуги денежных средств, а также доказательства внесения платы и размера платы за те или иные услуги третьим лицам, привлеченными ответчиком, для исполнения спорного договора.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

Таким образом, статьей 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", на которой основано указанное требование истца, неустойка предусмотрена за неудовлетворение не любых требований потребителя, а тех из них, которые вытекают из пункта 1 статьи 28 и пунктов 1 и 4 статьи 29 данного Закона.

Пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Закона об основах туристской деятельности).

Из приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что турагентом и туроператором оказана истцу услуга ненадлежащего качества, поскольку не доведена информация, необходимая для осуществления поездки, а именно истцу не было сообщено о необходимости наличия паспорта гражданина РФ у несовершеннолетнего ребенка, вследствие чего ответственность по договору следует возложить на туроператора.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 10.09.2025 по 25.10.2025 в сумме 142 540 рублей.

Оснований для снижения размера неустойки суд не находит.

Учитывая факт нарушения прав потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела в сумме 3 000 рублей.

На основании ст.13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 144040 рублей (142540 рублей +142540 рублей +3000 рублей/2).

Оснований для снижения размера штрафа по требованию ответчика, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 12 552 рубля 40 копеек (по требованиям нематериального и материального характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

взыскать общества с ограниченной ответственностью «Т-Трэвел» (

<

 >) в пользу ФИО1 (

<

 >) денежные средства в сумме 142540 рублей, неустойку в сумме 142540 рублей, компенсацию морального вреда – 3000 рублей, штраф– 144040 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Т-Трэвел» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 12 552 рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Федина

Текст мотивированного решения составлен 29.01.2026.