***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Братск 25 июня 2021 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующей судьи Щербаковой А.В.,

при секретаре Легуновой Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1029/2021 по иску Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» о признании незаконным увольнения и приказа о прекращении трудового договора, о восстановлении на работе, о признании права на дополнительный отпуск, о взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Б. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание» (далее по тексту – ООО «ИСО»), в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит признать незаконным увольнение и приказ № *** от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИСО» о прекращении трудового договора, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с Б., слесарем-ремонтником 6 разряда бригады ремонта оборудования УПК Отделения ремонта оборудования УПК и разгрузки кокса, Участка ремонта оборудования в анодном производстве (механическая и энергетическая часть) Цеха по ремонту оборудования анодного производства Филиала ООО «ИСО» в 

<

адрес>; восстановить Б. на прежней работе в должности слесаря-ремонтника 6 разряда бригады ремонта оборудования УПК Отделения ремонта оборудования УПК и разгрузки кокса, Участка ремонта оборудования в анодном производстве (механическая и энергетическая часть) Цеха по ремонту оборудования анодного производства в Филиале ООО «ИСО» в 

<

адрес>; признать право истца на дополнительный отпуск за работу во вредных и (или) опасных условиях труда продолжительностью 14 календарных дней в соответствии с п. 5.2 трудового договора *** от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика заработную плату за все время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты восстановления на работе в размере среднего дневного заработка за каждый день вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., расходы на выдачу доверенности в размере 2000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он начал работать в структурах компании РУСАЛ в Филиале ООО «АП-Сервис» в 

<

адрес> слесарем-ремонтником 4 разряда в анодном производстве во вредных условиях труда. Трудовым договором *** от ДД.ММ.ГГГГ предусматривалось за работу во вредных условиях труда: 36-часовая рабочая неделя, дополнительный отпуск в 30 календарных дней. ДД.ММ.ГГГГ он был переведен также слесарем-ремонтником 4 разряда из одного юридического лица РУСАЛа в другое ООО «РУС-Инжиниринг» и продолжил работу на том же участке в том же цехе. ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на более высокий 5 разряд слесаря-ремонтника на Участке ремонта оборудования в анодном производстве Цеха по ремонту оборудования анодного производства работу в Филиале ООО «РУС-Инжиниринг» в 

<

адрес>. В 2017 году на Участке ремонта оборудования в анодном производстве Цеха по ремонту оборудования анодного производства была проведена специальная оценка условий труда, по результатам которой условия труда на рабочем месте слесаря-ремонтника 5 разряда признаны вредными класс 3.3, в том числе признано право на ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в соответствии со статьей 117 ТК РФ. В 2018 году было вновь образовано новое юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание», в которую перешли все работники ООО «РУС-Инжиниринг» через увольнение по собственному желанию и приём во вновь созданное юридическое лицо. С ДД.ММ.ГГГГ он, как и прежде, продолжил работать слесарем-ремонтником 5 разряда на Участке ремонта оборудования в анодном производстве Цеха по ремонту оборудования анодного производства, но уже в Филиале ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание» в 

<

адрес>. При этом в его трудовой деятельности, в условиях труда и на рабочем месте фактически ничего не изменялось на протяжении всех лет, кроме записей в трудовой книжке. Он как работал во вредных условиях труда слесарем-ремонтником 5 разряда на Участке ремонта оборудования в анодном производстве Цеха по ремонту оборудования анодного производства, так и продолжал работать. ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен трудовой договор ТД193601202 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ему предоставлялись следующие льготы и гарантии: доплата за работу во вредных и (или) опасных условиях труда в размере 12 % (п. 4.1); 36-часовая рабочая неделя (п. 5.1); дополнительный отпуск за работу во вредных и (или) опасных условиях труда (в соответствии со статьей 117 ТК РФ) продолжительностью 14 кален парных дней (п. 5.2). ДД.ММ.ГГГГ на томже Участке ремонта оборудования в анодном производстве Цеха по ремонту оборудования анодного производства работу, но уже Филиале ООО «ИСО» в 

<

адрес> была проведена специальная оценка условий труда, по результатам которой условия труда на рабочем месте слесаря-ремонтника 6 разряда признаны также вредными класс 3.3 (карта специальной оценки условий труда ***), в том числе признано право на ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в соответствии со статьей 117 ТК РФ (стр. 2). ДД.ММ.ГГГГ он был переведен слесарем-ремонтником на более высокий 6 разряд в том же подразделении. ДД.ММ.ГГГГ его ознакомили под роспись с результатами СОУТ. Никаких изменений при этом ни в режиме труда и отдыха, ни по условиям труда не произошло. ДД.ММ.ГГГГ его ознакомили с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предложили продолжить работу в новых условиях с таким же размером доплаты за вредные условия труда в 12 %, повышением оклада до 21 193 рублей, но с продолжительностью дополнительного отпуска в количестве 7 дней, а также заключить дополнительное соглашение к трудовому договору ТД193601202 от ДД.ММ.ГГГГ. Он согласился с изменением оклада и доплатой за вредность, но отказался от предложенной продолжительности дополнительного отпуска за вредность в количестве 7 дней, поскольку трудовым договором за тот же класс вредности 3.3 установлено 14 календарных дней, о чем сделал соответствующую запись в уведомлении. По истечении двухмесячного срока условия труда не изменились, оклад не был повышен. ДД.ММ.ГГГГ его ознакомили с новым уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором вновь предложили продолжить работу в новых условиях с таким же размером доплаты за вредные условия труда в 12 %, повышением оклада до 21 193 рублей, и продолжительностью дополнительного отпуска в количестве 7 дней, но уже без заключения дополнительного соглашения. В случае его несогласия на продолжение в этих условиях трудовой договор с ним будет прекращен на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Он снова согласился с изменением оклада и доплатой за вредность, но отказался от предложенной продолжительности дополнительного отпуска за вредность в количестве 7 дней, о чем сделал соответствующую запись в уведомлении. За этот период времени у всех слесарей-ремонтников 5 разряда изменились оклады в сторону увеличения, кроме него. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к руководителю Филиала ООО «ИСО» в 

<

адрес> А. (который также являлся в свое время руководителем Филиала ООО «РУС-Инжиниринг» в 

<

адрес>) с просьбой проинформировать его об основаниях и причинах изменения условий его трудового договора, а также выдать заверенные копии документов, на основании которых планируется внесение изменений в действующий трудовой договор. Однако никакого ответа до настоящего времени он так и не получил. ДД.ММ.ГГГГ истек двухмесячный срок уведомления от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ его ознакомили со справкой о вакантных должностях Филиала ООО «ИСО» в 

<

адрес>, от которых он отказался. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор ТД193601202 от ДД.ММ.ГГГГ с ним был прекращен и он был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора на основании приказа № У21 -36-00002 от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенные обстоятельства, считает увольнение незаконным и необоснованным. Согласно ч. 2 ст. 57 ТК РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются условия режима рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя). В качестве такого обязательного условия п. 5.2. трудового договора ТД193601202 от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает условие о том, что ему предоставляется дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск за работу во вредных и (или) опасных условиях труда (в соответствии со статьей 117 ТК РФ) продолжительностью 14 календарных дней. При этом, исходя из буквального содержания данного пункта предоставление дополнительного ежегодного оплачиваемого отпуска за работу во вредных и (или) опасных условиях труда в количестве 14 календарных дней никаким образом не связано и не находится в прямой зависимости от результатов специальной оценки условий труда и конкретного класса вредности. Согласно условиям п. 5.2. трудового договора ТД193601202 от ДД.ММ.ГГГГ, который в силу абз. 17 ст. 2 ТК РФ, ч. 1 ст. 15 ТК РФ, ч. 2 ст. 22 ТК РФ, обязателен для исполнения работодателем, единственным условием предоставления дополнительного отпуска в размере 14 дней является фактическая работа во вредных условиях труда. О том, что на рабочем месте слесаря-ремонтника 6 разряда Участка ремонта оборудования в анодном производстве Цеха по ремонту оборудования анодного производства работу Филиала ООО «ИСО» в 

<

адрес> имеются вредные условия труда, свидетельствует карта специальной оценки условий труда ***. При этом класс вредности 3.3 не изменился, никаких улучшений условий труда не произошло, а он продолжал работать, как и прежде. Таким образом, работодатель взял на себя добровольно обязательства, в соответствии с условиями заключенного трудового договора, предоставлять ему дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск за факт работы во вредных и (или) опасных условиях труда продолжительностью 14 календарных дней. Более того, п. 5.2. трудового договора ТД193601202 от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск за работу во вредных и (или) опасных условиях труда, предоставляется в соответствии со статьей 117 ТК РФ. Согласно ч. 1 ст. 117 ТК РФ, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда. Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам составляет 7 календарных дней (часть вторая статьи 117 ТК РФ). При этом в соответствии с ч. 3 ст. 117 ТК РФ, продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска конкретного работника устанавливается трудовым договором на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора с учетом результатов специальной оценки условий труда. Только с письменного согласия работника, оформленного путем заключения отдельного соглашения к трудовому договору, и на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективных договоров, часть ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, которая превышает минимальную продолжительность данного отпуска (7 календарных дней), может быть заменена отдельно устанавливаемой денежной компенсацией в порядке, в размерах и на условиях, которые установлены отраслевым (межотраслевым) соглашением и коллективными договорами. Данное положение подразумевает исключительно добровольное согласие работника, как стороны трудового договора, на внесение соответствующих изменений в трудовой договор и выплату денежной компенсации взамен части дополнительного отпуска, превышающую минимальную продолжительность в 7 дней. Аналогичное положение и порядок расчета такой компенсации установлена п. 6.4. Отраслевого тарифного соглашения по Горно-металлургическому комплексу Российской Федерации на 2020- 2022 годы который предусматривает следующее: «В порядке, установленном коллективным договором организации, а также при наличии письменного согласия работника, оформленного путем заключения отдельного соглашения к трудовому договору, часть ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, превышающая минимальную продолжительность данного отпуска, может быть заменена денежной компенсацией. Компенсация рассчитывается в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ***, для случаев определения среднего заработка при выплате компенсаций за неиспользованный отпуск...». Аналогичное положение и порядок расчета такой компенсации также установлены п. ДД.ММ.ГГГГ. Коллективного договора Филиала ООО «ИСО» в 

<

адрес>: «...При наличии письменного согласия работника, оформленного путем заключения отдельного соглашения к трудовому договору, часть ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, превышающая минимальную продолжительность данного отпуска, может быть заменена денежной компенсацией. Компенсация рассчитывается в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, для случаев определения среднего заработка при выплате компенсаций за неиспользованный отпуск...». Вместе с тем, ни уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, ни уведомление от ДД.ММ.ГГГГ не содержат сведений о замене части ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, превышающей 7 дней денежной компенсацией, рассчитанной как за неиспользованный отпуск, а фактически в одностороннем порядке изменяли условия трудового договора в нарушение действующего трудового законодательства. В нарушение требований абзаца 17 статьи 2, части первой статьи 15, части первой статьи 6 ТК РФ, статьи 72 ТК РФ, статьи 74 ТК РФ, статьи 117 ТК РФ, условий трудового договора (п. 5.2.), Отраслевого тарифного соглашения по Горно-металлургическому комплексу Российской Федерации на 2020-2022 годы (п. 6.4.), Коллективного договора Филиала ООО «ИСО» в 

<

адрес> (п. ДД.ММ.ГГГГ.), работодатель незаконно и необоснованно изменил условия его труда. Более того, любое изменение определённых сторонами условий трудового договора, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ. Соглашение об изменении определённых сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (ст. 72 ТК РФ). Сам по себе факт проведения специальной оценки условий труда не может являться причиной для одностороннего изменения условий трудовых договоров с работниками, поскольку данная процедура только оценивает условия труда, но не меняет их. В этой связи работодателем должны быть совершены какие-то действия, направленные на снижение уровней факторов вредного воздействия производственной среды на здоровье работника или устранение таких вредных факторов, а эффективность этих действий должна быть подтверждена результатами специальной оценки условий труда. Вместе с тем, как указывалось выше, его условия труда как были отнесены к вредным условиям труда 3 степени, за которые ему предоставлялись 14 дней отпуска, так и продолжали такими оставаться. О том, что условия труда сохранялись также свидетельствует то обстоятельство, что с момента проведения и составления карты специальной оценки условий труда *** (ДД.ММ.ГГГГ) и ее подписанием руководителем Филиала ООО «ИСО» в 

<

адрес> А. (ДД.ММ.ГГГГ) в течение года никаких уведомлений об изменении продолжительности отпуска в его адрес не поступало. О том, что условия труда сохранялись свидетельствует и тот факт, что с момента ознакомления ДД.ММ.ГГГГ с первым уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, и несмотря на его отказ, трудовой договор ТД193601202 от ДД.ММ.ГГГГ по истечении двух месяцев не был прекращен. С момента его ознакомления ДД.ММ.ГГГГ с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, и его отказа от изменения продолжительности дополнительного отпуска никто ему никаких вакансий не предлагал. При этом срок вступления изменений истек ДД.ММ.ГГГГ. Только в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ его ознакомили со справкой о вакантных должностях Филиала ООО «ИСО» в 

<

адрес>, от которых он отказался, поскольку считал изменение условий трудового договора незаконным. Более того, ДД.ММ.ГГГГ на конференции трудового коллектива Филиала ООО «ИСО» в 

<

адрес> в присутствии руководителя филиала А. в комиссию по трудовым спорам Филиала ООО «ИСО» в 

<

адрес> был включен председатель профсоюзной организации Цеха по ремонту оборудования анодного производства. ДД.ММ.ГГГГ он был избран председателем профсоюзной организации Цеха по ремонту оборудования анодного производства Филиала ООО «ИСО» в 

<

адрес>. Пунктом 7.1.5. Коллективного договора Филиала ООО «ИСО» в 

<

адрес> установлено: «...7.1.5. Увольнение руководителей (их заместителей), членов выборных профсоюзных коллегиальных органов предприятия, его структурных подразделений (не ниже уровня председателя профбюро), членов КТС, не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного органа.». Таким образом, помимо общего порядка увольнения вне зависимости от оснований в отношении него предусмотрен специальный порядок прекращения трудового договора только с предварительного согласия вышестоящего выборного органа. Вместе с тем, в профсоюзный комитет Первичной профсоюзной организации ГМПР в ОАО «Братский алюминиевый завод» никаких запросов по данному поводу от работодателя не поступало. Необоснованное и незаконное лишение его возможности трудиться и последующие за этим негативные последствия для него и его семьи, причиняли и продолжают причинять ему физические и нравственные страдания. В результате необоснованного увольнения, он испытал и продолжает испытывать физические недомогания в виде стресса, постоянной депрессии, постоянных переживаний, бессонницы. Поскольку заработная плата, является для него основным источником дохода, то незаконное лишение возможности трудиться вылилось в финансовые трудности для него и его семьи. Он фактически являлся основным кормильцем в семье. На его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей 2004 и 2009 г.

<

адрес> того, ежемесячно он вынужден оплачивать кредит, несмотря на потерю работы. Его не покидает чувство стыда перед родными и близкими в том, что он не может обеспечить в полной мере не только свои, но и их финансовые нужды. Он вынужден теперь искать другую работу и средства к существованию. При этом найти работу с тем же уровнем оплаты труда затруднительно. В настоящий момент он является безработным. Нехватка денег в семье, невозможность позволить себе и обеспечить членам семьи привычный уровень достатка, невозможность устроиться на работу приводят к разногласиям в семье и причиняют истцу серьёзные нравственные страдания и переживания. В результате незаконного увольнения, незаконного и необоснованного изменения условий труда, он постоянно испытывает нравственные страдания, причиненные незаконными действиями работодателя, выражающиеся в чувстве несправедливости, обиды и горя. Полагает, что сумма компенсации морального вреда, которая оценивается им в размере 20 000 руб., сгладит его физические страдания и нравственные переживания, возникшие в связи с последствиями незаконного увольнения и ограничения трудовой деятельности. 

В судебном заседании истец Б. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суд пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ компания, в которой он работал, прекратила деятельность и им как работникам предложили новую компанию - ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание». Они были приняты на работу как вновь прибывшие сотрудники по трудовому договору. В договоре четко было прописано, что работнику предоставляется дополнительно оплачиваемый отпуск в количестве 14 дней и дополнительная доплата 12 % к окладу. Он подписал новый трудовой договор и вышел на работу. В 2020 году была проведена специальная оценка условий труда, после чего ему предложили дополнения к трудовому договору, в которых было прописано, что дополнительный оплачиваемый отпуск составит 7 дней вместо 14 дней. Он был не согласен с данным дополнением и ему предложили другие вакансии, но с тем же самым дополнительным отпуском в 7 дней, после чего он от них отказался и его уволили.

В судебном заседании представитель истца – Н., действующий на основании доверенности *** от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Б. поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ИСО» утверждено положение об оплате труда, в котором в частности установлены условия оплаты труда работников, которые трудятся во вредных и опасных условиях. ДД.ММ.ГГГГ с Б. был заключен трудовой договор ***, по условиям которого ему предоставлялись следующие льготы и гарантии: доплата за работу во вредных и (или) опасных условиях труда в размере 12 % (п. 4.1); 36-часовая рабочая неделя (п. 5.1); дополнительный отпуск за работу во вредных и (или) опасных условиях труда (в соответствии со статьей 117 ТК РФ) продолжительностью 14 календарных дней (п. 5.2). ДД.ММ.ГГГГ между работодателем и коллективом заключён Коллективный договор, где в п. п. 2.1.5, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 3.1.2, 3.1.5, 3.1.6 описаны порядок и размеры, в которых предоставляются работникам гарантии за труд во вредных и опасных условиях труда. ДД.ММ.ГГГГ была завершена СОУТ. Её результаты подтвердили, что Б. работает во вредных условиях труда, подкласс 3.3. ДД.ММ.ГГГГ издаётся уведомление об изменении условий трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ выходит приказ *** о внесении в штатное расписание ЦЭП по результатам специальной оценки условий труда. Где в частности указано: уведомить работников об изменениях на основании СОУТ и расторгнуть трудовые договоры с несогласными. ДД.ММ.ГГГГ Б. повторно уведомляют об изменении определённых условий трудового договора на основании СОУТ. Его доверитель согласился с изменениями условий труда, но не был согласен с изменениями, коснувшимися продолжительности дополнительного отпуска. Устанавливая размер доплаты 12% за работу во вредных и опасных условия труда работодатель ссылается на Положение об оплате труда (п. 4.1. Договора), данный размер доплаты соответствует подклассу 3.3. По результатам СОУТ на рабочем месте Б. установлен класс/подкласс условий труда 3.3. Следовательно, довод работодателя о том, что ему было неизвестно какие условия труда существовали на рабочем месте истца при заключении трудового договора, не выдерживает критики и опровергается положениями п.п. 2.1.5,2.1.21, 2.1.23, 3.1.2, 3.1.5, 3.1.6 Коллективного договора, п. 4.1, 5.2 Трудового договора, Положением об оплате труда. Устанавливая продолжительность дополнительного отпуска в размере 14 дней, работодатель ссылается на действующее законодательство (п. 5.2 Договора). Анализируя ст. 117, 72 ТК РФ в их взаимосвязи, можно сделать выводы: нормой закона работодатель обязан предоставить работнику дополнительный отпуск не мене 7 дней вне зависимости от того какой класс вредности 2, 3 или 4 установлен на рабочем месте по результатам СОУТ, но работодателю законом не запрещено предоставить работнику дополнительный отпуск свыше 7 дней, гарантированных законом, а предоставив дополнительный отпуск, превышающий 7 дней, уже произвольно отобрать его не может, а если примет решение снизить длительность дополнительного отпуска до 7 дней должен руководствоваться ст. 72 и ч. 4 ст. 117 ТК РФ. При этом никаких санкций за отказ работника внести изменения в трудовой договор, ст. 72 ТК РФ не содержит и уж тем более не отсылает к ст. 74 ТК РФ. В свою очередь статья 74 ТК РФ регулирует порядок изменения определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда. Проведённая СОУТ таких изменений не повлекла да и не могла повлечь, так как задачи и цели у СОУТ заключаются в том, чтобы оценить условия труда, насколько они вредны и опасны, установить какие гарантии, компенсации и доплаты положены рабочим, занятым на рабочих местах с вредными и опасными условиями труда. Изменения же не связанные с причинами, указанными в ст. 74 ТК РФ вносятся в трудовой договор в порядке, предусмотренном ст. 72 ТК РФ. Таким образом исходя из хронологии событий и основываясь на положениях, закреплённых в ст. 117 ТК РФ, 72 ТК РФ, в Трудовом договоре, Положении об оплате труда, Коллективном договоре, увольнение Б. это ничто иное, как дискриминационно-карательная акция в отношении несогласных, неумело прикрытая специальной оценкой условий труда. Ссылки работодателя на п. 1.5, 10.3 Трудового договора и ст. 74 ТК РФ как на основание законности увольнения Б. несостоятельны, не основаны на законе и не подтверждены доказательствами. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об организационных или технологических изменениях в условиях труда истца, не доказана невозможность продолжения трудовых отношений с его доверителем, а документами подтверждается, что Б. со стороны работодателя предоставлялся дополнительный отпуск вплоть до увольнения, а довод об отсутствии бюджета разбивается о факт повышения окладов всему коллективу, который подтверждается уведомлениями об изменении условий трудового договора. Также в отношении Б. был нарушен порядок увольнения предусмотренный Пунктом 7.1.5. Коллективного договора. 

В судебном заседании представитель истца – О., действующий на основании доверенности *** от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Б. поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что истец с ДД.ММ.ГГГГ года начал работать в структурах компании РУСАЛ. ДД.ММ.ГГГГ на участке ремонта оборудования в анодном производстве Цеха по ремонту оборудования анодного производства, уже в Филиале ООО «ИСО» в 

<

адрес> была проведена специальная оценка условий труда, по результатам которой условия труда на рабочем месте слесаря-ремонтника 6 разряда признаны также вредными, в том числе, признано право на ежегодный дополнительный отпуск в соответствии со ст. 117 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ истца ознакомили под роспись с результатами СОУТ. ДД.ММ.ГГГГ истца ознакомили с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предложили продолжить работу в новых условиях с таким же размером доплаты за вредные условия труда в 12 %, повышением оклада, но с продолжительностью дополнительного отпуска в количестве 7 дней, а также заключить дополнительное соглашение к трудовому договору. Истец согласился с изменением оклада и доплатой за вредность, но отказался от предложений продолжительности дополнительного отпуска за вредность в количестве 7 дней. ДД.ММ.ГГГГ истца ознакомили с новым уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором вновь были те же условия, но уже без заключения дополнительного соглашения. Истец снова согласился с изменением оклада и доплатой за вредность, но отказался от предложений продолжительности дополнительного отпуска за вредность в количестве 7 дней. При этом, ДД.ММ.ГГГГ с работником был заключен трудовой договор, по условиям которого Б. были предоставлены следующие льготы и гарантии: доплата за работу во вредных и (или) опасных условиях труда в размере 12 % (п. 4.1); 36-часовая рабочая неделя (п. 5.1); дополнительный отпуск за работу во вредных и (или) опасных условиях труда (в соответствии со статьей 117 ТК РФ) продолжительностью 14 календарных дней (п. 5.2). Пунктом 1.5 трудового договора было установлено, что условия труда на рабочем месте работника будут установлены отдельным соглашением к договору после проведения СОУТ. В соответствии с ч. 1 ст. 57 ТК РФ, в трудовом договоре в обязательном порядке должны быть указаны условия труда работника, режим рабочего времени и времени отдыха, а также гарантии и компенсации за работу во вредных условиях труда. Таким образом, законодатель разделяет понятия «условия труда», «режим труда и отдыха» и «уровень гарантий и компенсаций за работу 6о вредных условиях труда». Работодатель впервые исполнил свою обязанность по проведению СОУТ и информированию работников о совокупности вредных факторов. Исполнение работодателем обязанности по определению условий труда работников впервые не является основанием для изменения условий трудового договора, в частности пунктов «режима труда и отдыха» и «уровня гарантий и компенсаций» в одностороннем порядке. Пунктом 10.3 трудового договора предусмотрено, что продолжительность дополнительного отпуска за работу во вредных условиях труда, в случае изменения класса/подкласса условий труда по результатам СОУТ устанавливается в соответствии с Положением об оплате труда и Коллективным договором. В ходе судебного разбирательства работодателем не был доказан факт изменения класса/подкласса условий труда на рабочем месте Б. Напротив, работодатель подтвердил, что СОУТ на предприятии была проведена впервые с момента его создания. Следовательно, говорить об изменениях (улучшениях) условий труда можно только после проведения очередной или внеочередной СОУТ. Таким образом, действия работодателя по внесению изменений в условия трудового договора с работником противоречат п. 10.3 указанного договора. Пунктом 5.10 Положения об оплате труда и премировании работников ООО «ИСО» и п. ДД.ММ.ГГГГ Коллективного договора установлено, что при наличии письменного согласия работника часть ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, превышающая минимальную продолжительность (7 календарных дней), может быть заменена денежной компенсацией. В ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что часть отпуска за работу во вредных условиях труда, превышающая минимальную его продолжительность, не была заменена Б. денежной компенсацией. Пунктом 3.1.6. Коллективного договора установлено, что работникам должен быть предоставлен дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда, продолжительностью, установленной действующим законодательством. Из пункта 3.1.2 Коллективного договора следует, что работодателем применяется «Список производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых даёт право на дополнительный отпуск и сокращённый рабочий день» (утв. Постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ N 298/П-22). В соответствии с указанным списком, раздел «Металлургическое производство», подраздел «Производство алюминия, силумина и кремния» - слесарям-ремонтникам по ремонту металлургического оборудования установлена продолжительность дополнительного отпуска в размере 18 рабочих дней. Рассматривая указанные пункты Коллективного договора во взаимосвязи следует, что действия работодателя по уменьшению количества дней дополнительного отпуска за работу во вредных условиях труда без предоставления соответствующей компенсации противоречат указанным нормам Коллективного договора и постановлению Госкомтруда. В ходе судебного разбирательства работодателем не было представлено доказательств того, что ООО «ИСО» в период с 2019 года по день увольнения работника произвело какие-либо организационные или технологические изменения условий труда на рабочем месте Б. Напротив, из представленных документов и показаний свидетелей следует, что основанием к внесению изменений в условия трудовых договоров явилось только проведение СОУТ. Также ООО «ИСО» не заявлялось о технологических изменениях условий труда ранее, при проведении проверочных мероприятий со стороны правовой инспекции труда профсоюза, в ответах на запросы работников. Также работодателем не представлены доказательства того, что определённые ранее сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены. Пунктом 7.1.5 Коллективного договора установлено, что увольнение членов выборных профсоюзных коллегиальных органов (не ниже уровня председателя профбюро), членов КТС, не освобождённых от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего профсоюзного органа. Указанная норма коллективного договора не содержит каких-либо условий об основании увольнения члена выборного профсоюзного коллегиального органа при котором необходимо получение предварительного согласия вышестоящего профсоюзного органа. Буквальное толкование указанной нормы Коллективного договора позволяет сделать вывод о том, что получение такого согласия требуется при любом основании к увольнению. Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на конференции трудового коллектива Филиала ООО «ИСО» в 

<

адрес> Б. был включен в комиссию по трудовым спорам. ДД.ММ.ГГГГ Б. был избран председателем профсоюзной организации Цеха по ремонту оборудования анодного производства Филиала ООО «ИСО» в 

<

адрес> (выписка из протокола имеется в материалах дела). В ходе судебного разбирательства работодателем не были представлены доказательства того, что при увольнении Б. было запрошено предварительное согласие вышестоящего профсоюзного органа.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «ИСО» - В., действующая на основании доверенности № *** от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Б. не признала, суду пояснила, что Б. был уволен на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, т.е. по основанию, которое ТК РФ относится к общим основаниям прекращения трудового договора. Доводы истца об обязанности работодателя получить согласие профсоюзного органа не состоятельны. При принятии Б. на работу в п. 1.5 трудового договора указано, что условия труда на рабочем месте работника будут установлены отдельным соглашением к договору после проведения специальной оценки условий труда, продолжительность ежегодно дополнительного оплачиваемого отпуска конкретного работника устанавливается трудовым договором на основании отраслевого соглашения и коллективного трудового договора с учетом проверки на основании ст. 117 ТК РФ. Доводы истца об обязанности работодателя предоставить ему денежную компенсацию взамен уменьшения части дополнительного отпуска с 14 до 7 дней несостоятельны, поскольку работодатель не обязан предоставлять гарантии и компенсации, предусмотренные в строке 040 карты СОУТ. После проведения СОУТ условия труда не изменялись, они установились. Предложенные истцу другие должности также предусматривали длительность отпуска в количестве 7 дней. На момент принятия истца на работу ДД.ММ.ГГГГ фильтр установлен не был. Программа модернизации начала работать с мая 2019 года по декабрь 2019 года. Фильтр ввели в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление об изменении существенных условий труда истцу было выдано ДД.ММ.ГГГГ. Б. не привязан к какому-то определенному рабочему месту, его должность подразумевает обслуживание всего оборудования, которое находится в цехе анодного производства, фильтр непосредственно установлен в ЦАМе, улучшились не только экологические показатели, кроме этого снизилась запыленность. Внедрение нового оборудования явилось основанием внесения изменений в трудовой договор. 

Согласно письменным возражениям представителя ответчика на иск, Б. с ДД.ММ.ГГГГ был принят слесарем-ремонтником 5 разряда на участке ремонта оборудования в Цехе по ремонту оборудования анодного производства. С Б. был заключен трудовой договор ТД193601202 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого данному работнику предоставлялись следующие льготы и гарантии: доплата за работу во вредных условиях и (или) опасных условиях труда в размере 12%; 36-часовая рабочая неделя; доплата за работу во вредных условия и (или) опасных условиях труда (в соответствии со ст. 117 ТК РФ) продолжительностью 14 календарных дней. ДД.ММ.ГГГГ на участке работы Б. была проведена специальная оценка условий труда (СОУТ), по результатам которой, условия труда на рабочем месте слесаря-ремонтника 5 разряда признаны вредными, итоговый класс условий труда - 3.3. ДД.ММ.ГГГГ Б. был переведен слесарем-ремонтником 6 разряда в том же подразделении. ДД.ММ.ГГГГ Б. ознакомили под роспись с результатами проведенной СОУТ. ДД.ММ.ГГГГ Б. Ознакомили с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предложили продолжить работу в новых условиях, в т.ч. срок дополнительного отпуска был установлен в соответствии со ст. 117 ТК РФ, в количестве 7 дней, однако, Б. отказался работать в новых условиях, предложенных работодателем. При этом, доводы Б. о незаконности существенных изменений условий труда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В п. 1.5 трудового договора № *** от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «ИСО» и Б. указано, что условия труда на рабочем месте работника будут установлены отдельным соглашением к Договору после проведения специальной оценки условий труда. А согласно последнему абзацу п. 5.1 вышеуказанного трудового договора, ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска и компенсация части ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за работу во вредных условиях и (или) опасных условиях труда 2, 3 или 4 степени, превышающая минимальную продолжительность данного отпуска (7 календарных дней), предоставляются за фактически отработанное в соответствующих условиях время. В обязанности работодателя входит проведение специальной оценки условий труда (ст. 212 ТК РФ). Класс условий труда определяется на основании проведенной специальной оценки условий труда согласно ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее - Закон N 426-ФЗ). После завершения специальной оценки условий труда эксперт специализированной организации устанавливает итоговый класс (подкласс) условий труда на каждом рабочем месте. Установление условий труда 3-го класса 3-й степени означает, что на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых способны вызвать стойкие функциональные изменения в организме работника, приводящие к появлению и развитию профессиональных заболеваний легкой и средней степени тяжести (с потерей профессиональной трудоспособности) в период трудовой деятельности. Работникам, работающим в таких условиях, полагаются гарантии и компенсации, которые устанавливаются с учетом требований трудового законодательства и карты специальной оценки условий труда работников (разд. III Отчета о проведении специальной оценки условий труда, утв. Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 33н.). По результатам проведенной специальной оценки работодатель обязан предоставлять гарантии и компенсации, предусмотренные в строке 040 карты специальной оценки условий труда. В силу ч. 2 ст. 117 ТК РФ, минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, указанным в ч. 1 ст. 117 ТК РФ, составляет семь календарных дней. Таким образом, продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска конкретного работника: устанавливается трудовым договором; не может быть менее семи дней; не должна противоречить коллективному договору у работодателя; устанавливается по результатам оценки условий труда на рабочем месте. При этом, необходимо отметить, что более продолжительный отпуск может быть установлен работнику трудовым договором: на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора с учетом результатов специальной оценки условий труда (ч. 3 ст. 117 ТК РФ); согласно локальному нормативному акту организации (ч. 3 ст. 219 ТК РФ); согласно Списку производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день (утв. Постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ N 298/П- 22; далее - Список), если профессия или должность работника указана в Списке. Названный Список и Инструкция о порядке его применения (утв. Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ N 273/П-20) действуют в силу ч. 1 ст. 423 ТК РФ. Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. Коллективного договора на 2019-2022 годы, действующего в ООО «ИСО», ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых, по результатам специальной оценки отнесены к 3 классу вредных условий труда подклассов 3.2, 3.3 и 3.4 (вредных условий труда 2, 3 и 4 степени) либо опасным условиям труда (4 класс). Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного отпуска составляет 7 календарных дней. При наличии письменного согласия работника, оформленного путем заключения отдельного соглашения к трудовому договору, часть ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, превышающая минимальную продолжительность данного отпуска, может быть заменена денежной компенсацией. Компенсация рассчитывается в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, для случаев определения среднего заработка при выплате компенсаций за неиспользованный отпуск. Ежегодные дополнительные отпуска за работу с вредными и (или) опасными условиями труда предоставляются за фактически отработанное в соответствующих условиях время. При этом, ни Коллективный договор ответчика на 2019 - 2022 гг., ни Отраслевое соглашение по горно-металлургическому комплексу РФ на 2020-2022 годы, ни Положение об оплате труда и премировании работников ООО «ИСО» - не содержат условия о продолжительности дополнительного отпуска более 7 дней, установленных ст. 117 ТК РФ. Таким образом, изменение работодателем количества дней дополнительного отпуска не противоречит ТК РФ, в связи с чем, ссылки истца на то, что его дополнительный отпуск не может быть менее 14 дней не основаны на законе, поскольку опровергаются положениями ТК РФ. Филиал ООО «ИСО» в 

<

адрес> поставлен на налоговый учет по месту нахождения ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с Б. заключен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, у филиала ООО «ИСО» в 

<

адрес> возникла обязанность проведения СОУТ на рабочих местах, в т.ч. и на рабочем месте Б. В связи с тем, что на момент заключения трудового договора у филиала ООО «ИСО» в 

<

адрес> не имелось СОУТ, до ее проведения в трудовом договоре работодатель указал 14 дней дополнительного отпуска за работу во вредных (опасных) условиях труда, а также иные добавки, предусмотренные законодательством за работу во вредных (опасных) условиях труда. Уведомление работника об изменении условий трудового договора не является письменным ознакомлением работника с результатами специальной оценки условий труда. В соответствии со ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца. Таким образом, изменения условий трудового договора, оформляемые дополнительным соглашением к трудовому договору, возможны не ранее двух месяцев со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда. (Письмо Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 15-1/В-1375). Согласно протоколу заседания комиссии по СОУТ, организованной в ООО «ИСО» филиал в 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ были приняты решения в части того, что замеры выполнены в полном объеме, в связи с чем, членам комиссии было предложено согласовать карты СОУТ в течение 20 календарных дней после получения черновых вариантов. При этом, членами комиссии являлись председатель профсоюзной организации Г., зам председателя ППО ГМПР «БрАЗ» Д. Каких-либо нарушений порядка проведения специальной оценки условий труда не было, требований о признании недействительными результатов специальной оценки условий труда истца последним не заявлялось. ДД.ММ.ГГГГ на основании отчета о результатах проведения специальной оценки условий труда ООО «ИСО» был издан Приказ № ИсоБ-Пр2020/7890 о внесении изменений в штатное расписание ЦАП по результатам специальной оценки условий труда. При том, что результаты СОУТ являются достоверными, изменение условий заключенного с истцом трудового договора не ограничивает право истца на продолжение работы в условиях, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда с соблюдением установленных действующим законодательством минимальных значений компенсаций в виде дополнительного ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 7 календарных дней и соответствия таких значений локальным нормативным актам, в связи с чем ООО «ИСО» полагает, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется. При изменении условий трудовых договоров с работниками заключаются дополнительные соглашения к трудовым договорам в письменной форме. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено ТК РФ (ч. 2 ст. 74 ТК РФ). Б. было выдано соответствующее письменное уведомление о предстоящих изменениях условий трудового договора, в которых указываются также последствия отказа от работы в изменившихся условиях и гарантии и компенсации, предусмотренные работникам, при увольнении в связи с отказом от такой работы. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3 ст. 74 ТК РФ). При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (ч. 4 ст. 74 ТК РФ). ООО «ИСО» филиал в 

<

адрес> предложил ознакомиться истцу с вакантными должностями на ДД.ММ.ГГГГ, однако Б. от всех предложенных работодателем вакансий отказался. При том, что подходящих для Б. должностей имелось несколько: слесарь-ремонтник ЦАП 6 разряда в разных подразделениях (с заработной платой 22526 и 21193 соответственно). Также имелись 2 временные вакансии слесаря-ремонтника на УИМК и временная вакансия в ПТД. Необходимо отметить, что заработная плата по предлагаемым работодателем вакансиям была выше, чем у Б., однако, данный работник отказался от перевода на все вакансии, которые ему были предложены ООО «ИСО» филиал в 

<

адрес>. Ссылка истца на то, что ранее он выполнял ту же самую трудовую функцию у других работодателей и при этом имел дополнительный отпуск в размере 14 дней не имеет отношения к обстоятельствам настоящего дела, поскольку предметом рассмотрения настоящего дела являются правоотношения Истца с ООО «ИСО», при этом предоставление дополнительных гарантий одним работодателем работнику, выполняющим определенную трудовую функцию, является его добровольным решением и не влечет для другого работодателя обязанности предоставить работнику, выполняющему подобную трудовую функцию, тот же объем гарантий. Ссылка истца на незаконность увольнения, с связи с нарушением работодателем п. 7.1.5 не находит своего подтверждения. При увольнении работников - членов профсоюза по инициативе работодателя в некоторых случаях необходимо получить мотивированное мнение профсоюза. Это требуется, если работника увольняют по следующим основаниям (ч. 2 ст. 82 ТК РФ): сокращение численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ); несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации (и. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ); неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). ООО «ИСО» филиал в 

<

адрес> расторгло трудовой договор с Б. по причине отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Кроме этого, в коллективном договоре ответчика на 2019-2022 гг., не урегулирован вопрос о предоставлении предварительного согласия профсоюзного органа при увольнении работника по основаниям, предусмотренным п. 7 ст. 77 ТК РФ. По данному основанию ссылка истца на положения, закрепленные в коллективном договоре, является необоснованной. Таким образом, Коллективный договор ответчика на 2019-2022 гг., регулирующий социально-трудовые отношения в ООО «ИСО» филиал в 

<

адрес>, не содержит дополнительных гарантий, отличных от положений Трудового кодекса Российской Федерации для работников, увольняемых по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, процедура увольнения работодателем была соблюдена и нарушения законодательства при увольнении истца и оснований для удовлетворения иска - не имеется. Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства того, что именно ответчиком был причинен моральный вред, не обоснован размер вреда. Свое заявление истец не подтверждает какими-либо доказательствами причинения нравственных страданий. Так как других обоснований причинения морального вреда истцом не приведено, причинение морального вреда Б. не подтверждено, компенсации не подлежит. Утверждения истца относительно того, что предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска за работу во вредных и (или) опасных условиях труда в количестве 14 календарных дней никаким образом не связано и не находится в прямой зависимости от результатов СОУТ и конкретного класса вредности, а также, что единственным условием предоставления дополнительного отпуска в размере 14 календарных дней является фактическая работа во вредных условиях труда (стр. 4 искового заявления), не соответствует ст. 117 ТК РФ и 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, утверждения истца относительно того, что класс вредности у него не изменился, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку на момент заключения трудового договора с Б. у филиала ООО «ИСО» в 

<

адрес> не имелось СОУТ, т.е. условия труда у Б. при приеме на работу не были установлены. В дальнейшем, после проведения СОУТ, был определен, в том числе, и подкласс условий труда на рабочем месте истца. Доводы истца о том, что его необоснованно лишили возможности трудиться не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: результаты СОУТ являются достоверными, изменение условий заключенного с истцом трудового договора не ограничивает его право на продолжение работы в условиях, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда с соблюдением установленных действующим законодательством минимальных значений компенсаций в виде дополнительного ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 7 календарных дней и соответствует локальным нормативным актам. ООО «ИСО» филиал в 

<

адрес> предлагал ознакомиться истцу с вакантными должностями на ДД.ММ.ГГГГ, однако Б. от всех предложенных работодателем вакансий отказался. Орган, который занимается регистрацией коллективных договоров, не вправе требовать от сторон внесения изменений в коллективный договор. Стороны могут либо самостоятельно принять решение о внесении изменений в договор, либо же просто не применять те положения, которые идут вразрез с действующим законодательством. Необходимо отметить, что вступление коллективного договора, соглашения в силу не зависит от факта их уведомительной регистрации. Кроме этого истец, ссылаясь на законность п. 7.1.5 Коллективного договора, не учитывает тот факт, что в данном пункте указано, что работодатель должен получить от профсоюзного органа согласование, а Трудовым Кодексом РФ (ст. 82 ТК РФ) предусмотрен учет мнения. Данное положение по сути блокирует любое решение работодателя, что не соответствует основным принципам социального партнерства, а именно - равноправию сторон, указанным в ст. 24 ТК РФ. Коллективным договором может быть установлен иной порядок обязательного участия выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, однако, Б. уволен по п. 7 ч. 1 ст.77 ТК РФ, т.е. по основанию, которое ТК РФ относит к общим основаниям прекращения трудового договора (ст. 77 ТК РФ). Таким образом, доводы истца об обязанности работодателя получить согласие профсоюзного органа не состоятельны. Изменениями организационных или технологических условий труда считаются: изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, изменение наименования структурного подразделения. Суды также относят к таким изменениям: улучшение условий труда, внедрение новых методов, освоение новых технологий, модернизацию и замену оборудования, совершенствование структуры управления или организации рабочих мест. Необходимо отметить, что в рамках проекта модернизации оборудования ПАО «РУСАЛ Братск» «*** Модернизация существующих ГОУ ДАМ» в период с мая 2019 году по декабрь 2019 года на газоочистном оборудовании электрокотельной ДАМ были проведены работы по монтажу электрофильтра *** *** энерготехнологического комплекса ***, направленные на улучшение экологических показателей и улучшение воздушной среды на рабочих местах работников Цеха по ремонту оборудования анодного производства филиала ООО «ИСО» в 

<

адрес>, что подтверждается Актом приемки в эксплуатацию электрофильтра ***, ДАМ. Выполнение работ по модернизации электрофильтров энерготехнологических комплексов ***,4 в 2019-2020 годах в рамках реализации инвест мероприятий ПАО РУСАЛ Братск, позволило ЦАП оптимизировать технологические линии сбора и возврата пыли в производство, что в свою очередь, уменьшило запыленность производственных площадей, произошла минимизация выбросов пыли в атмосферу, сократился возврат пыли в производственные помещения через приточки. В результате вышеуказанных работ был установлен электрофильтр *** вместо электрофильтра ***, который превосходит последний по техническим характеристикам, при этом эффективность ГОУ по пыли составляет 98,0 %. В период с мая 2020 года по ноябрь 2020 года в рамках данного проекта были продолжены работы по модернизации газоочистного оборудования электрокотельной ДАМ. Произведен монтаж электрофильтра *** энергетического комплекса ***, что подтверждается актом приемки в эксплуатацию электрофильтра ***. Таким образом, ответчик полагает, что произведенная модернизация и замена электрофильтров энерготехнологического комплекса ***, является изменениями технологических условий труда.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Е. суду пояснила, что истец Б. бывший работник ООО «ИСО». Она является начальником отдела по управлению персоналом в ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание». ДД.ММ.ГГГГ компания, в которой работал истец закрылась, и им как работникам предложили новую компанию ООО «ИСО». После проведения СОУТ всем работникам предоставили дополнительное соглашение к трудовому договору. Данное уведомление рассылалось дважды. Во втором уведомлении были прописаны все пункты дополнительного соглашения. В этот момент истец находился в отпуске и ему были предложены другие вакансии их предприятия. Но истец отказался, ссылаясь на то, что ему нужен дополнительно оплачиваемый отпуск в количестве 14 дней или компенсация за него, но так как по новому соглашения не предусматривался дополнительный отпуск в количестве 14 дней, а только 7 дней, то истец был уволен. ООО «ИСО» находится на промплощадке БРаЗа, и чтобы не было оттока персонала, их льготы должны быть приравненные к их условиям. После проведения СОУТ условия труда не изменялись, они установились. Четкого формата уведомления об изменении условий труда в ООО «ИСО» нет. У работодателя есть обязанность уведомить работника о том, что изменится в его условиях и указать, что повлияло на данные изменения. В трудовом договоре было сказано, условия труда установлены после СОУТ, что и было отражено в уведомлении. Основным основанием изменения условий труда явился СОУТ. Модернизация происходила непосредственно на оборудовании ПАО «РУСАЛ БрАЗ», где находятся их рабочие места. Модернизация идет в общем, по всему производству. Вновь СОУТ будет проведен после завершения программы. Модернизация коснулась условий труда истца, так как это непосредственно то оборудование, которое обслуживает данный работник. Изменения условия труда нигде не зафиксированы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ж. суду пояснил, что является председателем первичной профсоюзной организации ГМПР «БрАЗ». Б. являлся работником ООО «ИСО», а также состоял в профсоюзном комитете, не менее двух лет, был избран председателем профсоюзной организации Цеха по ремонту оборудования анодного производства. При увольнении истца из компании он обращался к ним по поводу изменений условий коллективного трудового договора, они писали письмо руководителю ООО «ИСО» и было общее собрание, где работникам ООО «ИСО» было пояснено, что после проведения СОУТ установлены новые рабочие условия труда. Считает, что при увольнении истца был нарушен порядок увольнения, так как коллективный трудовой договор не изменялся, а только дополнился и уволить Б. не могли. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель З. суду пояснил, что является начальником отдела охраны труда промышленной безопасности и экологии в ООО «ИСО». Программа модернизации начала действовать в 2019 году. Были установлены фильтры. На момент принятия на работу истца ДД.ММ.ГГГГ еще не было монтажа фильтров. В рамках данной программы в период работы истца были установлены фильтры на газоочистное оборудование в котельной в дирекции по анодной массе. Существует цех анодного производства, который обслуживает дирекцию анодной массы, в ней в составе имеется котельная, в которой установлен фильтр. Фильтрация воздуха после установки фильтра улучшилось на рабочем месте. После установки фильтра оценка условий труда не проводилась, они будут проводить специальную оценку после завершения программы. Улучшение условий труда содержаться в карте СОУТ. Работники ознакомились с результатами специальной оценки.

Допрошенный в судебном заседании свидетель И. суду пояснил, что является менеджером по производству в ООО «ИСО». В настоящее время исполняет обязанности начальника цеха по анодному производству. Программа модернизации оборудования включает в себя замену фильтров. После замены фильтра уменьшилась запыленность в цеху. Он работает в ООО «ИСО» с ДД.ММ.ГГГГ в цеху анодного производства. Программа модернизации производится непосредственно ПАО «Русал БрАЗ», он является их заказчиком. В рамках программы производится замена фильтров. В ДД.ММ.ГГГГ году произошла замена фильтра в цеху анодного производства. Фильтр расположен на котле, который находится в цеху анодного производства – место работы истца. Монтаж фильтра произошел в декабре ДД.ММ.ГГГГ года. СОУТ был проведен в 2019 году, раньше, чем введен в эксплуатацию фильтр. После введения эксплуатации фильтра СОУТ не проводился. Работники цеха видели, что шел процесс модернизации, это длительный процесс. Считает, что основанием изменения условий труда явилась специальная оценка условий труда, а не внедрение оборудования.

Допрошенный в судебном заседании специалист – старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Иркутской области, а также по Республике Бурятия в границах центральной экологической зоны и экологической зоны атмосферного влияния Байкальской природной территории – К., суду пояснила, что из представленных стороной ответчика документов, в подтверждение доводов о проведенной на предприятии модернизации, следует, что после проведения работ по замене фильтра, с учетом схемы, дымовые газы поступают изначально на первую ступень отчистки. Воздух рабочего помещения, в котором работал истец, поступает после замены второй ступени газоочистки. До замены второй ступени газоочистки первая ступень не влияет на воздух в рабочем помещении. Весь объем, поток газов поступает изначально на батарейный циклон, а потом уже на электрофильтр. Эффективность очистки газов улучшилось, однако это отражается только на состоянии атмосферного воздуха на выходе из трубы. Данные мероприятия не являются изменением технологий производства и модернизации. На работу внутри рабочего помещения данные улучшения не влияют.

Изучив предмет, основание и доводы иска, уточнений к нему, письменных возражений на иск, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, заключение старшего помощника прокурора г. Братска Иркутской области Л., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, допросив свидетелей, специалиста, исследовав письменные материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения данного гражданского дела по существу, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантировано право на судебную защиту. При этом, согласно ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, полной и эффективной.

Федеральный законодатель, регулируя вопросы возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений, в целях обеспечения конституционной свободы трудового договора (статья 37 Конституции Российской Федерации) правомочен в силу статей 71 (пункт «в») и 72 (пункт «к» части 1) Конституции РФ, предусматривать неблагоприятные правовые последствия невыполнения стороной принятых на себя обязательств по трудовому договору, адекватные степени нарушения прав другой стороны, в том числе, основания расторжения трудового договора по инициативе одной из сторон.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ), исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу положений ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно положениям ст. 57 ТК РФ, в трудовом договоре указываются, в том числе, место и дата заключения трудового договора; место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. 

В силу ст. 61 ТК РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Положениями ст. 67 ТК РФ определено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В соответствии со ст. 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Частью 1 статьи 74 ТК РФ установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно ч. 2 ст. 74 ТК РФ, о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со ст. 74 ТК РФ, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (ч. 8 ст. 74 ТК РФ).

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу). При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 названного кодекса (части 3, 4 ст. 74 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе изменить условия трудового договора, не ухудшая положение работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором.

Работодатель также имеет право по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление фактов того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора и что такое изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит достоверно установленным, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности слесаря-ремонтника 6 разряда бригады ремонта оборудования УПК Отделения ремонта оборудования УПК и разгрузки кокса, Участка ремонта оборудования в анодном производстве (механическая и энергетическая часть) Цеха по ремонту оборудования анодного производства в Филиале ООО «ИСО» в 

<

адрес>. 

Изложенное не является предметом спора между сторонами, подтверждается письменными доказательствами по делу, в том числе, копиями трудовой книжки серии *** от ДД.ММ.ГГГГ на имя Б., приказа № *** от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу, трудового договора № *** от ДД.ММ.ГГГГ, приказов о переводе работника на другую работу № *** от ДД.ММ.ГГГГ, № *** от ДД.ММ.ГГГГ, № *** от ДД.ММ.ГГГГ, № *** от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительных соглашений к трудовому договору, личной карточки работника, приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № *** от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как следует из содержания трудового договора № *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ИСО» (работодатель) и Б. (работник), последний принят на работу в Филиал ООО «ИСО» в 

<

адрес> по должности слесарь-ремонтник разряд 5 в 05.02.2.1 бригады ремонта оборудования *** Отделения ремонта оборудования УПК и разгрузки кокса/ 05.02. Участка ремонта оборудования в анодном производстве (механическая и энергетическая часть)/ 05. Цех по ремонту оборудования анодного производства; место работы расположено по адресу: 

<

адрес> (п.п. 1.2, 1.3 договора).

Условия труда на рабочем месте работника будут установлены отдельным соглашением к договору после проведения специальной оценки труда (п. 1.5 договора).

При этом, по условиям трудового договора работнику предоставляются следующие виды ежегодных оплачиваемых отпусков в соответствии с законодательством РФ: основанной – продолжительностью 28 календарных дней; дополнительный за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (в соответствии со ст. 321 ТК РФ) – продолжительностью 16 календарных дней; дополнительный отпуск за работу во вредных и (или) опасных условиях труда (в соответствии со ст. 117 ТК РФ) продолжительностью 14 календарных дней. Ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска и компенсация ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за работу во вредных и (или) опасных условиях труда 2, 3 или 4 степени, превышающая минимальную продолжительность данного отпуска (7 календарных дней), предоставляются за фактически отработанное в соответствующих условиях время (п. 5.2 договора).

Указанный трудовой договор подписан сторонами, его условия, в том числе о продолжительности дополнительного отпуска за работу во вредных и (или) опасных условиях труда согласованы сторонами, доказательств признания их в установленном порядке недействительными суду не представлено.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ коллективного договора на 2019-2022 гг. Филиала ООО «ИСО» в 

<

адрес>, ежегодны дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работника, условия труда на рабочих местах, которых, по результатам специальной оценки отнесены к 3 классу вредных условий труда подклассов 3.2, 3.3 и 3.4 (вредных условий труда 2,3 и 4 степени) либо опасными условиями труда (4 класс). Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного отпуска составляет 7 календарных дней. 

Увольнение руководителей (их заместителе), членов выборных порфсоюзных коллегиальных органов предприятия, его структурных подразделений (не ниже уровня председателя профбюро), членов КТС, не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного органа (п. 7.1.5).

При это Б. ДД.ММ.ГГГГ был избран председателем профсоюзной организации Цеха по ремонту оборудования анодного производства (ЦАП), что подтверждается выпиской из протокола выборного профсоюзного собрания цеха по ремонту оборудования анодного производства филиала ООО «ИСО» в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно карте *** специальной оценки условий труда от ДД.ММ.ГГГГ, итоговый класс условий труда по вредным (опасным факторам) слесаря-ремонтника 6 разряда бригады ремонта оборудования УПК Отделения ремонта оборудования УПК и разгрузки кокса, Участка ремонта оборудования в анодном производстве (механическая и энергетическая часть) Цеха по ремонту оборудования анодного производства установлен, как 3.3

Истец Б. ознакомлен с указанной СОУТ ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в листе ознакомления.

ДД.ММ.ГГГГ Б. было вручено уведомление об изменении работодателем определенных условий трудового договора в соответствии со ст. 74 ТК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заключенный с истцом трудовой договор № *** от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению на основании проведенной специальной оценки условии труда. Условия труда на рабочем месте соответствуют классу/подклассу 3.3. В связи с этим доплата за вредные условия труда составит 12%, продолжительность дополнительного отпуска – 7 дней, будет установлен оклад в размере 21193 руб. Б. предложено продолжить работу в новых условиях без изменения трудовой функции и заключить дополнительное соглашение к трудовому договору № *** от ДД.ММ.ГГГГ. 

При ознакомлении с данным уведомлением истец указал, что не согласен с условием о продолжительности отпуска за вредные условия труда, так как на данный момент в трудовом договоре указано, что отпуск за вредные условия составляет 14 календарных дней. С остальными условиями трудового договора согласен.

ДД.ММ.ГГГГ Б. вновь было вручено уведомление об изменении работодателем определенных условий трудового договора в соответствии со ст. 74 ТК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ заключенный с истцом трудовой договор № *** от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению на основании проведенной специальной оценки условии труда. Условия труда на рабочем месте соответствуют классу/подклассу 3.3. В связи с этим доплата за вредные условия труда составит 12%, продолжительность дополнительного отпуска – 7 дней, будет установлен оклад в размере 21 193 руб. Б. предложено продолжить работу в новых условиях без изменения трудовой функции и заключить дополнительное соглашение к трудовому договору № *** от ДД.ММ.ГГГГ. 

При ознакомлении с данным уведомлением истец указал, что не согласен с условием о продолжительности отпуска, с остальными условиями трудового договора согласен.

ДД.ММ.ГГГГ Б. был ознакомлен с предложенными ему работодателем вакансиями, однако, отказался от них.

Приказом ООО «ИСО» № У21-36-00002 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) действие трудового договора № *** от ДД.ММ.ГГГГ с Б., занимавшим должность слесаря-ремонтника 6 разряда бригады ремонта оборудования УПК Отделения ремонта оборудования УПК и разгрузки кокса, Участка ремонта оборудования в анодном производстве (механическая и энергетическая часть) Цеха по ремонту оборудования анодного производства Филиала ООО «ИСО» в 

<

адрес>, прекращено в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск в размере 41,74 дня. Работник уволен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из совокупности представленных доказательств судом достоверно установлено, что при заключении с Б. трудового договора № ТД193601202 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил истцу дополнительный отпуск, продолжительностью 14 дней. После заключения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ работодатель произвел специальную оценку условий труда, которую обязан производить в силу закона с установленной периодичностью, проведение указанного мероприятия не было вызвано какими-либо изменениями в производственной деятельности ООО «ИСО», его целью явилось установление класса вредности условий труда работников, в том числе, Б., занимающего должность слесаря-ремонтника 6 разряда бригады ремонта оборудования УПК Отделения ремонта оборудования УПК и разгрузки кокса, Участка ремонта оборудования в анодном производстве (механическая и энергетическая часть) Цеха по ремонту оборудования анодного производства. По итогам проведенной СОУТ на указанной должности был установлены класс/подкласс 3.3 – вредные условия труда. Объективных доказательств, уменьшения класса вредности условий труда истца по сравнению с моментом трудоустройства суду не представлено. Учитывая данные обстоятельства результаты проведенной СОУТ никаким образом не могли повлиять на возможность изменения условий трудового договора, ранее заключенного с Б., исходя из правового смысла положений ст. 74 ТК РФ.

Таким образом, принимая во внимание правовые основания внесения изменений в условия трудового договора, заключенного с истцом, на которые ссылается ответчик, а именно, положения ст. 74 ТК РФ, предусматривающей невозможность сохранения определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), и допускающей их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника, суд приходит к выводу о допущении ответчиком нарушения трудовых прав истца при внесении таких изменений в связи с проведенной специальной оценкой условий труда от ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанные действия, повлекшие в дальнейшем увольнение истца, в связи с его отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, не основаны на законе и противоречат действующим нормам трудового законодательства.

Действия по проведению СОУТ не связаны с какими-либо изменениями организационных или технологических условий труда (изменениями в технике и технологии производства, структурной реорганизации производства и пр.), а ее результаты не свидетельствуют о наличии указанных изменений.

Кроме того, доводы ответчика о существенных улучшениях условий труда Б., в связи с введением в эксплуатацию специального фильтра, не могут быть приняты во внимание, поскольку внедрение указанного оборудования не являлось поводом для изменения трудовых отношений между сторонами, не обозначалось работнику в качестве аргумента, позволяющего работодателю изменить условия труда, в то время как такое возможно лишь в рамках достигнутого между сторонами соглашения.

При этом, суд учитывает, что указанный фильтр введен в эксплуатацию уже после увольнения Б., его влияние на производственную деятельность предприятия не относимо к изменениям условий труда истца, установленных заключенным с ним трудовым договором № *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Объективных доказательств, подтверждающих невозможность сохранения для работника в числе гарантий ежегодного дополнительного отпуска в размере 14 дней в связи с произведением каких-либо изменений организационных или технологических условий труда, суду также не представлено. 

Также суд учитывает, что ответчиком был нарушен порядок увольнения истца с учетом положений п. 7.1.5 коллективного договора на ДД.ММ.ГГГГ гг. Филиала ООО «ИСО» в 

<

адрес>, поскольку Б. с ДД.ММ.ГГГГ был избран председателем профсоюзной организации Цеха по ремонту оборудования анодного производства. Предварительное согласие соответствующего вышестоящего выборного органа на увольнение истца работодателем не получено. При этом, доводы ответчика об отсутствии необходимости соблюдения данного условия в связи с увольнением истца по общему основанию, суд признает несостоятельными, поскольку вышеуказанное положение коллективного договора не содержит каких-либо ограничений относительно основания увольнения руководителей (их заместителе), членов выборных порфсоюзных коллегиальных органов предприятия, его структурных подразделений (не ниже уровня председателя профбюро), членов КТС, не освобожденных от основной работы, при котором необходимо получение предварительного согласия на их увольнение. 

В силу ст. 394 ТК РФ, увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

При этом, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о незаконности внесения ответчиком изменений в условия трудового договора в одностороннем порядке и увольнении Б. в связи с его отказом от продолжения работы с учетом указанных изменений, в связи с чем, считает необходимым признать незаконными увольнение и приказ № *** от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИСО» о прекращении трудового договора, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с Б., слесарем-ремонтником 6 разряда бригады ремонта оборудования УПК Отделения ремонта оборудования УПК и разгрузки кокса, Участка ремонта оборудования в анодном производстве (механическая и энергетическая часть) Цеха по ремонту оборудования анодного производства Филиала ООО «ИСО» в 

<

адрес>.

Поскольку в ходе рассмотрения данного дела суд признал увольнение истца из ООО «ИСО» по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным, исходя из требований ст. 394 ТК РФ, Б. подлежит восстановлению на прежней работе в должности слесаря-ремонтника 6 разряда бригады ремонта оборудования УПК Отделения ремонта оборудования УПК и разгрузки кокса, Участка ремонта оборудования в анодном производстве (механическая и энергетическая часть) Цеха по ремонту оборудования анодного производства в Филиале ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание» в 

<

адрес>.

Исходя из вышеизложенного, требования истца о восстановлении его на работе подлежат удовлетворению.

Кроме того, принимая во внимание, что совокупностью представленных доказательств достоверно подтверждена незаконность внесенных ответчиком изменений в условия труда в одностороннем порядке со ссылкой на положения ст. 74 ТК РФ, суд также признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Б. о признании за ним права на дополнительный отпуск за работу во вредных и (или) опасных условиях труда продолжительностью 14 календарных дней в соответствии с п. 5.2 трудового договора *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что суд пришел к выводу о восстановлении истца на работе в связи с незаконным увольнением, в соответствии со ст. ст. 234, 394 ТК РФ, требования истца о взыскании с ответчика оплаты за время вынужденного прогула являются законными и обоснованными. 

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика суммы оплаты за время вынужденного прогула, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно пункту 18 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, средний месячный заработок работника, отработавшего полностью в расчетный период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы стороны истца, а также справку ООО «ИСО» от ДД.ММ.ГГГГ о размере среднедневного заработка истца, суд считает необходимым произвести следующий расчет компенсации за время вынужденного прогула:

размер среднедневного заработка истца – 4549,46 руб.

период вынужденного прогула – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 113 рабочих дней.

Итого: 4549,46 руб. х 113 дней = 514088,98 руб.

Согласно справке руководителя Филиала ООО «ИСО» в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Б. было назначено выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 10 рабочих дней в размере 45426,10 руб. Пособие было перечислено ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет истца.

Объективных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено, в связи с чем, сумма выходного пособия подлежит вычету из общей суммы компенсации за время вынужденного прогула.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 468662,88 руб. (514088,98 руб. - 45426,10 руб.).

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Факт нарушения трудовых прав истца нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. Суд приходит к выводу, что незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, так как ответчиком нарушено право истца на труд, Б. был незаконно уволен.

При установленных по делу обстоятельствах, исходя из требований о разумности и справедливости, учитывая доводы истца о его материальном положении и последствиях незаконного увольнения для него и его семьи, в том числе, двух несовершеннолетних детей, находящихся на его иждивении, о степени физических и нравственных страданий, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 10 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судом не усматривается.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Факт понесенных истцом расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности на представителей для участие в судебном заседании по настоящему гражданскому делу в размере 2000 руб. достоверно подтверждается справкой нотариуса Братского нотариального округа Иркутской области М. от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленной в материалы дела доверенностью № *** от ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанные расходы относятся к предмету настоящего гражданского спора, факт их несения истцом подтвержден документально, исковые требования судом удовлетворены, в связи с чем, по мнению суда, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором *** об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Н. (исполнитель) и Б. (клиент), последний поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказать юридическую помощь в споре с ООО «ИСО» о признании незаконным расторжения трудового договора с клиентом. Клиент в свою очередь принял на себя обязательство оплатить услуги исполнителя в размере 50 000 руб., которые, согласно п. 3 договора получены исполнителем.

Сведений о признании недействительными указанных документов суду не представлено.

При этом, судом установлено, что в ходе судебного разбирательства настоящего гражданского дела интересы истца представлял, в том числе, Н., действующий на основании доверенности № *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд полагает, что обязанность взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. 

Принимая во внимание вышеизложенное, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию в пользу истца, учитывая соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также категорию и сложность данного дела, количество судебных заседаний, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. будут отвечать требованиям разумности. 

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. истцу следует отказать.

В силу ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работник освобождается от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом положений абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования города Братска государственная пошлина в размере 8 186,62 руб. (300 + 7886,62), исчисленная в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б. удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение и приказ № *** от ДД.ММ.ГГГГ Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» о прекращении трудового договора, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, пункт 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ с Б., слесарем-ремонтником 6 разряда бригады ремонта оборудования УПК Отделения ремонта оборудования УПК и разгрузки кокса, Участка ремонта оборудования в анодном производстве (механическая и энергетическая часть) Цеха по ремонту оборудования анодного производства Филиала ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание» в 

<

адрес>.

Восстановить Б. на работе в должности слесаря-ремонтника 6 разряда бригады ремонта оборудования УПК Отделения ремонта оборудования УПК и разгрузки кокса, Участка ремонта оборудования в анодном производстве (механическая и энергетическая часть) Цеха по ремонту оборудования анодного производства в Филиале ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание» в 

<

адрес>.

Признать право Б. на дополнительный отпуск за работу во вредных и (или) опасных условиях труда продолжительностью 14 календарных дней в соответствии с п. 5.2 трудового договора *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» в пользу Б. денежную компенсацию за все время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 468 662,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на выдачу доверенности в размере 2000 руб.

В удовлетворении исковых требований Б. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» в доход муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 8 186,62 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Щербакова