Судья Бажилин В.В. Дело № 22-1097/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 26 апреля 2021 года 

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Батуниной Т.А.,

при секретаре Никитиной А.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Зайнулина Д.А.

подсудимого Б. и в защиту его интересов адвоката Аршинцева В.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе подсудимого Б. на постановление Молчановского районного суда Томской области от 07 апреля 2021 года, которым в отношении

Б., /__/, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения со дня поступления дела в суд на 05 месяцев, то есть до 11 сентября 2021 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступление подсудимого Б. и в защиту его интересов – адвоката Аршинцева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайнулина Д.А., полагавшего необходимым апелляционную жалобу подсудимого оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

11 января 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту умышленного причинения смерти другому человеку.

В ходе предварительного расследования 21 января 2021 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Б.

22 января 2021 года Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

23 января 2021 года Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

29 марта 2021 года уголовное дело в отношении Б. поступило в Молчановский районный суд Томской области.

02 апреля 2021 года постановлением судьи Молчановского районного суда Томской области было назначено судебное заседание на 07 апреля 2021 года для решения вопроса о мере пресечения на период судебного разбирательства в отношении Б.

Постановлением Молчановского районного суда Томской области от 07 апреля 2021 года продлен срок содержания Б. под стражей со дня поступления дела в суд на 05 месяцев, то есть до 11 сентября 2021 года.

В апелляционной жалобе подсудимый Б. выражает несогласие с постановлением Молчановского районного суда Томской области от 07 апреля 2021 года, при этом указывает, что приведенный в постановлении довод о совершении им административных правонарушений в состоянии алкогольного опьянения не может быть учтен судом при решении вопроса о мере пресечения, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о его (Б.) медицинском освидетельствовании. 

Обращает внимание, что все следственные действия уже проведены, и уголовное дело передано в суд.

Считает, что указание в постановлении о совершении им ранее побега из мест лишения свободы также не может быть положен в основу обжалуемого постановления, поскольку наказание за данное преступление он уже отбыл.

Просит изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Молчановского района Гуслов Е.А. опровергает доводы подсудимого как необоснованные и просит судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы подсудимого и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 49 Конституции РФ, ч. 1 ст. 14 УПК РФ каждый обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В силу закона, судья при отсутствии приговора не вправе делать выводы о виновности привлекаемого к уголовной ответственности лица в совершении преступления. Эти выводы могут содержаться только в приговоре или ином итоговом решении, постановленном по результатам непосредственного исследования в ходе судебного разбирательства всех обстоятельств уголовного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в постановлениях от 2 июля 1998 года № 20-П и от 23 марта 1999 года № 5-П, определениях от 1 ноября 2007 года № 799-О-О, от 1 марта 2012 года № 425-О-О и от 1 марта 2012 года № 426-О-О, Конституционный Суд Российской Федерации, указав на необходимость обеспечения беспристрастности и независимости судей при рассмотрении ими уголовных дел (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), признал недопустимым принятие как ими самими, так и вышестоящими судебными инстанциями решений, предопределяющих в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела. Высказанная судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств определенным образом ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения.

Приведенные требования закона не были соблюдены при решении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого Б.

Как следует из материалов дела, продлевая Б. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции фактически исходил из того, что Б. совершил инкриминируемое ему преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, что следует из текста обжалуемого постановления, а именно из фраз: «Спустя непродолжительное время, в период, когда он считался судимым, совершил деяние, за которое органами предварительного расследования обвиняется по статье 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации» и «После совершения деяния, за которое он обвиняется в рамках настоящего уголовного дела по статье 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации, предпринял меры к сокрытию трупа и следов преступления», то есть указал в обжалуемом постановлении на фактические обстоятельства совершения Б. преступления и его причастность к совершению данного преступления.

Таким образом, разрешая вопрос о мере пресечения в отношении Б., суд первой инстанции до вынесения приговора исходил из виновности последнего.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при решении вопроса о мере пресечения в отношении Б. судом были существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона, что является безусловным основанием для отмены постановления Молчановского районного суда Томской области от 07 апреля 2021 года.

Принимая во внимание, что допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, в соответствии с предоставленными ему ст. 389.23 УПК РФ полномочиями, считает возможным принять по делу новое судебное решение, исходя из представленных и исследованных материалов дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 255 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен разрешить вопрос о мере пресечения, в том числе вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, который не может превышать 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Как следует из материалов дела, Б. был задержан 21 января 2021 года в порядке ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, а 23 января 2021 года ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Уголовное дело в отношении Б. поступило для рассмотрения в Молчановский районный суд Томской области 29 марта 2021 года.

Как усматривается из материалов дела, при задержании Б. и избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу требования уголовно-процессуального закона нарушены не были.

Основания для избрания Б. меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении Б., суд апелляционной инстанции учитывает, что тот имеет постоянное место жительства и регистрацию в /__/, имеет двоих несовершеннолетних детей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что Б. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ранее судим, в том числе за совершение преступления против правосудия, по месту проживания характеризуется отрицательно, постоянного места работы и стабильного заработка не имеет, привлекался к административной ответственности за правонарушения, связанные с невыполнением водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что Б., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также, опасаясь возможного уголовного наказания, - скрыться от суда, чем воспрепятствует производству по делу, вследствие чего оснований для избрания ему более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, не имеется. 

При этом, по смыслу закона, при решении вопроса о мере пресечения необязательно, чтобы были установлены неопровержимые доказательства о намерении обвиняемого скрыться либо продолжить заниматься преступной деятельностью, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Данные обстоятельства в материалах дела имеются.

Факт неоднократного привлечения Б. к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ установлен вступившими в законную силу постановлениями по делам об административных правонарушениях от 27 ноября 2020 года и от 29 декабря 2020 года, имеющимися в материалах дела, а потому доводы жалобы подсудимого в данной части являются несостоятельными.

То обстоятельство, что следственные действия закончены и дело передано в суд, само по себе, без учета других обстоятельств по делу, не является безусловным и достаточным основанием для изменения избранной Б. меры пресечения.

Поскольку судимость Б. по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 27 января 2017 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 313 УК РФ, в установленном законом порядке не снята и не погашена, ее наличие правомерно учитывается судом при решении вопроса о мере пресечения в отношении Б.

Данных о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности его содержания в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении Б. без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу с продлением ее срока, необходимого для рассмотрения уголовного дела, на 05 месяцев, то есть до 29 августа 2021 года.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38923, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Молчановского районного суда Томской области от 07 апреля 2021 года в отношении подсудимого Б. отменить.

Вынести по делу новое решение, которым продлить срок содержания под стражей в качестве меры пресечения Б., родившемуся /__/, с момента поступления уголовного дела в суд на 05 (пять) месяцев, то есть до 29 августа 2021 года.

В удовлетворении апелляционной жалобы подсудимого отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий Т.А. Батунина