Дело № 1-66\2020 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

село Елань-Колено 28 июля 2020 года

Судья Новохоперского районного суда Воронежской области КАМЕРОВ И.А.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Новохоперского района Воронежской области МЕЛЬНИКОВА И.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника ЛАВРЕНОВА Д.В., представившего удостоверение № и ордер филиала Воронежской областной коллегии адвокатов «Адвокатская контора Лавренова Д.В.» № от 28.07.2020 года,

при секретаре СЛУГИНОЙ М.И.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимости не имеющего, копии обвинительного заключения и постановления о назначении предварительного слушания получившего своевременно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обвинительного заключения ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

ФИО1, примерно в 15 часов 00 минут, находясь в одной из комнат домовладения ФИО4, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где в это время спал Потерпевший №1 и убедившись, что за его действиями никто из посторонних не наблюдает, похитил принадлежащий Потерпевший №1, лежащий на тумбочке мобильный телефон «Honor» модели «10 Lite ( HRY-LХ1)», стоимостью с учетом износа 8069 руб. 60 коп., с сим-картой с абонентским номером № и защитным чехлом, не представляющим материальной ценности в чехле - книжке предназначенного для мобильного телефона марки «Honor» модели «10 Lite (HRY-LХ1)», бывшем в употреблении, стоимостью с учетом его физического состояния в размере 312 рублей. С похищенным с места преступления ФИО1 скрылся, получив при этом реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению, причинив собственнику имущества Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8 381 руб. 60 коп. 

Таким образом, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, ссылаясь на то, что преступление совершено им впервые, полностью признает себя виновным в совершении данного преступления, в содеянном раскаивается, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред. 

Защитник подсудимого ФИО1 просил прекратить уголовное дело за примирением подсудимого с потерпевшим.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, прекратить уголовное дело за примирением с подсудимым, поскольку ущерб от кражи ему возмещен в полном объеме и с подсудимым ФИО1 они примирились, ему принесены подсудимым извинения. 

Государственный обвинитель прокурор Мельников И.В. возражал против прекращения настоящего уголовного дела за примирением сторон, ссылаясь на наличие у подсудимого прошлых погашенных судимостей.

Указанное преступление в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, ФИО1 привлекается к уголовной ответственности впервые, материальный ущерб, причиненный преступлением, потерпевшему полностью возмещен, подсудимый загладил причиненный потерпевшему вред, принес извинения потерпевшему.

Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим по не реабилитирующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 ранее юридически не судим, впервые совершил данное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, загладил причиненный потерпевшему вред, принес извинения потерпевшему, а также мнение потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, характеризующийся по месту жительства положительно и изложенные обстоятельства дают основания для прекращения настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. 

В соответствии со ст. 255 УПК РФ меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании ст. 132 УПК РФ судебные издержки, выплаченные защитнику адвокату Пономарева М.В. за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия по назначению в размере 12 200 рублей взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 236, 239, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по ст. 25 УПК РФ, за примирением сторон.

2. Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, не избирать.

3. Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон Honor-10 Lite в чехле книжке с защитным стеклом, упаковочную коробку от мобильного телефона Honor-10 Lite ( л.д. 137), хранящийся у потерпевшего ФИО6, возвратить ему по принадлежности. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья И.А. Камеров