дело № 2-2438/2017 18 сентября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Андреевой О.Ю.,

при секретаре Литовченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Либерти Страхование (АО) к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л:

18.09.2015г. произошло ДТП с участием водителя ФИО., управлявшей автомашиной марки Х, водителя ФИО, управлявшей автомашиной марки Х и водителя ФИО1, управлявшего автомашиной марки Х.

Постановлением инспектора ГИБДД УМВД России по Х району г.Санкт-Петербурга от 09.10.2015г. виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО1, который нарушил требования п.9.10 ПДД РФ (л.д.18).

Автомашина марки Х была застрахована в Либерти Страхование (АО) по договору страхования транспортных средств (полис) Х, в связи с чем в счет стоимости восстановительного ремонта истцом было выплачено 112.399 руб. 95 коп. (л.д.11), в связи с чем Либерти Страхование (АО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Истец – представитель Либерти Страхование (АО) - в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.4, л.д.135).

Ответчик – ФИО1 - в судебное заседание явился, исковые требования признал по праву и по размеру.

Третье лицо – представитель ООО «УСБ Финанс» - в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материал ДТП №Х от 18.09.2015г., материалы настоящего гражданского дела и доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов ДТП №Х, 18.09.2015г. в 11ч.20м. произошло ДТП с участием водителя ФИО, управлявшей автомашиной марки Х, водителя ФИО, управлявшей автомашиной марки Х и водителя ФИО1, управлявшего автомашиной марки Х.

Из объяснений водителя ФИО, данных ею в ОГИБДД 18.09.2015г., следует, что она управляла автомашиной марки Х, двигалась по пр.Непокоренных в сторону Меншиковского пр. в правой полосе движения со скоростью 50-55 км/ч, внезапно с тротуара на дорогу выехал автомобиль, в связи с чем она применила экстренное торможение, после чего произошел удар в заднюю часть ее автомашины.

Из объяснений водителя ФИО., данных ею в ОГИБДД 18.09.2015г., следует, что она управляла автомашиной марки Х, двигалась по пр.Непокоренных в сторону Меншиковского пр. в правой полосе движения со скоростью около 50 км/ч, внезапно, впереди идущая автомашина марки Х остановилась, в связи с чем ФИО применила экстренное торможение, после чего произошел удар в заднюю часть ее автомашины, вследствие которого она совершила наезд на автомашину марки Х.

Из объяснений водителя ФИО1, данных им в ОГИБДД 18.09.2015г., следует, что он управлял автомашиной марки Х, двигался по пр.Непокоренных в сторону Меншиковского пр. в правой полосе движения со скоростью 50-55 км/ч, впереди идущая автомашина марки Х резко остановилась из-за совершения столкновения с автомашиной марки Х, в связи с чем ФИО1 совершил, в свою очередь, столкновение с автомашиной марки Х.

Первоначально, ФИО1 возражал против заявленных требований, указав, что ущерб автомашине марки Х был причинен в результате столкновения с автомашиной марки Х.

Между тем, в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении было получено заключение специалиста, согласно которому: конечное расположение транспортных средств и повреждения транспортных средств позволяют заключить, что первым было столкновение между автомашиной марки Х и автомашиной марки Х, а после первого столкновения автомашина марки Х совершила столкновение с автомашиной марки Х.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 9.10 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановлением инспектора ГИБДД УМВД России по Х району г.Санкт-Петербурга от 09.10.2015г. виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО1, который нарушил требования п.9.10 ПДД РФ (л.д.18).

Указанное постановление ФИО1 не обжаловал.

Кроме того, в производстве Калининского районного суда Санкт-Петербурга находилось гражданское дело №Х по иску Х. к Х о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 18.09.2015г.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11.07.2017г. производство по делу прекращено, в связи с утверждением судом мирового соглашения, и такое определение суда сторонами не обжаловалось.

Также, ФИО1 в обоснование заявленных возражений указывал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку в момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «УСБ Финанс» и выполнял функции водителя-экспедитора на автомашине марки Х, представив копию трудового договора от 01.08.2015г., который от имени ООО «УСБ Финанс» подписан генеральным директором ФИО.

Между тем, ООО «УСБ Финанс» представлен отзыв, согласно которому ФИО был назначен на должность генерального директора только 20.05.2016г., ФИО1 никогда не состоял в трудовых отношениях с ООО «УСБ Финанс» и последнее не являлось владельцем автомашины марки Х.

Кроме того, в объяснениях, данных в ОГИБДД 18.09.2015г., ФИО1 не указывал ни на факт трудовых отношений с ООО «УСБ Финанс», ни место своей работы, а указал, что автомашиной управлял на основании доверенности.

Не нашли своего подтверждения и доводы ФИО1 о том, что его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, была где-либо застрахована.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что виновным в совершении ДТП является ФИО1, который нарушил требования п.9.10 ПДД РФ, и что именно он должен нести материальную ответственность за ущерб, причиненный указанным ДТП.

Согласно ст.965 ГК РФ - если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Из материалов дела следует, что автомашина марки Х была застрахована в Либерти Страхование (АО) по договору страхования транспортных средств (полис) Х (л.д.10), в связи с чем в счет стоимости восстановительного ремонта истцом было выплачено 112.399 руб. 95 коп.

Между тем, из экспертного заключения ООО «Х», представленного Либерти Страхование (АО), следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины марки Х с учетом износа составляет 104.555 руб. 50 коп. (л.д.26-33).

Право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, объем требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке суброгации, не может превышать объема требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

По смыслу названной нормы при причинении вреда имуществу потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента дорожно-транспортного происшествия.

Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная истцом на основании условий договора добровольного страхования имущества, стороной которого ответчик, как причинитель вреда, не являлся, не может повлечь перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что истец произвел оплату ремонта транспортного средства без учета износа, удовлетворению в порядке суброгации подлежит только сумма возмещения вреда, определенная с учетом износа.

В судебном заседании 18.09.2017г. ФИО1 исковые требования признал по праву и по размеру стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины с учетом износа, и судом были разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст.ст.39, 173 ГПК РФ.

В соответствии с 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ФИО1 в пользу Либерти Страхование (АО) подлежат взысканию судебные расходы, которые состоят из оплаты госпошлины при подаче иска в суд (л.д.88).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 965 ГК РФ, ст. ст.56, 68, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Либерти Страхование (АО) удовлетворить частично:

- взыскать с ФИО1 в пользу Либерти Страхование (АО) в счет возмещения ущерба 104.555 руб. 50 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 3.291 руб. 11 коп., а всего 107.846 (сто семь тысяч восемьсот сорок шесть) рублей 61 (шестьдесят одна) копейка.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: