ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усолье-Сибирское 16 июня 2021 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Жилкиной О.А., при секретаре судебного заседания Петровой А.А., с участием государственного обвинителя Муклинова А.Р., потерпевшего Р., подсудимой ФИО1, защитника Брюхановой А.Н., несовершеннолетнего подсудимого ФИО2, законных представителей Б., Г., защитника Мотылькова С.И., социального педагога Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с УИД 38RS0024-01-2021-000442-26 (номер производства 1-181/2021) в отношении:

ФИО1, (данные изъяты)

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

ФИО2, (данные изъяты)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2, будучи несовершеннолетними, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба Р., при следующих обстоятельствах.

В период с 14 часов 13.07.2020 до 16 часов 14.07.2020 несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2, находясь возле квартиры, принадлежащей Р., по адресу: (данные изъяты), достоверно зная о том, что в указанной квартире никого нет, ФИО1 предложила ФИО2 совершить тайное хищение имущества с незаконным проникновением в жилище группой лиц по предварительному сговору, тем самым, вступив в преступный сговор с ФИО2

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем незаконного проникновения в жилище, действуя умышленно и согласованно, из корыстных побуждений, распределив между собой роли, а именно ФИО1 по общей договоренности с ФИО2 проникает в квартиру № 0 дома № 0 п. (данные изъяты), принадлежащую Р., через окно, а ФИО2, находясь на улице, возле указанного окна, следит за тем, чтобы их действия никто не увидел. Так, придерживаясь общей договоренности, ФИО1 и ФИО2 направились к окну квартиры № 0 дома № 0 п. (данные изъяты), принадлежащей Р. Затем, убедившись, что в квартире отсутствует собственник, в вышеуказанное время и в вышеуказанном месте, в рамках имевшегося у них единого преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего Р., ФИО1 и ФИО2, осознавая, что действуют тайно, согласованно, совместно, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, желая этого, действуя умышленно, при этом ФИО1 заблаговременно открыла окно изнутри данной квартиры, при нахождении ранее в ней с согласия проживающего в нем лица, распределив между собой роли, а именно ФИО1 с помощью ФИО2 через открытое окно проникла в жилище Р. – квартиру № 0 дома № 0 п. (данные изъяты), откуда умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая этого, тайно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, взяла имущество из квартиры, которое передала через указанное окно квартиры ФИО2, тем самым похитив имущество, принадлежащее Р., а именно: ноутбук марки «Асус» в корпусе черного цвета с зарядным устройством к нему стоимостью 28000 рублей; компьютерную проводную мышь в корпусе черного цвета стоимостью 150 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб в размере 28150 рублей, после чего несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2 скрылись с места происшествия и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО1, будучи несовершеннолетней, совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба Т., с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

В период с 23.00 до 23.29 часов 01.08.2020 у несовершеннолетней ФИО1, находящейся по адресу: (данные изъяты), и достоверно знающей о том, что на банковском лицевом счете банка «(данные изъяты)» ее знакомой Т. имеются денежные средства, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского лицевого счета Т., путем осуществления перевода денежных средств на другой банковский счет с использованием сотового телефона Т. марки «Хонор10 лайт», в целях последующего использования похищенных денежных средств по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского лицевого счета Т., ФИО1, находясь в указанное время в доме по адресу: (данные изъяты), убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, завладела сотовым телефоном марки «Хонор10 лайт», принадлежащим Т., который находился в доме по указанному адресу, после чего путем запроса на номер 000 оператору банка «(данные изъяты)» узнала о сумме денежных средств, находящихся на банковском лицевом счете (№(данные изъяты)) Т. После чего, находясь в вышеуказанном месте и в вышеуказанное время, ФИО1 с целью доведения своего преступного умысла до конца, действуя умышленно и целенаправленно, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, то есть тайно, из корыстных побуждений, осуществила при помощи принадлежащего Т. сотового телефона марки «Хонор10 лайт» перевод денежных средств в размере 8000 рублей с банковского лицевого счета (№(данные изъяты)) Т. на банковский лицевой счет, принадлежащий К., после чего, воспользовавшись картой банка «(данные изъяты)» последней, расплатилась ею за покупку спиртных напитков в кафе «(данные изъяты)», расположенном в п. (данные изъяты), на общую сумму 8 000 рублей, тем самым похитив и распорядившись денежными средствами по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей значительный материальный ущерб в размере 8 000 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в предъявленном им обвинении по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ признали полностью; ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ признала полностью; раскаялись в содеянном. Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации, подсудимые от дачи показаний отказались, согласившись ответить на вопросы участвующих лиц.

В связи с отказом подсудимой ФИО1 от дачи показаний, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), судом были исследованы показания ФИО1 в качестве подозреваемой 23.09.2020 (т. 1 л.д. 194-199), обвиняемой 13.10.2020 (т. 2 л.д. 22-25), в которых ФИО1 вину по эпизоду хищения имущества Р. признала полностью, раскаялась в содеянном, пояснила, что 13.07.2020 в дневное время по ее просьбе ФИО2 приехал к ней в п. (данные изъяты), она рассказала ФИО2, что ранее была в гостях у З. по адресу: (данные изъяты), где присмотрела ноутбук марки «Асус» в корпусе черного цвета, который можно украсть. При этом З. ей рассказывала, что у нее дома постоянно открыты окна и двери, отец у нее работает в смену, а она ночует у родственников. В этот же день в вечернее время, когда на улице уже было темно, они с ФИО2 пришли к дому З. по адресу: (данные изъяты). Створка одного из окон указанной квартиры была открыта, свет в квартире не горел, никаких звуков слышно не было. Они с ФИО2 убедились, что их никто не видит и за ними никто не наблюдает. Она сказала ФИО2, чтобы он ждал ее на улице, при этом попросила его помочь ей залезть в квартиру. Так, ФИО2 подсадил ее, и она проникла в квартиру к З. через незапертое окно, где из зальной комнаты похитила ноутбук марки «Асус» в корпусе черного цвета с зарядным устройством и компьютерную проводную мышь в корпусе черного цвета, и покинула квартиру также через окно, где на улице ее ждал ФИО2, которому она отдала ноутбук, вылезла через окно квартиры и они вместе с ФИО2 с похищенным имуществом пошли в квартиру ее дедушки по адресу: (данные изъяты). Они с ФИО2 переночевали в квартире дедушки, а утром договорились, что ФИО2 сдаст ноутбук в скупку в г. (данные изъяты). 14.07.2020 около 10.00 часов ФИО2 уехал в г. (данные изъяты), чтобы сдать похищенный ноутбук, вернулся около 17.00 часов и сказал, что сдал ноутбук с зарядным устройством в скупку г. (данные изъяты), сдать в скупку ноутбук ему помогла его родственница. ФИО2 отдал ей денежные средства в размере 3800 рублей, на которые она приобрела спиртные напитки, после чего они уехали в п. (данные изъяты), где ранее проживал ФИО2, где распили спиртные напитки, после уехали домой.

При допросе в качестве подозреваемой 22.06.2020 (т. 2 л.д. 2-7), обвиняемой 13.10.2020 (т. 2 л.д. 22-25) ФИО1 вину по эпизоду хищения имущества потерпевшей Т. признала полностью и пояснила, что ей знакома Т., с которой они вместе работают. 01.08.2020 Т. пригласила ее с матерью на празднование своего дня рождения к себе домой по адресу: (данные изъяты). Она пришла к Т. по указанному адресу около 15.00 часов, где распивала спиртные напитки примерно до 23-24 часов. В ходе празднования дня рождения она взяла сотовый телефон марки «Хонор10 лайт», который принадлежит Т., и позвонила своей подруге К., которая предложила ей сходить в кафе «(данные изъяты)» п. (данные изъяты). Однако у нее не было денежных средств. При этом, она знала, что на банковском счете Т. есть денежные средства. Она отправила смс-сообщение со словом «(данные изъяты)» на номер 000 с сотового телефона Т., после чего пришел ответ с номера 000, что на банковском счете Т. имеются денежные средства в размере 30000 рублей. Она решила, что переведет денежные средства в размере 8000 рублей на банковский счет К., чтобы сходить в кафе «(данные изъяты)» и там продолжить распивать спиртное. Так, она отправила смс-сообщение на номер 000 с текстом «(данные изъяты)» после чего пришло смс-сообщение с подтверждением перевода, который она подтвердила, отправив смс-сообщение с пришедшем ей кодом на телефон Т.. Денежные средства она перевела на банковский счет К., к которому привязан номер телефона (данные изъяты). После чего она позвонила К. и сказала, что сейчас приедет на такси в п. (данные изъяты). После чего она уехала в п. (данные изъяты), взяв с собой сотовый телефон Т., который ей нужен был для того, чтобы созвониться с К.. Однако похищать данный сотовый телефон она не хотела, на следующий день хотела его вернуть. Приехав в п. (данные изъяты), она встретилась с К., с которой они пришли в кафе «(данные изъяты)», где она приобрела на похищенные денежные средства, расплатившись картой К., спиртные напитки, которые употребляли совместно с К. примерно до 03 часов ночи, после чего она ушла домой к своему дедушке по адресу: (данные изъяты), которого не было дома, а К. ушла к Ф.. Утром 02.08.2020 она созвонилась с К. и узнала, что она потратила все денежные средства, и осталось на карте К. 22 рубля. Утром 02.08.2020 к ней пришла Ф., которая спросила, не брала ли она сотовый телефон Т., и она отдала Ф. сотовый телефон Т. марки «Хонор 10 лайт», которая впоследствии передала его Т.. В настоящее время она принесла свои извинения Т., возместила ей материальный ущерб в полном объеме, вернув 8000 рублей.

Аналогичные показания были даны ФИО1 в ходе проверки показаний на месте 10.12.2020 (т. 2 л.д. 68-77) по двум эпизодам хищения имущества потерпевших Р. и Т., где она сообщила обстоятельства совершенных преступлений и указала на дом по адресу: п. (данные изъяты), куда 13.07.2020 она совместно с ФИО2 проникли через открытую створку окна, откуда похитили ноутбук «Асус» с зарядным устройством и компьютерной проводной мышью, после чего похищенное имущество 14.07.2020 ФИО2 сдал в скупку г. (данные изъяты). Кроме того, указала на дом по адресу: (данные изъяты), где она 01.08.2020 около 23.30 часов, воспользовавшись сотовым телефоном марки «Хонор 10 лайт», принадлежащим Т., путем перевода через смс-сообщения на номер 000 с текстом «(данные изъяты)» перевела с банковского счета Т. на банковский счет К. денежные средства в размере 8 000 рублей.

В связи с отказом подсудимого ФИО2 от дачи показаний, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, судом были исследованы показания ФИО2 в качестве подозреваемого 03.08.2020 (т. 1 л.д. 94-99), обвиняемого 04.08.2020 (т. 1 л.д. 109-113), в которых ФИО2 вину по эпизоду хищения имущества Р. признал полностью, раскаялся в содеянном, пояснил, что 13.07.2020 в дневное время по просьбе ФИО1 он приехал в п. (данные изъяты). ФИО1 ему сказала, что присмотрела дома у З. ноутбук и предложила ему его украсть, на что он согласился. При этом ФИО1 ему сказала, что ранее она была в гостях у З. и специально открыла окно, чтобы украсть ноутбук. В вечернее или ночное время, когда на улице уже было темно, ФИО1 привела его ко второму окну дома № 0 п. (данные изъяты), и сказала, чтобы он стоял на улице и ждал, когда она передаст ему ноутбук через окно, при этом ФИО1 сказала ему, чтобы он смотрел за тем, чтобы их никто не видел. Окно в квартиру было открыто, он помог ФИО1 залезть через окно в указанную квартиру и ждал ее на улице. Спустя минут пять, ФИО1 выглянула в окно и сказала взять ноутбук. Он взял ноутбук марки «Асус» черного цвета с зарядным устройством и проводной мышью черного цвета. После этого они пошли в квартиру ее дедушки по адресу: п. (данные изъяты), где переночевали и 14.07.2020 около 10.00 часов он поехал в г. (данные изъяты), где его тетя А. по его просьбе сдала в комиссионный магазин по адресу: г. (данные изъяты), похищенный ноутбук с зарядным устройством за 5000 рублей, из которых 1000 рублей он отдал А. за помощь. Компьютерную мышь он оставил у себя дома. После этого он приехал в п. (данные изъяты) и передал ФИО1 3800 рублей, поскольку остальные деньги он потратил на проезд. На указанные денежные средства ФИО1 приобрела спиртные напитки и они уехали с ней в п. (данные изъяты), в котором он ранее проживал. Спустя какое-то время к ним приехали сотрудники полиции. Украденную компьютерную мышь готов добровольно вернуть.

Аналогичные показания были даны ФИО2 в ходе проверки показаний на месте 10.12.2020 (т. 1 л.д. 115-126) по эпизоду хищения имущества потерпевшего Р., где он сообщил обстоятельства совершенного преступления и указал на дом по адресу: п. (данные изъяты), куда 13.07.2020 он совместно с ФИО1 проникли через открытую створку окна, а именно: он помог ФИО1 залезть через окно в квартиру, а сам остался на улице следить, чтобы их никто не видел, ФИО1 через окно квартиры передала ему похищенный ноутбук «Асус» с зарядным устройством и компьютерной проводной мышью, после чего 14.07.2020 по его просьбе А. похищенное имущество сдала в комиссионный магазин по пр-ту (данные изъяты).

Исследованные судом показания подсудимые ФИО1 и ФИО2 подтвердили в полном объеме.

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении действий, изложенных в описательной части приговора по эпизоду хищения имущества Р., кроме признательных показаний подсудимых ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного и судебного следствия, подтверждается показаниями потерпевшего Р., законных представителей Б., М., свидетелей З., Е., Л., А., П., О., материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшего Р. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия от 28.07.2020 (т. 1 л.д. 36-39) установлено, что он проживает с приемной дочерью З. по адресу: (данные изъяты). С 08.30 часов 13.07.2020 по 09.00 часов 14.07.2020 он находился на работе, а его дочь З. ночевала у дяди О.. 14.07.2020 около 09.00 часов он пришел домой с работы, дома уже была З., которая спала у себя в комнате. Он обнаружил, что в квартире открыты окна на кухне и в двух комнатах, З. часто забывает закрыть окна, поэтому с 13.07.2020 по 14.07.2020 окна вероятнее всего были открыты. После он отправился в гараж и около 16.00 часов ему позвонила З. и сообщила, что из дома украли ноутбук, компьютерную проводную мышь и зарядное устройство. Он пошел домой и обратился в полицию. Когда он вернулся домой с работы, то не обратил внимание, что дома отсутствует ноутбук, мышь и зарядное устройство. Когда он пришел домой, З. ему сказала, что от своей двоюродной сестры Е. она узнала о том, что их имущество похитила Рассоха Татьяна. Также З. рассказала, что 13.07.2020 у них в квартире гостили Г. и Рассоха Татьяна, но З. не видела, чтобы кто-то из них что-либо выносил из квартиры. Похищенный ноутбук «Асус» в корпусе черного цвета, с зарядным устройством черного цвета он приобретал З. в январе или феврале 2020 года за 28000 рублей, оценивает в эту же сумму, также приобрел проводную мышь черного цвета, которую оценивает в 150 рублей. Материальный ущерб в размере 28150 рублей для него является значительным, поскольку его заработная плата составляет 18000 рублей, а пенсия на опекаемого ребенка составляет 11 000 рублей, из которых он оплачивает коммунальные услуги, различные школьные взносы, полностью обеспечивает опекаемого ребенка. 

Из показаний свидетеля З. в ходе предварительного следствия от 28.07.2020 (т. 1 л.д. 49-53) установлено, что она проживает с отцом Р. по адресу: (данные изъяты). В январе или феврале 2020 года Р. приобрел ей ноутбук «Асус» в корпусе черного цвета и проводную мышь черного цвета. 13.07.2020 около 08 часов утра Р. ушел на работу, а она осталась дома, в 15.30 часов она вышла на улицу, где встретила свою двоюродную сестру Г., с которой они пришли к ней домой по указанному адресу, позже к ней пришла знакомая Рассоха Татьяна, с которыми они поиграли дома и пошли на улицу. Пока Г. и Рассоха Татьяна находились у нее дома, она ничего подозрительного не заметила. Когда они вышли из квартиры, в руках у Г. и Рассоха Татьяны ничего не было, из ее дома они ничего не брали. Когда они гуляли на улице, к ним присоединился друг Рассоха - ФИО2 Влад. Около 21.00 часа она пошла ночевать к своему дяде О., у которого находилась в ночь с 13.07.2020 на 14.07.2020. Утром 14.07.2020, около 08.00 часов она пришла к себе домой и легла спать, проснулась около 12.00 часов, Р. дома не было, он ушел в гараж. Потом она пошла гулять, когда вернулась домой около 16.00 часов, к ней домой пришла ее двоюродная сестра Г. и пояснила, что Рассоха Татьяна ей рассказала о том, что она украла в ее квартире ноутбук с мышью и зарядным устройством. Узнав об этом, она позвонила Р. и рассказала о случившемся, после чего Р. позвонил в полицию. Она открывает в квартире окна и забывает их закрывать, когда уходит. 13.07.2020 и 14.07.2020 она также не закрывала окна на кухне и в двух комнатах, решеток на окнах у них нет, живут они на первом этаже.

Из показаний свидетеля Г. в ходе предварительного следствия от 02.09.2020 (т. 1 л.д. 158-162) установлено, что ранее она общалась с ФИО1. 13.07.2020 в дневное время она со своей двоюродной сестрой З. гуляла на улице. Потом пришли домой к З. по адресу: (данные изъяты), ее отца дома не было, потом к З. пришла Рассоха Татьяна. Дома у З. они играли, слушали музыку на ноутбуке черного цвета, потом ближе к вечеру они пошли гулять. Когда они гуляли, к ним присоединился ФИО2 Влад. Около 21.00 часа все разошлись по домам, З. пошла домой к своему дяде О.. При этом Рассоха Татьяна слышала, что З. говорила, что пойдет ночевать к своему дяде, и ей было известно, что отец З. работает в ночные смены. На следующий день 14.07.2020 около 10.00 часов по приглашению она пришла к Рассоха Татьяне, которая была у своего дедушки по адресу: (данные изъяты), и Рассоха Татьяна ей рассказала о том, что в ночь с 13.07.2020 на 14.07.2020 она вместе с ФИО2 украли из дома З. ноутбук с зарядным устройством и компьютерную проводную мышь. При этом Рассоха Татьяна показала ей похищенный ноутбук в корпусе черного цвета. В этот же день около 16 часов она пришла домой к З., решила убедиться, что ноутбука у З. действительно нет, с этой целью она попросила З. включить музыку на ноутбуке. З. не смогла найти ноутбук, тогда она рассказала З., что Рассоха Татьяна вместе с ФИО2 украли у нее ноутбук с зарядным устройством и компьютерную проводную мышь, которые ФИО2 сдал в комиссионный магазин г. (данные изъяты) и на вырученные денежные средства приобрели спиртные напитки. После этого З. позвонила своему отцу. Изложенные сведений стали ей известны со слов Рассоха Татьяны.

Из показаний свидетеля А. в ходе предварительного следствия от 06.08.2020 (т. 1 л.д. 136-139) установлено, что ФИО2 является родственником ее бывшего супруга, которого охарактеризовала как нервного, конфликтного ребенка, который не слушается своих приемных родителей, часто уходит из дома. 14.07.2020 в утреннее время ФИО2 обратился к ней с просьбой сдать в скупку ноутбук в корпусе черного цвета с зарядным устройством, пояснив, что ноутбук принадлежит ему, на что она согласилась. Они с ФИО2 пришли в комиссионный магазин «(данные изъяты)» по адресу: (данные изъяты), где на основании договора купли-продажи сдали указанный ноутбук с зарядным устройством за 5 000 рублей. После ФИО2 за помощь передал ей 1 000 рублей, а 4 000 рублей забрал себе. О том, что ноутбук с зарядным устройством ФИО2 украл, ей стало известно от сотрудников полиции. 

Из показаний свидетеля О. в ходе предварительного следствия от 29.07.2020 (т. 1 л.д. 67-69) установлено, что З. является его племянницей, которая проживает с опекуном Р. по адресу: (данные изъяты). В ночь с 13.07.2020 на 14.07.2020 З. ночевала у него, пришла к нему домой около 21 часа вечера. Во сколько З. ушла к себе домой, ему неизвестно, поскольку 14.07.2020 в 06.30 часов он ушел на работу, а З. еще находилась у него дома. О том, что из квартиры Р. и З. был похищен ноутбук марки «Асус» с зарядным устройством и компьютерная проводная мышь, ему стало известно 14.07.2020 от З..

Из показаний свидетеля Л. в ходе предварительного следствия от 04.08.2020 (т. 1 л.д. 127-130) установлено, что она работает в комиссионном магазине «(данные изъяты)» по адресу: (данные изъяты). 14.07.2020 ее сменщица П. приняла ноутбук фирмы «Асус» id-Т25891, с/н: JCN0GR00Z445499 на имя А. за 5 000 рублей. 25.07.2020 указанный ноутбук был продан за 9 800 рублей, данные покупателя нигде не зафиксированы. 

Из показаний свидетеля П. в ходе предварительного следствия от 07.08.2020 (т. 1 л.д. 142-145) установлено, что она работает продавцом-приемщиком в комиссионном магазине «(данные изъяты)» по адресу: (данные изъяты). 14.07.2020 после 12 часов по паспорту А., которая пришла в магазин с парнем, сдала ноутбук марки «Асус» в корпусе черного цвета, с зарядным устройством в корпусе черного цвета, который она оценила в 5000 рублей, передав денежные средства А.. 25.07.2020 указанный ноутбук был продан сменщицей Л. за 9 800 рублей.

Из показаний законного представителя Б. в ходе предварительного следствия от 03.08.2020 (т. 1 л.д. 70-73) установлено, что с марта 2020 года у нее под опекой находится ФИО2, родители которого лишены родительских прав. ФИО2 состоит на учете у врача психиатра в ПНД г. (данные изъяты). ФИО2 ранее обучался в школе п. (данные изъяты) в коррекционном классе, при этом учиться не любит, учебными предметами не интересовался, любительски занимался боксом. Воспитатели в социально-реабилитационном центре п. (данные изъяты) отзывались о ФИО2 положительно, он постоянно им помогал, однако были случаи самовольного ухода из центра. В настоящее время ФИО2 обучается в МБОУ СОШ №0. ФИО2 охарактеризовала как неуравновешенного, упрямого, нервного, неуступчивого ребенка, который не слушает их с мужем советы, то есть практически неуправляем. К ним с супругом как к приемным родителям относится неуважительно, не слушает их, то есть за родителей их не считает, часто уходит из дома, но всегда возвращается, при этом говорит, что хочет гулять и употреблять спиртные напитки. Бывали случаи, что ФИО2 приходил домой в состоянии алкогольного опьянения. Она постоянно ругает ФИО2 за такие проступки, запрещает ему употреблять спиртные напитки, проводит воспитательные беседы. Круг общения ФИО2 ей неизвестен, знает, что у него друзья проживают в п. (данные изъяты). Ей известно, что у ФИО2 есть подруга Рассоха Татьяна, с которой он часто гулял и проводил время, когда они проживали в п. (данные изъяты). С 10.07.2020 они с супругом и приемными детьми проживают в г. (данные изъяты). С этого времени ФИО2 периодически ездил в п. (данные изъяты). О том, что ФИО2 похитил ноутбук совместно со своей подругой Рассоха Татьяной в п. (данные изъяты) из чужого жилища ей стало известно от сотрудников полиции.

Из показаний законного представителя М. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия от 04.11.2020 (т. 2 л.д. 63-66) установлено, что ФИО1 является ее дочерью, которая развивалась в соответствии с возрастом, обучалась в МБОУ «(данные изъяты)» с первого по девятый класс. После окончания школы ФИО1 стала подрабатывать разнорабочим у ИП (данные изъяты). Охарактеризовала ФИО1 как доброжелательного, отзывчивого, послушного ребенка, помогает ей по дому, а также иногда водится со своим младшим братом, к ней с сожителем относится уважительно, пререкания бывают между ними редко. С дочерью у них отношения доверительные, однако, о своих проделках дочь рассказывает ей редко. О том, что 13.07.2020 ее дочь ФИО1 совершила кражу по адресу: (данные изъяты), ей стало известно от сотрудников полиции. Кроме того, 01.08.2020 ее знакомая Т. пригласила ее с дочерью ФИО1 на празднование своего дня рождения к себе домой по адресу: (данные изъяты), однако она прийти не смогла, а дочь пришла домой к Т., где они праздновали день рождения. О том, что ФИО1 похитила у Т. денежные средства в размере 8000 рублей, ей также стало известно от сотрудников полиции. 

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста социального педагога МБОУ «(данные изъяты)» Н. установлено, что несовершеннолетний ФИО2 обучается в 9 классе по коррекционной программе, за время обучения показал себя, как общительный, спокойный ребенок, имеющий склонность к бродяжничеству, воспитывается в семье опекуна, который авторитетом для него не пользуется, имеет способности учиться хорошо, но учеба его не интересует.

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении действий, изложенных в описательной части приговора по эпизоду хищения имущества Р., подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Уголовное дело № 12002250028000067 возбуждено 27.07.2020 в отношении ФИО1 и ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, по факту того, что в период с 14 часов 13.07.2020 до 16 часов 14.07.2020 несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2, незаконно, через окно, проникли в квартиру, расположенную по адресу: (данные изъяты), откуда тайно похитили имущество, принадлежащее Р., причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на сумму 28000 рублей (т. 1 л.д. 1), на основании заявления Р. зарегистрированного в СО (данные изъяты) КРСП №314 от 17.07.2020 и материалов проверки (т. 1 л.д. 9).

Постановлением следователя от 13.10.2020 уголовное дело № 12002250028000067, соединено в одно производство с уголовным делом № 12002250028000090, с присвоением единого номера № № 12002250028000067 (т. 2 л.д. 10).

Согласны телефонограммы, зарегистрированной в МО (данные изъяты) КУСП №3538 от 14.07.2020, установлено, что Р. сообщил в МО (данные изъяты) о том, что 14.07.2020 в ночное время неустановленное лицо через открытое окно проникло в квартиру по адресу: п. (данные изъяты), откуда тайно похитило личное имущество, причинив материальный ущерб в сумме 28 000 рублей (т. 1 л.д. 8).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 14.07.2020 установлено, что объектом осмотра является квартира по адресу: (данные изъяты), в ходе которого установлено, что в комнате №0 расположено окно, на внутренней части первой части створки окна выявлен след папиллярных линий размерами 46х39мм, который изымается путем масштабной фотосьемки и на отрезок ленты скотч размерами 55х48мм (т. 1 л.д. 10-19), изъятое осмотрено следователем (т. 2 л.д.46-48), признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 49-50).

На основании постановления следователя от 28.07.2020 (т. 1 л.д. 40-41) у потерпевшего Р. изъята коробка с документами на ноутбук марки «Асус» (т. 1 л.д. 42-46), которая осмотрена следователем (т. 2 л.д.46-48), признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д.49-50).

На основании постановления следователя от 04.08.2020 (т. 1 л.д. 131-132) в комиссионном магазине «(данные изъяты)» по адресу: (данные изъяты), изъят договор купли-продажи №1876 от 14.07.2020, товарный чек №2391 от 25.07.2020 (т. 1 л.д. 133-135), которые осмотрены следователем (т. 2 л.д. 46-48), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 49-50).

На основании постановления следователя от 15.09.2020 (т. 1 л.д. 163-164) у обвиняемого ФИО2 изъята компьютерная проводная мышь в корпусе черного цвета (т. 1 л.д. 165-169), которая осмотрена следователем (т. 2 л.д. 46-48), признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 49-50).

Из протокола предъявления предмета для опознания от 14.10.2020 установлено, что потерпевший Р. из трех представленных на опознание компьютерных проводных мышей опознал принадлежащую ему компьютерную проводную мышь марки «DELL» по корпусу черного цвета, с помарками серого цвета на корпусе (т. 2 л.д. 51-54), которая впоследствии возвращена потерпевшему Р. (т. 2 л.д. 55-56, 57).

На основании постановления судьи (данные изъяты) от 00.00.0000 (т. 1 л.д. 149) в ОГБУЗ «(данные изъяты)» изъята медицинская карта на имя ФИО2 (т. 1 л.д. 152-155), которая осмотрена следователем (т. 2 л.д. 46-48), признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 49-50).

На основании постановления судьи (данные изъяты) от 00.00.0000 (т. 2 л.д.40) в ОГБУЗ «(данные изъяты)» изъята медицинская карта на имя ФИО1 (т. 2 л.д. 43-45), которая осмотрена следователем (т. 2 л.д. 46-48), признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 49-50).

Вина ФИО1 в совершении действий, изложенных в описательной части приговора по эпизоду хищения имущества Т., кроме признательных показаний подсудимой ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия, подтверждается показаниями потерпевшей Т., показаниями свидетелей К., Д., Ф, Ж., Э., а также приведенными выше в настоящем приговоре показаниями законного представителя М., материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшей Т. в ходе предварительного следствия от 15.09.2020 (т. 1 л.д. 237-239) установлено, что 01.08.2020 она отмечала свой день рождения у себя дома по адресу: (данные изъяты), куда пригласила Ж. и М. с дочерью Расоха Т.В.. М. не смогла прийти, а ФИО1 пришла около 15.00 часов. На дне рождении она, Ж. и ФИО1 употребляли спиртные напитки, сидели примерно до 23-24 часов, после чего ФИО1 ушла. Спустя какое-то время, она обнаружила пропажу своего сотового телефона марки «Хонор 10 лайт» в корпусе синего цвета. 02.08.2020 она пробовала звонить на свой сотовый телефон с другого телефона, но ее номер был недоступен. Тогда Ж. позвонила своей знакомой Ф., чтобы узнать видела ли она ФИО1. Ф. сказала, что видела ФИО1 с каким-то телефоном. Тогда она попросила Ф. сходить до ФИО1. Примерно через полчаса Ф. перезвонила и сообщила, что ФИО1 отдала сотовый телефон «Хонор 10 лайт» в корпусе синего цвета, и что она может его забрать, приехав в п. (данные изъяты). Она приехала и забрала свой сотовый телефон у Ф.. Приехав домой в с. (данные изъяты), зайдя в приложение «(данные изъяты)» на сотовом телефоне, обнаружила, что у нее на банковском счете отсутствуют денежные средства в размере 8000 рублей, которые были переведены на имя К.. Однако она никому свои денежные средства не переводила. На чеке был указан сотовый телефон, на который был переведен платеж в размере 8000 рублей. Она позвонила на указанный номер телефона, ответила девушка, которая пояснила, что денежные средства ей перевела ФИО1, которые принадлежат ФИО1. Причиненный ущерб в размере 8000 рублей для нее является значительным, поскольку она официально не трудоустроена, получает детские пособия в размере 5979 рублей, а также пособие по потере кормильца в размере 9800 рублей, то есть ее доход в месяц составляет около 16 000 рублей, при этом на иждивении у нее имеется несовершеннолетняя дочь. В настоящее время ФИО1 возместила ей причиненный ущерб в размере 8000 рублей.

Из показаний свидетеля К. в ходе предварительного следствия от 18.11.2020 (т. 2 л.д. 34-37) установлено, что у нее есть банковская карта «(данные изъяты)», к которой привязан сотовый телефон (данные изъяты). 01.08.2020 около 23.30 часов ей на сотовый телефон позвонила ФИО1, которая спросила, есть ли у нее банковская карта «(данные изъяты)», после чего ФИО1 сказала, что сейчас приедет на такси в п. (данные изъяты), чтобы погулять. Примерно в это же время ей на банковский счет «(данные изъяты)» пришли денежные средства в размере 8 000 рублей, которые, как она поняла, ей перевела ФИО1. Спустя некоторое время в п. (данные изъяты) приехала ФИО1, которая пояснила, что денежные средства, которые она перевела ей на банковскую карту, она украла у своей знакомой Т.. При этом у ФИО1 был сотовый телефон Т., который, как пояснила ФИО1, она не украла, взяла на временное пользование и отдаст Т. на следующий день. После они с ФИО1 пошли в кафе «(данные изъяты)», где ФИО1 приобретала спиртные напитки, которые они совместно употребляли до 03 часов ночи, после чего ФИО1 ушла домой к своему дедушке, а она ушла домой к Ф., а после ушла к себе домой. С ее банковской карты они потратили все денежные средства, которые ФИО1 перевела, у нее на карте осталось 22 рубля.

Из показаний свидетеля Д. в ходе предварительного следствия от 18.11.2020 (т. 2 л.д. 29-31) установлено, что К. является ее дочерью, у которой есть банковская карта «(данные изъяты)», к которой привязан ее абонентский номер телефона (данные изъяты). У дочери есть подруга ФИО1, которую охарактеризовала как спокойного ребенка, которая хорошо относится к ее дочери. 01.08.2020 она с дочерью К. находились дома, около 22 часов легли спать. Когда она проснулась утром 02.08.2020, дочь находилась дома. О том, что в ночь с 01.08.2020 на 02.08.2020 дочь уходила из дома и находилась в кафе «(данные изъяты)» в п. (данные изъяты), где распивала спиртное вместе с ФИО1 на денежные средства, которые ФИО1 перевела ее дочери на банковскую карту, ей стало известно от сотрудников полиции. 

Из показаний свидетеля Ф. в ходе предварительного следствия от 16.09.2020 (т. 1 л.д. 246-249) установлено, что ФИО1 является ее знакомой, которую охарактеризовала как хорошую, добрую девушку. Кроме того, она хорошо общается с К.. В ночь с 01.08.2020 на 02.08.2020 она находилась у себя дома, когда около 03 часов ночи к ней пришла К., которая рассказала, что ФИО1 украла у своей знакомой Т. денежные средства в размере 8000 рублей, которые перевела на банковский счет К.. Впоследствии ФИО1 и К. потратили денежные средства на спиртное в кафе «(данные изъяты)». При этом, со слов К., ФИО1 взяла с собой сотовый телефон Т. для поддержания связи с К.. 02.08.2020 в утреннее время ей на сотовый телефон позвонила знакомая Р., с которой была Т. и спросили, не видела ли она ФИО1 с телефоном Т., тогда она сказала, что у ФИО1 есть какой-то сотовый телефон и Т. попросила сходить к ФИО1. 02.08.2020 в утреннее время она пришла к ФИО1, которая пояснила, что действительно взяла сотовый телефон Т. на временное пользование и отдала ей телефон для передачи Т.. После чего Т. забрала у нее свой сотовый телефон марки «Хонор 10 лайт» в корпусе синего цвета.

Из показаний свидетеля Ж. в ходе предварительного следствия от 15.09.2020 (т. 1 л.д. 240-243) установлено, что Т. является ее подругой, у которой 01.08.2020 она была в гостях по адресу: (данные изъяты). Также у Т. находилась ФИО1, с которой они распивали спиртные напитки. ФИО1 ушла около 24 часов. Спустя какое-то время, Т. обнаружила пропажу сотового телефона марки «Хонор 10 лайт» в корпусе синего цвета. 02.08.2020 Т. звонила на свой номер телефона, однако он был отключен. После чего они с Т. позвонили ее знакомой Ф. и спросили, не видела ли она у ФИО1 телефон, Ф. сказала, что видела у ФИО1 какой-то телефон. Тогда они попросили Ф. сходить к ФИО1. Потом они узнали, что сотовый телефон Т. находился у ФИО1, которая передала телефон Ф. для того, чтобы последняя отдала его Т.. После того, как Т. забрала свой сотовый телефон, обнаружила, что с ее банковского счета похищены денежные средства в сумме 8000 рублей, как позже стало известно, денежные средства похитила ФИО1. 01.08.2020 она не видела в руках ФИО1 сотовый телефон Т.. 

Из показаний свидетеля Э. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия от 19.10.2020 (т. 2 л.д. 26-28) установлено, что она работает барменом в кафе «(данные изъяты)» п. (данные изъяты). С 20 часов 01.08.2020 до 03 часов ночи 02.08.2020 она находилась на работе, в этот день было много покупателей, которые покупали спиртное. О том, что она продала алкоголь несовершеннолетней ФИО1, она узнала от сотрудников полиции, поскольку ранее она не знала, что данной девушке не исполнилось 18 лет. Она помнит, что данная девушка расплачивалась за спиртное картой. 

Вина ФИО1 в совершении действий, изложенных в описательной части приговора по эпизоду хищения имущества Т., подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Уголовное дело № 12002250028000090 возбуждено 13.09.2020 в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, по факту того, что в период с 23 часов 01.08.2020 до 15 часов 02.08.2020 несовершеннолетняя ФИО1, находясь в частном доме по адресу: (данные изъяты), тайно похитила денежные средства в размере 8 000 рублей с банковского счета, принадлежащего Т., причинив тем самым последней значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 100), на основании заявления Т., зарегистрированного в СО (данные изъяты) КРСП №364 от 14.08.2020 и материалов проверки (т. 1 л.д. 209).

Постановлением следователя от 13.10.2020 уголовное дело № 12002250028000067, соединено в одно производство с уголовным делом № 12002250028000090, с присвоением единого номера № № 12002250028000067 (т. 2 л.д. 10).

Согласно телефонограммы, зарегистрированной в МО (данные изъяты) КУСП №3924 от 02.08.2020, установлено, что Т. сообщила в МО (данные изъяты) о том, что 01.08.2020 несовершеннолетняя ФИО1, находясь в доме по адресу: с. (данные изъяты), тайно похитила сотовый телефон, по средством «(данные изъяты)» похитила денежные средства в сумме 8 000 рублей, после чего телефон вернула владельцу (т. 1 л.д. 208).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 03.08.2020 установлено, что объектом осмотра является веранда дома и придомовая территория по адресу: (данные изъяты), в ходе которого ничего не изъято (т. 1 л.д. 210-216).

Согласно чеку по операции «(данные изъяты)» (т. 1 л.д. 227) и выписки по счету (т. 1 л.д. 228) установлено, что 01.08.2020 в 18:29:01 (по (данные изъяты) времени) перевод денежных средств в сумме 8 000 с банковской карты ***, принадлежащей Т. (т. 1 л.д. 228), на сотовый телефон (данные изъяты), банковской карты № ****, принадлежащей К..

На основании постановления судьи (данные изъяты) от 00.00.0000 (т. 2 л.д. 40) в ОГБУЗ «(данные изъяты)» изъята медицинская карта на имя ФИО1 (т. 2 л.д.43-45), которая осмотрена следователем (т. 2 л.д. 46-48), признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 49-50).

Анализируя и оценивая признательные показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 по обстоятельствам совершенных ими преступлений, данных в ходе предварительного расследования и подтвержденные в суде, в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что они заслуживают доверия и в основном объеме могут быть признаны правдивыми, поскольку в целом не противоречат показаниям потерпевших и свидетелей, стабильны на протяжении всего следствия в части времени, места, мотива и способа совершения преступлений, содержат подробности совершения ими преступлений, поэтому могут быть положены в основу обвинительного приговора. 

Суд отмечает, что допросы подсудимых ФИО1 и ФИО2 происходили в условиях, исключающих давление на допрашиваемых, с соблюдением уголовно-процессуального закона, с участием законных представителей и защитников, подтвердивших свой статус адвоката, с разъяснением допрашиваемым статьи 51 Конституции Российской Федерации и последствий согласия давать показания, предусмотренных в пункте 2 части 4 статьи 47 УПК РФ, поэтому, по мнению суда, процедура допросов ФИО1 и ФИО2 соблюдена, что придает признательным показаниям подсудимых в статусе подозреваемых, обвиняемых, в ходе проведения проверок показаний на месте доказательственное значение. Оснований для самооговора судом не установлено.

Оценивая показания потерпевших Р., Т., законных представителей Б., М., свидетелей З., Е., Л., П., А., К., Д., Ф., Ж., Э., О., суд находит их стабильными, взаимодополняющими, последовательными и логичными, согласующимися между собой и в совокупности с приведенными выше доказательствами устанавливающими одни и те же факты, изобличающие подсудимых, в связи с чем, суд пришел к выводу, что у потерпевших и свидетелей не имеется оснований оговаривать подсудимых. Суд не усматривает оснований для их критической оценки и принимает показания всех потерпевших и свидетелей обвинения, как доказательства, подтверждающие вину ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений, события которых указаны в описательной части приговора. В связи с чем, суд признает показания потерпевших и свидетелей достоверными и кладет в основу обвинительного приговора.

Суд также признает достоверными показания законных представителей Б. и М., а также специалиста Н., и учитывает их показания в приговоре как в части известных данным свидетелям обстоятельств событий преступлений, так и в части характеристики личности подсудимых ФИО1 и ФИО2.

По мнению суда, все исследованные письменные доказательства, включая протоколы выемок, осмотров предметов и документов, а также порядок признания и приобщения к делу вещественных доказательств, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, не оспорены сторонами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие причастность подсудимых ФИО1 и ФИО2 и их вину в совершении преступлений, события которых указаны в описательной части приговора.

Анализируя и оценивая признательные показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 по эпизоду хищения имущества Р., суд установил, что подсудимые заранее, до выполнения объективной стороны преступления договорились между собой, заручились поддержкой друг друга на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище потерпевшего. Действовали подсудимые умышленно, тайно для потерпевшего и окружающих. В действиях подсудимых установлен корыстный мотив и заинтересованность в личной наживе. Подсудимые действовали совместно и согласованно в изъятии чужого имущества, незаконно проникнув в жилище. После совершения преступления подсудимые получили возможность распорядиться и распорядились похищенным имуществом. В связи с чем, квалифицирующий признак совершения преступления по эпизоду хищения имущества Р. подсудимыми ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору подтверждается общим умыслом подсудимых на хищение чужого имущества, а также совместным характером их действий в качестве соисполнителей.

Согласно примечанию к статье 139 УК РФ, под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, любое другое жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. Жилищем является помещение, где граждане могут осуществлять комплекс жизненно важных функций.

Таким образом, жилищем является помещение, где граждане могут осуществлять комплекс жизненно важных функций. Как установлено из материалов уголовного дела, подсудимые проникли в квартиру потерпевшего Р., где он постоянно проживает совместно с несовершеннолетней дочерью, поэтому, по мнению суда, квалифицирующий признак: «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое полное подтверждение.

При решении вопроса о значительном размере ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему Р. подсудимыми ФИО1 и ФИО2 и потерпевшей Т. подсудимой ФИО1 суд исходит из стоимости похищенного имущества Р. и суммы похищенных денежных средств Т., которые превышают установленный в примечании 2 к статье 158 УК РФ размер не менее 5000 рублей, а также значимости этого имущества для потерпевших, учитывая их материальное положение, источник и размер дохода, наличие ежемесячных платежей.

На основании совокупности всех исследованных судом доказательств достоверно установлено, что хищение денежных средств подсудимой ФИО1 совершено с банковского счета потерпевшей Т..

Суд приходит к выводу о достаточности для разрешения уголовного дела всех исследованных доказательств в их совокупности. Доказательства добыты с соблюдением уголовно-процессуального закона, относимы к рассматриваемому уголовному делу и не имеют пороков, ставящих под сомнение их достоверность.

Суд находит доказанной вину подсудимой ФИО1 и квалифицирует её действия:

- по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Р.) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Т.) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Суд находит доказанной вину подсудимого ФИО2 и квалифицирует его действия по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Р.) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Исследуя данные о психическом состоянии подсудимой ФИО1, суд исследовал заключение судебно-психиатрической экспертизы №1241 от 26.10.2020, в соответствии с которым ФИО1 (данные изъяты) (т. 2 л.д. 104-106).

Исследуя данные о психическом состоянии подсудимого ФИО2, суд исследовал заключение судебно-психиатрической экспертизы №1241 от 26.10.2020, в соответствии с которым ФИО2 (данные изъяты) (т. 2 л.д. 94-97).

Указанные заключения составлены комиссией компетентных экспертов и научно обоснованы в своей описательной части. В судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанные заключения, поэтому суд признает их выводы о вменяемости подсудимых достоверными, в связи с чем, подсудимые ФИО1 и ФИО2 подлежат уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания, согласно статье 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, их личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых. В соответствии со статьей 89 УК РФ, судом учитываются условия их жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на них старших по возрасту лиц.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, которое надлежит назначить подсудимым, суд учитывает, что преступление, совершенное ФИО1 и ФИО2 по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ и преступление, совершенное ФИО1 по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, в соответствии со статьей 15 УК РФ, отнесены к категории тяжких. Данные преступления являются умышленными и совершены из корыстных побуждений.

Оценивая сведения о личности подсудимой ФИО1, суд обращает внимание, что начальником ОДН МО (данные изъяты) ФИО1 характеризуется как (данные изъяты) (т. 2 л.д. 136-137).

Согласно акту обследования семейно-бытовых условий жизни несовершеннолетнего, проведенного инспектором ОДН (данные изъяты) от 18.09.2020, установлено, что несовершеннолетняя ФИО1 (данные изъяты) (т. 2 л.д. 138).

Заместителем председателя КДН и ЗП (данные изъяты) ФИО1 характеризуется, как (данные изъяты) (т. 2 л.д. 140-141).

Директором МБОУ «(данные изъяты)» ФИО1 характеризуется как (данные изъяты) (т. 2 л.д. 153).

По месту работы ИП (данные изъяты) от 12.10.2020, ФИО1 характеризуется как (данные изъяты) (т. 2 л.д. 152).

Оценивая сведения о личности подсудимого ФИО2, суд обращает внимание, что инспектором ОДН МО (данные изъяты) ФИО2 характеризуется как (данные изъяты) (т. 2 л.д. 172).

Согласно акту обследования семейно-бытовых условий жизни несовершеннолетнего, проведенного инспектором ОДН ОП (данные изъяты) от 23.09.2020, установлено, что несовершеннолетний ФИО2 (данные изъяты) (т. 2 л.д. 173).

Заместителем председателя КДН и ЗП (данные изъяты) ФИО2 характеризуется, как (данные изъяты) (т. 2 л.д. 175-176).

Директором МБОУ «СОШ №0» ФИО2 характеризуется как (данные изъяты) (т. 2 л.д. 186).

Из психологической характеристики педагога-психолога ОГКУСО «(данные изъяты)» установлено, что ФИО2 (данные изъяты) (т. 2 л.д. 185).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2, суд признает: совершение преступлений последними в несовершеннолетнем возрасте; полное признание вины ФИО1 по всем инкриминируемым деяниям и полное признание вины ФИО2 по инкриминируемому деянию на стадии предварительного расследования и в суде; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи признательных, изобличающих себя показаний, в том числе при проверке показаний на месте ФИО1 по двум инкриминируемым деяниям 10.12.2020 (т. 2 л.д. 68-77), а также при проверке показаний на месте ФИО2 по инкриминируемому деянию 05.08.2020 (т. 1 л.д. 115-126); раскаяние в содеянном. Суд признает в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной подсудимых ФИО1 и ФИО2 по обстоятельствам совершенного преступления по эпизоду хищения имущества Р., в качестве которых суд рассматривает объяснение ФИО1 15.07.2020 (т. 1 л.д. 29-30), объяснение ФИО2 15.07.2020 (т. 1 л.д. 31-32), которые были даны ими до возбуждения уголовного дела 27.07.2020 (т. 1 л.д. 1), а также объяснение ФИО1 03.08.2020 (т. 1 л.д. 220-221) по эпизоду хищения имущества Т., которое было дано ею до возбуждения уголовного дела 13.09.2020 (т. 1 л.д. 200). В качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО1 суд учитывает добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшей Т., а также принесение извинения подсудимыми перед потерпевшими, что суд рассматривает в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим. Кроме того, суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья подсудимых, указанное в заключениях судебно-психиатрических экспертов, а также наличие у ФИО2 социального статуса, оставшегося без попечения родителей.

Отягчающих обстоятельств у подсудимых, предусмотренных частью 1 статьи 63 УК РФ, судом не усматривается.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личностям виновных, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу избрать подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказание за каждое преступление в виде лишения свободы, которое будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2, 43, 60 УК РФ. При назначении наказания в виде лишения свободы суд учитывает правила части 6 статьи 88 УК РФ.

Суд считает нецелесообразным по преступлениям, предусмотренным частью 3 статьи 158 УК РФ, назначение подсудимым основного наказания в виде штрафа, с учетом имущественного положения подсудимых, не имеющих официального постоянного места работы и самостоятельного заработка, а также в виде принудительных работ, учитывая несовершеннолетний возраст подсудимых. Суд не назначает дополнительное наказание, предусмотренного санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, в виде штрафа, учитывая имущественное положение подсудимых, и в виде ограничения свободы, в виду того, что согласно части 5 статьи 88 УК РФ, к несовершеннолетним указанный вид наказания в качестве дополнительного наказания не применяется. По этому же основанию суд не применяет положения статьи 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Учитывая, что у подсудимых наличествуют смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренное пунктом «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, при назначении наказания суд применяет положения части 1 статьи 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока наказания в виде лишения свободы.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений ФИО1 и совершенного преступления ФИО2, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личностях подсудимых, суд не находит оснований для применения правил части 6 статьи 15 УК РФ, позволяющих суду изменить категорию преступлений.

Суд не находит оснований для признания отдельных смягчающих обстоятельств или их совокупности исключительными, связанными с целями и мотивами преступлений, поведением виновных во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, следовательно, не находит оснований для применения к подсудимым положений статьи 64 УК РФ.

Учитывая тяжкий характер совершенных подсудимыми преступлений, сведения о личностях ФИО1, которая на момент совершения преступлений, являлась несовершеннолетней, и несовершеннолетнего ФИО2, имеют постоянное место жительства, по которым ФИО1 проживает с матерью и отцом, характеризуется по месту жительства, учебы и работы с удовлетворительной стороны, ФИО2 проживает в опекаемой семье, окончил 9 классов, характеризуется по месту жительства и по месту учебы с удовлетворительной стороны, каждый их них не судим, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, проявляя доверие и гуманизм, суд пришел к убеждению о возможности исправления подсудимых без изоляции от общества, с применением статьи 73 УК РФ, то есть условно. При этом ФИО1 и ФИО2 должны быть переданы под контроль специализированного органа, с установлением им испытательного срока, в течение которого они должны доказать свое исправление, с возложением дополнительных обязанностей по исполнению приговора.

С учетом назначаемого наказания суд не входит в обсуждение вопроса о применении к подсудимым положений статьи 432 УПК РФ, статьи 92 УК РФ.

Потерпевшим Р. заявлен гражданский иск о солидарном взыскании с ФИО1 и ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 28500 рублей. Подсудимые исковое требование потерпевшего Р. признали в полном объеме.

Руководствуясь статьями 1064, 1074, 1080 ГК РФ, принимая во внимание, что потерпевший не настаивал на взыскании ущерба в долевом порядке, в связи с достижением подсудимой ФИО1 совершеннолетия, подсудимым ФИО2 17 лет, что влечет их самостоятельную гражданско-правовую ответственность, суд удовлетворяет гражданский иск потерпевшего Р. частично в размере 28000 рублей, и ввиду возврата ему части похищенного имущества – отказывает во взыскании 500 рублей как излишне заявленных ко взысканию.

Учитывая имущественное положение подсудимых, отсутствие постоянного места работы и самостоятельного заработка, имущественное положение законных представителей, имеющих на иждивении несовершеннолетних детей, процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката, действующего по назначению суда, следует возместить за счёт федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 296, 299, 302-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Р.) в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 06 (шесть) месяцев;

- по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Т.) в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В силу статьи 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В силу статьи 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Контроль за поведением условно осужденных ФИО1 и ФИО2 возложить на специализированный государственный орган – ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденных.

Обязать ФИО1 и ФИО2 встать на учет в контролирующий орган; не менять место жительства (указанное в вводной части приговора) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; ФИО2 не посещать общественные места и развлекательные мероприятия с 22.00 часов вечера до 06.00 часов утра и находиться по адресу, указанному в вводной части приговора.

Гражданский иск Р. – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу Р. 28000 (двадцать восемь тысяч) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления. 

В удовлетворении гражданского иска в сумме 500 рублей – отказать.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката отнести за счет средств федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: след папиллярных линий размерами 46х39мм, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО (данные изъяты), - уничтожить; коробка с документами на ноутбук марки «Асус», хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств СО (данные изъяты), - вернуть по принадлежности потерпевшему Р.; договор купли-продажи №1876 от 14.07.2020, товарный чек №2391 от 25.07.2020, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО (данные изъяты), - вернуть в комиссионный магазин «(данные изъяты)» по адресу: (данные изъяты); компьютерная проводная мышь, возвращенная на ответственное хранение потерпевшему Р., - оставить по месту хранения потерпевшему Р.; медицинские карты на имя ФИО2 и ФИО1, возвращенные на ответственное хранение в ОГБУЗ «(данные изъяты)», - оставить по месту хранения.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Усольский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.А. Жилкина