УИД №

Дело №

ФИО4 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

<

адрес>, 422521

тел. №, факс: №

http://zelenodolsky.tat.sudrf.ru/, e-mail: zelenodolsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

ФИО4 городской суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи И.Ф. Гатина,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному иску ФИО16 к обществу с ограниченной ответственностью «Индустриальный Парк М-7», акционерному обществу «АльфаСтрахование» и ФИО2 о возмещении ущерба и взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО17 (далее по тексту также - истец, ФИО18) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Индустриальный Парк М-7» (далее по тексту также – ответчик, ООО «Индустриальный Парк М-7»), акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту также - ответчик, АО «АльфаСтрахование») и ФИО2 (далее по тексту также – ответчик, ФИО2) о возмещении ущерба и взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту также - ДТП).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО «Индустриальный Парк М-7» произошло ДТП с участием автомобиля марки «Лада Калина», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащим ФИО3 (далее по тексту также – третье лицо, ФИО3), и автомобиля марки «BMW 320d Xdrive», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО19, принадлежащим ему же. В результате указанного ДТП, автомобилю истца марки «BMW 320d Xdrive», государственный регистрационный знак № регион, был причинен значительный материальный ущерб. Согласно определениям ОГИБДД Отдела ОМВД России по ... от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО20 и ФИО2 отказано, в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения. В соответствии с указанными определениями ни один из участников ДТП не был признан виновником данного ДТП. Вместе с тем, как указано истцом, согласно пункту 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту также – ПДД РФ) на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) ПДД РФ, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Согласно схеме ДТП водитель ФИО2 двигался по дороге в направлении, когда водитель ФИО5 находился для него справа. В связи с тем, что перед перекрестком отсутствовали какие-либо дорожные знаки, ФИО2 должен был уступить дорогу автомобилю двигающемуся справа, то есть ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, со всеми необходимыми документами по ОСАГО. Поскольку вина участников в ДТП не была установлена, АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в части ремонта из расчета 50% от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на общую сумму в размере 129 010 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом инициировано обращение к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» убытков. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО21 было отказано. С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Бюро Технических Экспертиз «Эксперт») (далее по тексту также – ИП ФИО1 (БТЭ «Эксперт»)), согласно экспертному заключению которого за №К от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «BMW 320d Xdrive», государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 1 382 000 рублей. Таким образом, как считает истец, АО «АльфаСтрахование» неправомерно не учла полную вину ФИО2 и не выплатила ему сумму страхового возмещения, предусмотренного пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту также – ФЗ «Об ОСАГО»). Кроме того, истец понес дополнительные расходы по проведению оценки в размере 4 800 рублей, а также по проведению автотехнической экспертизы в размере 7 000 рублей. В обоснование исковых требований, адресованных ООО «Индустриальный Парк М-7», истец указывает, что вина ООО «Индустриальный Парк М-7» заключается в ненадлежащем исполнении обязанности по установке знаков дорожного движения на территории парка. Таким образом, ООО «Индустриальный Парк М-7» и ФИО2 являются солидарными ответчиками в части возмещения ущерба в размере 982 000 рублей (из расчета 1 382 000 рублей – 400 000 рублей).

На основании изложенного, истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» сумму убытков в размере 270 990 рублей, убытки по дефектовке в размере 4 800 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей; с ООО «Индустриальный Парк М-7» и ФИО2 взыскать в солидарном порядке в качестве убытков сумму в размере 982 000 рублей.

Впоследствии истец представил заявление об увеличении и уточнении исковых требований, окончательно просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» сумму убытков в размере 1 114 700 рублей, убытки по дефектовке в размере 4 800 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей; с ООО «Индустриальный Парк М-7» и ФИО2 взыскать в солидарном порядке в качестве убытков сумму в размере 144 050 рублей.

Определением ФИО4 городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ при подготовке к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 (далее по тексту также – Финансовый уполномоченный ФИО7) (л.д. 2-3оборот).

Протокольным определением ФИО4 городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО3 (л.д. 71-73).

В ходе судебного разбирательства истец ФИО22 и его представители ФИО8 и ФИО9 (ранее- ФИО23), действующие на основании нотариальной доверенности № 

<

адрес>8 (т. 1, л.д. 67, т. 3, л.д. 12), уточненные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме, а также просили установить степень вины ООО «Индустриальный Парк «М-7» в указанном ДТП, так как считают, что они должны были установить соответствующий дорожный знак. На вопрос суда ФИО9 (ранее- ФИО24) пояснила, что они просят взыскать с АО «АльфаСтрахование» именно убытки по ДТП, поскольку автомобиль не был направлен на ремонт, согласие на выплату страхового возмещения в денежной форме истец не давал, автомобиль не отремонтирован.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» на судебное разбирательство не явился, извещен надлежащим образом (т. 2, л.д. 55, 124, 214, 232, т. 3, л.д. 1-2), до судебного заседания представлены возражения по иску, в соответствии с которыми в удовлетворении исковых требований просил отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие ответчика (т. 1, л.д. 155-250, т. 2, л.д. 1-47, 109-119оборот, 220-231оборот, т. 3, л.д. 15-18оборот).

Представитель ответчика ООО «Индустриальный Парк «М-7» ФИО10, действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 49-50), уточненные исковые требования к ООО «Индустриальный Парк «М-7» не поддержал, считает, что они являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку виновником ДТП является водитель ФИО2, который не уступил дорогу автомобилю истца, так как нарушил пункт 13.11 ПДД РФ. Также согласно его пояснениям в административном материале, он приближался к перекрестку, осознавая это. Если отсутствуют дорожные знаки, то ФИО2 должен был ориентироваться правило проезда равнозначных дорог, о чем свидетельствует видеозапись с камеры наблюдения, запечатлевшая момент ДТП. Что касается заявленных требований о взыскании убытков с АО «АльфаСтрахование», определением Верховного суда Российской Федерации от № указано, что если стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля превышает 400 000 рублей, то направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт. Решение о доплате за проведение восстановительного ремонта может быть принято потерпевшим только при условии его осведомлённости о размере такой доплаты, однако как указывал истец, он не был проинформирован страховщиком о размере требуемой доплаты, несмотря на то, что готов был доплатить. Кроме того, страховщик ввел истца в заблуждение при оформлении заявления, тем самым страховая компания не только не выполнила вышеуказанные условия, но и не направила автомобиль истца на ремонт. Таким образом, наша сторона согласна с требованиями истца в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» убытков в полном объеме, оценку ущерба истца оспаривать не будут, ходатайства о назначении судебной экспертизы заявлять не будут.

ФИО11 ФИО2 и третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (т. 2, л.д. 57-57оборот, 120-120оборот, 123, 125, т. 3, л.д. 3, 4), направив своего представителя. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО25 и третьего лица ФИО3 – ФИО12, действующий на основании нотариальной доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 68-69оборот), исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований к ФИО2 в полном объеме, доводы, изложенные в предыдущих судебных заседаниях, а также в возражениях на исковое заявление, поддержал. Считает, что ДТП произошло по вине ООО «Индустриальный парк «М-7», поскольку они не установили соответствующий знак, в связи с этим ФИО2 в спорном ДТП не виноват, ПДД РФ не нарушал. Размер ущерба и оценки, проведенной истцом, не оспаривают, ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлять не желают, в части удовлетворения исковых требований к страховой компании не возражают.

Финансовый уполномоченный ФИО7 на судебное разбирательство не явился, извещен надлежащим образом (т. 2, л.д. 56, 121, т. 3, л.д. 5), своего представителя не направил, по запросу суда представлены материалы по обращениям истца (т. 1, л.д. 81-154оборот).

Дело рассмотрено в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав истца ФИО26 и его представителей ФИО8, ФИО9 (ранее- ФИО27), представителя ООО «Индустриальный Парк «М-7» ФИО10, представителя ФИО11 ФИО2 и третьего лица ФИО3 – ФИО12, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту также – ФЗ «Об ОСАГО») договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы);

страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

прямое возмещение убытков – возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего – владельца транспортного средства.

На основании подпункта «б» статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу пункта 11 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО «Индустриальный Парк М-7» произошло ДТП в результате столкновения транспортного средства марки «BMW 320d Xdrive», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО28, принадлежащего ему же и транспортного средства марки «Лада Калина», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2, принадлежащим третьему лицу ФИО3.

Из пояснений водителя ФИО2 следует, что он управлял автомобилем марки «Лада Калина», государственный регистрационный знак № регион, двигался по индустриальному парку «М-7» по главной дороге, на перекрестке в него въехал с правой стороны автомобиль марки «BMW 320d Xdrive», государственный регистрационный знак № регион. При подъезде к перекрестку знаков обозначающих уступи дорогу и обозначения перекрестка равнозначных дорог, либо других знаков не имелось, скорость движения не превышал 40 км/ч, в ДТП телесных повреждений не получено (т. 2, л.д. 145).

Из пояснений водителя ФИО29 следует, что он управлял автомобилем марки «BMW 320d Xdrive», государственный регистрационный знак № регион, на территорий индустриального парка «М-7», при приближении к перекрестку по дороге, имеющей знак «главная дорога поворачивает направо», ФИО30 продолжил свое движение прямо. В этот момент с левой стороны наперерез ему на перекресток выехал автомобиль марки «Лада Калина», государственный регистрационный знак № регион. Так как он не ожидал, что данный автомобиль не пропустит его согласно правилу «помеха справа», он не успел предпринять действий для предотвращения столкновения. В результате столкновения, передняя часть автомобиля ФИО31 столкнулась с правым боком автомобиля под управлением ФИО2. В ДТП ФИО32 телесных повреждений не получил (т. 2, л.д. 145оборот).

ДД.ММ.ГГГГ определением лейтенанта полиции ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России ФИО33 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту также – КоАП РФ), в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 2, л.д. 143).

Той же датой, определением лейтенанта полиции ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России ФИО34 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО35 также отказано, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 2, л.д. 143оборот).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № (т. 1, л.д. 92-92оборот).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в публичном акционерном обществе Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту также – ООО СК «Росгосстрах») по договору ОСАГО серии ТТТ № (т. 2, л.д. 93).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» от истца получено заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила ОСАГО) (т. 1, л.д. 163-165).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «АльфаСтрахование» обществом с ограниченной ответственностью «НМЦ «ТехЮр Сервис» (далее по тексту также – ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис») проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт (т. 1, л.д. 169-177).

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ за №, составленному ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по инициативе АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 288 127 рублей 89 копеек, с учетом износа – 198 500 рублей (т. 1, л.д. 178-184оборот).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществила ФИО36 выплату страхового возмещения в размере 99 250 рублей (из расчета 50% от суммы в размере 198 500 рублей), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 186).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» от ФИО37 поступило заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 300 750 рублей, выплате расходов на составление экспертного заключения в размере 11 800 рублей. К претензии было приложено экспертное заключение ФИО38 от ДД.ММ.ГГГГ №К, подготовленного по инициативе ФИО39 (т. 1, 187оборот-219).

ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «Автотехпорт» (далее по тексту также – ООО «Автотехпорт») по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 324 600 рублей, с учетом износа – 246 500 рублей (т. 2, л.д. 1оборот-10оборот).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществила ФИО40 доплату страхового возмещения в размере 29 760 рублей, из которых: 24 000 рублей - сумма страхового возмещения, 5 760 рублей - расходы на составление экспертного заключения, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 12).

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился с обращением в адрес финансового уполномоченного.

В рамках данного обращения, по инициативе Финансового уполномоченного ФИО7 было подготовлено независимое экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «ВОСМ» (далее по тексту также – ООО «ВОСМ»), согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ за № № следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета составляет 288 100 рублей, с учетом износа – 198 800 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП - 3 182 308 рублей 10 копеек (т. 2, л.д. 17-47).

Решением Финансового уполномоченного ФИО7 № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО41 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения, убытков, расходов на составление экспертного заключения по договору ОСАГО было отказано (т. 1, л.д. 56-66). 

В обоснование решения финансовым уполномоченным указано, что поскольку вина водителей – участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не установлена, все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред и отсутствует согласие ФИО42 произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, то финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховое возмещение подлежит осуществлению ФИО43 в форме страховой выплаты, с учетом обоюдной вины участников ДТП, размер страхового возмещения согласно заключению ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № № составляет 99 400 рублей (198 800 рублей х 50 %), то есть, тем самым АО «АльфаСтрахование», выплатив ФИО44 сумму в общем размере 123 250 рублей, исполнило в полном объеме свое обязательство по осуществлению выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с абзацем 4 пункта 22 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников ДТП, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац 4 пункт 22 статья 12 ФЗ об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Согласно абзацу тридцать пятому пункта 1.2 ПДД РФ «перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

В силу пункта 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 1.6. ПДД РФ предусмотрено, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

На перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев (пункт 13.11 ПДД РФ).

Оценив доказательства по делу, опросив стороны, обозрев фото и видеоматериалы по факту ДТП, объяснения водителей от ДД.ММ.ГГГГ, отобранные непосредственно после ДТП в материале по факту ДТП, схему дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «Лада Калина», государственный регистрационный знак № регион, ФИО2 (100 % вины в ДТП), поскольку последний при приближении к нерегулируемому перекрестку не оценил должным образом обстановку, так как знаки перед перекрестком отсутствовали, ФИО2 должен был руководствоваться пунктом 13.11 ПДД РФ, из которого следует, что на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. В данном случае справа к перекрестку приближался водитель автомобиля марки «BMW 320d Xdrive», государственный регистрационный знак № регион, ФИО45, руководствующийся установленным перед перекрестком знаком «главная дорога с направлением направо», таким образом, нарушений в действиях водителя ФИО46 не выявлено. 

Доводы ФИО47 и его представителя о том, что ФИО2 освобожден от привлечения к ответственности в связи с отсутствием в его действиях нарушений ПДД РФ, правового значения для рассматриваемого спора не имеет. Отсутствие оснований для привлечения лица к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, степень вины участников ДТП при наличии спора устанавливается именно судом.

По делу об административном правонарушении устанавливаются основания привлечения водителя к административной ответственности, вывод об отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

Таким образом, ФИО2 является единственным виновным в совершении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с установлением степени вины водителя ФИО2 в процентном соотношении равной 100 %, при этом невыполнение последним пункта 13.11 ПДД РФ послужило непосредственной причиной ДТП, и находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в результате которого автомобиль истца ФИО13 получил механические повреждения.

Как установлено материалами дела, поскольку вина участников ДТП не была установлено, АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в части ремонта из расчета 50 % от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на общую сумму в размере 129 010 рублей.

При обращении в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении ФИО48 графа о выборе формы страхового возмещения заполнена не была, ФИО49 проставлена галочка о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО владельцев транспортных средств, в графе 4.2 заявления имеется о перечислении страховой выплаты по банковским реквизитам, которая подлежала заполнению лишь при причинении вреда жизни и здоровья потерпевшего либо при наличии предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» условий. 

Таким образом, материалами дела установлено, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

Согласно пункту 10 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных этим федеральным законом.

В силу пункта 11 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 рублей) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО» (пункт 57).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 рублей, направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Решение о доплате за проведение восстановительного ремонта может быть принято потерпевшим только при условии его осведомленности о размере такой доплаты, однако как указывал ФИО50, он не был проинформирован страховщиком о размере требуемой доплаты, несмотря на то, что был готов доплатить.

С учетом вышеизложенного в рассматриваемом случае объективных обстоятельств, позволявших ответчику вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществить страховую выплату, не усматривается. 

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в ФЗ «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца. 

Согласно предоставленного истцом заключения специалиста ФИО51 (БТЭ «Эксперт») за №К от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «BMW 320d Xdrive», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет - 1 382 000 рублей (т. 1, л.д. 10-42).

Данное экспертное заключение, составленное по заказу истца, оценивается судом как допустимое, относимое и достоверное доказательство размера причиненных истцу убытков, поскольку оно основано на объективных исходных данных, содержит ссылки на источники цен. Опровергающих выводы эксперта доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в деле не имеется. Ответчиками ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Наличие у истца возможности осуществить ремонт по более низким ценам или бывшими в употреблении запасными частями страховщик не доказал, поэтому он должен возместить истцу убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа и выплаченным страховым возмещением, составляющие в размере 1 114 700 рублей (1 382 000 рублей – 123 250 рублей – 144 050 рублей).

Истцом также понесены убытки по оплате дефектовки в размере 4 800 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 72), которые также подлежат возмещению с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца.

Истцом в связи с проведением оценки ущерба понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 74), кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, которые также подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца (т. 1, л.д. 73). 

Кроме того, пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по ФЗ «Об ОСАГО» определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Руководствуясь экспертизой, проведенной финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения ФИО52 в ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей по Единой Методике составляет 288 100 рублей, с учетом износа – 198 800 рублей.

Таким образом, принимая во внимание неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, имеются правовые основания для взыскания с ответчика штрафа, размер которого составляет 144 050 рублей (288 100 рублей / 2).

В письменном ходатайстве ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, поскольку страховой компанией не представлены доказательства исключительных обстоятельств неисполнения обязательств по договору ОСАГО.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенным требованиям в размере 26 147 рублей (т. 1, л.д. 69).

Рассматривая требования истца к ООО «Индустриальный Парк М-7» и ФИО2, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 23 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 1).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, поскольку было установлено, что ФИО2 является 100 % виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения убытков сумма в размере 144 050 рублей (из расчета 288 100 / 2), а также на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенным требованиям в размере 5 321 рубля 50 копеек (т. 1, л.д. 69).

При этом, исковые требования ФИО53 к ООО «Индустриальный Парк М-7» подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку отсутствие знака на перекрестке равнозначных дорог не является основанием для несоблюдения установленных правил дорожного движения участниками дорожного движения, поскольку при отсутствии указанного знака виновник ДТП ФИО2 должен был руководствоваться пунктом 13.11 ПДД РФ и уступить дорогу транспортному средству истца ФИО54, приближающемуся справа.

При этом суд разъясняет, что ФИО2 не лишен возможности обратиться к ООО «Индустриальный Парк М-7» с регрессными требованиями по возмещению вреда по обстоятельствам отсутствия соответствующего дорожного знака в месте ДТП.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования ФИО55 к обществу с ограниченной ответственностью «Индустриальный Парк М-7» о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, - оставить без удовлетворения. 

Уточненные исковые требования ФИО56 к АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 о взыскании убытков – удовлетворить. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО57 (идентификатор- паспорт серии № №) в качестве убытков сумму в размере 1 114 700 (одного миллиона ста четырнадцати тысяч семисот) рублей, убытки по дефектовке в размере 4 800 (четырех тысяч восьмисот) рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 (семи тысяч) рублей и по уплате государственной пошлины в размере 26 147 (двадцати шести тысяч ста сорока семи) рублей, а также штраф в размере 144 050 (ста сорока четырех тысяч пятидесяти) рублей.

Взыскать с ФИО2 (идентификатор – паспорт серии № №) в пользу ФИО58 (идентификатор- паспорт серии № №) в качестве убытков сумму в размере 144 050 (ста сорока четырех тысяч пятидесяти) рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 321 (пяти тысяч трехсот двадцати одного) рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через ФИО4 городской суд Республики Татарстан.

Судья И.Ф. Гатин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, судья