Судья 1 инстанции – Головкина О.В. 22-2670/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Иркутск 29 сентября 2025 года 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ермоленко О.А.,

при помощнике судьи Семёновой А.В.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

осуждённого ФИО1 путем использования систем видео-конференц-связи, 

защитника осужденного – адвоката Ясюкевича Н.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденного ФИО1, поданных на постановление Братского городского суда Иркутской области от 11 августа 2025 года о взыскании судебных издержек в размере 15 570 рублей, связанных с оплатой труда адвоката, а также апелляционным жалобам с дополнениями осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Федкович Г.С., поданных на приговор Братского городского суда Иркутской области от 11 августа 2025 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

...> в 

<

...>, гражданин РФ, женатый, ранее судимый: 

1) 

<

...> Братским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; 

2) 

<

...> Братским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

3) 

<

...> Падунским районным судом г. Братска Иркутской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года. В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Братского городского суда Иркутской области от 

<

...> отменено. В силу ст. 70 УК РФ (с приговором Братского городского суда Иркутской области от 

<

...>) назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев. В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором Братского городского суда Иркутской области от 

<

...>) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 

<

...>. по постановлению Свердловского районного суда г. Иркутска от 

<

...> от отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 26 дней;

4) 

<

...>. Коминтерновским районным судом г. Воронежа (с учетом апелляционного определения Воронежского областного суда от 

<

...>) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 11 месяцев. В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 

<

...>) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года в исправительной колонии особого режима;

5) 

<

...> Коминтерновским районным судом г. Воронежа (с учетом апелляционного определения Воронежского областного суда от 

<

...>) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы на срок 04 года 11 месяцев. В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 

<

...>) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 2 месяца в исправительной колонии особого режима. Освобожден 

<

...> постановлением Братского районного суда Иркутской области от 

<

...> от отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 25 дней;

6) 

<

...> Братским городским судом Иркутской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года. В силу п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Коминтерновского районного суда г. № от 

<

...> отменено. В силу ст. 70 УК РФ (с приговором Коминтерновского районного суда 

<

...> от 

<

...>) назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительной колонии особого режима;

7) 

<

...> Падунским районным судом г. Братска Иркутской области по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст.69 УК РФ (с приговором Братского городского суда Иркутской области от 

<

...>) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. По постановлению Братского районного суда Иркутской области от 

<

...> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком на 6 месяцев 4 дня. Снят с учета 02.05. 2024 в связи с отбытием срока наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 2 (два) года в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, после вступления приговора в законную силу меру пресечения постановлено отменить.

Зачтено в срок отбытого наказания в виде лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осужденного под стражей по настоящему делу с 11 августа 2025 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ермоленко О.А., выступление осужденного ФИО1 и адвоката Ясюкевича Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, мнение прокурора Пашинцевой Е.А., оснований для изменения или отмены приговора не усматривающей, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 

<

...> в 

<

...> во времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Федкович Г.С., не оспаривая квалификацию и доказанность вины, считает приговор несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Так, судом было установлено в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и его супруги, добровольное возмещение потерпевшей морального вреда, принесение извинений потерпевшей.

При этом, несмотря на наличие в действиях ФИО1 рецидива, признанного судом отягчающим наказание обстоятельством, фактически все негативные последствия совершенного деяния были устранены осужденным не только с материальной стороны, путем возвращения похищенного, но и нравственной стороны: осужденный принес извинения потерпевшей, которые та приняла, как и денежную сумму в счет компенсации морального вреда. 

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО1 считает приговор и постановление об оплате труда адвоката незаконными и несправедливыми, вынесенными с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Полагает, что суд, формально сослался на смягчающие наказание обстоятельства, но при назначении наказания их не учёл, не отразил в приговоре наличие у него заболеваний: ВИЧ-инфекции в стадии вторичных заболеваний 4Б, с проявлениями множественных инфекций, хронического вирусного гепатита «С» генотип 3 в фазе репликации, низкая степень виремии, умеренная ферментивная активность, стадия фиброза неизвестна туберкулез легких 3 ГДУ (установлен ВК до 2027 года), гипертензия 3 степени, миопия.

Смягчающие наказание обстоятельства, в том числе предусмотренные п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд не рассмотрел в качестве альтернативы для смягчения наказания. 

Ранее в 2018 году ему была установлена инвалидность 3 группы, что подтверждается содержанием приговоров Братского городского суда Иркутской области от 

<

...>, а также Падунского районного суда Иркутской области от 

<

...>. В настоящее время инвалидность не продлена по обстоятельствам от него не зависящим. 

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, его положительные характеристики с места работы и исправительного учреждения, добровольное возмещение морального вреда, принесение извинений есть основания для смягчения наказания, применения правил ч. 3 ст.68 УК РФ. 

При этом суд не мотивировал отсутствие оснований для применения правил ч.3 ст. 68, ст.53.1 УК РФ, не учел, что при ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного следствия он заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства. 

Не согласен с выводами суда о том, что не установлены обстоятельства, дающие основание назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ.

Обращает внимание, что похитил велосипед, чтобы добраться до дома, и имел намерения вернуть его обратно, вместе с тем эти намерения также не были отражены в приговоре.

Судом, вопреки требованиям ст.313 УПК РФ, не был разрешен вопрос по обеспечению сохранности жилого помещения- принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>

Также не согласен со взысканием с него процессуальных издержек в размере 15 570 рублей, связанных с оплатой труда адвоката, и с выводами суда не усмотревшего оснований для освобождения его от оплаты судебных издержек.

Просит приговор изменить, смягчив вид и размер наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Шурыгина Л.А. просит приговор суда и постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в содеянном установлена совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Все обстоятельства, при которых осужденный совершил преступление, и подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, а выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и мотивированы.

Выводы о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении, юридической квалификации его действий, судом тщательно мотивированы и сторонами не оспариваются.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы осужденного, высказанные суду апелляционной инстанции о наличии у него намерений вернуть велосипед, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, расценивает их как версию защиты, опровергаемую обстоятельствами дела: показаниями самого осужденного именно о хищении велосипеда 

<

...>, оглашенными показаниями свидетеля Б сообщившего, что ФИО1 закатил велосипед в комнату и сказал, что нашел его, то есть скрыл что похитил велосипед, и при наличии у ФИО1 достоверной информации о месте преступления, в период с момента совершения кражи и до момента обнаружения и изъятия велосипеда сотрудниками полиции, длительное время, то есть 

<

...> по 

<

...> скрывал похищенное, никаких мер по возращению не предпринимал.

Вопреки доводам апелляционных жалоб при назначении наказания, суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, признал и учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств предусмотренные п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, розыску похищенного имущества, добровольное возмещение потерпевшей морального вреда, причиненного преступлением, а кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья как самого ФИО1 так и его супруги, принесение извинений потерпевшей.

Отсутствие ссылки суда на отнесение перечисленных им в приговоре смягчающих наказание обстоятельств к п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при фактическом учете, не влияет на законность и обснованность приговора. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств осужденного, суд вправе признать состояние здоровья осужденного, наличие инвалидности и т.д.

В силу изложенного, по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств судом может быть признано именно состояние здоровья осужденного, что и учтено судом в полном объеме, а не диагнозы имеющихся у осужденного заболеваний.

В связи с изложенным, не имеется законных оснований для дополнительного признания сведений о наличии у осужденного выставленных диагнозов, перечисленных в заключении ВК № 39 от 14.12.2022, выписки из амбулаторной карты от 19.12.2023, медицинской справке от 21.05.2025 (л.д.221 -223 том 2), представленных суду первой инстанции, в качестве дополнительных смягчающих наказание обстоятельств и не свидетельствует о незаконности обжалуемого приговора в части назначенного ФИО1 наказания, и по его виду и размеру.

Высказанная осужденным позиция о том, что уголовное дело было рассмотрено в общем порядке вопреки его желанию о рассмотрении в порядке особого производства, а потому при постановлении приговора суд должен применять правила уголовно-процессуального и уголовного законов об ограничении максимально возможного наказания не основаны на действующем законодательстве и удовлетворению не подлежат. Более того, как следует из материалов уголовного дела: при окончании предварительного 

следствия и разъяснении прав о возможности заявления ходатайств, в том числе о применении особого порядка судебного разбирательства, ФИО1 в присутствии адвоката высказался о нежелании воспользоваться таким правом, настаивая на рассмотрении уголовного дела судьей единолично в общем порядке (л.д.11 том 2). 

При таких обстоятельствах судом обоснованно назначено судебное заседание в общем порядке, при отсутствии каких-либо оснований для обсуждения вопроса о рассмотрении дела в порядке особого производства. 

Учитывая совершение осужденным умышленного преступления средней тяжести в период неснятой и непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление, в его действиях в соответствии с ч.1 ст. 18 УПК РФ суд обоснованно признал рецидив преступлений, и в полном соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал данное обстоятельство, отягчающим наказание.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения правил ст. 62 УК РФ не усматривается

На основании норм ст. 68 УК РФ, предусматривающих назначение наказания при рецидиве исключительно исходя из наиболее строгого вида наказания, оснований для назначения иного вида наказания не имеется.

Оснований для назначения менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ вида наказания не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не усматривается, а соответственно не усматривается оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для повторного, дополнительного учета или переоценки сведений, характеризующих личность осужденного, смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, либо изменении категории совершенных преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначения осуждённому наказания с применением положений ст. 73 УК РФ – не установлено, и из доводов апелляционных жалоб не усматривается.

Вопреки доводам стороны защиты, по смыслу уголовного закона, для признания отдельного обстоятельства или совокупности обстоятельств исключительными для целей ст. 64 УК РФ недостаточно отнесения этих обстоятельств к числу смягчающих наказание, необходимо, чтобы они по своей наполненности и интенсивности влияния представляли особое значение. Отмеченное не исключает признание указанных обстоятельств в отношении осужденного по уголовному делу смягчающими обстоятельствами в пределах, определяемых ст. 61 УК РФ, что и получило свое отражение в принятом по уголовному делу приговоре, однако они не являются достаточными для признания их исключительными и назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе изложенные в апелляционных жалобах, были известны суду на момент постановления приговора и надлежащим образом учтены при решении вопроса о наказании, которое является справедливым по своему виду и размеру, соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы ФИО1 о не разрешенном вопросе по принятию мер по охране жилища осужденного, так как согласно положений ч. 2 ст. 313 УПК РФ решение о принятии мер к охране имущества осужденного может быть принято по ходатайству заинтересованных лиц в порядке исполнения приговора, соответствующих ходатайств стороной защиты в суде первой инстанции заявлено не было.

Для рассмотрения данного ходатайства суду надлежит проверить правовые основания пользования и владения ФИО1 указанным им жилым помещением; действительность этого права либо прекращение у него права пользования этим жилым помещением, правовое положение и состояние указанного жилища в настоящее время (его сохранность, занятость иными лицами и т.д.); наличие в нем имущества осужденного и с учетом этого дать оценку фактической обоснованности требований осужденного.

При этом суд полномочен принять меры по охране остающегося без присмотра жилого помещения осужденного и возложить их исполнение на конкретных субъектов лишь в том случае, если осужденным самостоятельно не приняты гражданско-правовые меры по охране своего жилого помещения и если будет установлено отсутствие у него возможности в их самостоятельном принятии.

Таких обстоятельств на момент рассмотрения дела не было установлено.

Более того, ФИО1 женат, объективных обстоятельств, которые бы препятствовали его супруге обеспечить сохранность квартиры – осужденным суду не приведено. Кроме того, решение о принятии мер к охране имущества осужденного может быть принято по ходатайству заинтересованных лиц и после провозглашения приговора в порядке его исполнения.

Кроме того, постановлением Братского городского суда Иркутской области от 

<

...> суд обоснованно взыскал процессуальные издержки с осужденного в размере 15 570 рублей, составляющие выплаты в виде вознаграждения адвокату Федковичу Г.С. за осуществление защиты ФИО1 и участие адвоката в судебном заседании 05 дней: 07 марта, 17 апреля, 29 мая, 24 июля, 11 августа 2025 года.

Вопреки доводам жалобы осужденного, каких-либо оснований для освобождения его от возмещения судебных издержек не усматривается.

Как следует из материалов дела защиту осужденного в суде первой инстанции осуществлял адвокат Федкович Г.С. Отказов от данного защитника и отводов ему осужденный не заявлял, участие данного адвоката соответствует требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», свои обязанности защитник осуществлял добросовестно. Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции разъяснял права, предусмотренные 47 УПК РФ, а также положения ст. ст. 131 и 132 УПК РФ.

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции, была предоставлена возможность высказать свою позицию, привести аргументы, осужденный каких-либо возражений суду не представил. При этом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек с учетом отсутствия данных о том, что он материально несостоятелен, нетрудоспособен, каких-либо лиц на иждивении ФИО1 не имеет. 

Наличие в приговорах Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 

<

...> (л.д.220 том1), Братского городского суда Иркутской области от 

<

...> (л.д.232 том 1) сведений о том, что ФИО1 на момент вынесения указанных приговоров являлся инвалидом 3 группы не является обстоятельством, препятствующим взысканию с него судебных издержек, поскольку каких-либо подтверждений продления инвалидности по окончании срока ее действия не имеется, действующих медицинских документов, подтверждающих прохождение медико-социальной экспертизы не представлено. Более того, ранее имевшаяся 3 группа инвалидности свидетельствовала об умеренном нарушении здоровья, не препятствующим трудоустройству и осуществлению работы. В пользу данного вывода также свидетельствует представленная осужденным характеристика по месту работы, согласно которой он успешно осуществляет трудовую деятельность с апреля 2025 года.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены либо иного изменения приговора суда, а также постановления о взыскании судебных издержек, в том числе по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Братского городского суда Иркутской области от 

<

...> в отношении ФИО1, 

а также постановление Братского городского суда Иркутской области от 

<

...> о взыскании с осужденного ФИО1 расходов, связанных с оплатой труда адвоката - 

оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями осуждённого ФИО1 и его защитника адвоката Федковича Г.С.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Братский городской суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.А. Ермоленко