Дело № 2-1052/2019

Изготовлено в окончательной форме 22 февраля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе председательствующего судьи Каневой М.В.,

при секретаре Симаковой Д.В., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к СПАО «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик, страховая компания) о взыскании неустойки по договору ОСАГО.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4 Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была надлежащим образом застрахована. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем страховом случае и выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов и автомобиль к осмотру. 

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр транспортного средства. Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 103500 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому эксперту-технику. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Мерседес» с учетом износа составила 172200 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена претензия с экспертным заключением ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием выплатить недоплаченную часть страхового возмещения. Однако претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с выплатой страхового возмещения не в полном объеме истец обратился в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца удовлетворены частично, со СПАО «РЕСО-Гарантия», наряду с иными выплатами, взыскано страховое возмещение в размере 68700 рублей. Решение вступило в законную силу, истцу выдан исполнительный лист. 

Поскольку страховая выплата ответчиком своевременно не произведена, просит суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу неустойку, исчисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52212 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 54 рубля 10 копеек. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, по изложенным в иске обстоятельствам. Указали, что неустойка рассчитана до даты вступления решения суда в законную силу. Решение до настоящего времени не исполнено, исполнительный лист не получали в связи с допущенной в решении опиской. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку обязательства страховой компанией исполнены в полном объеме, просила в иске отказать. В случае признания судом требований истца обоснованными просила применить статью 100 ГПК РФ при разрешении вопроса о взыскании расходов на представителя, а также статью 333 ГК РФ при разрешении вопроса о размере неустойки. 

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии МММ №).

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом не была застрахована, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия с заявлением о произошедшем страховом случае, предоставив полный комплект документов и автомобиль к осмотру. 

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр транспортного средства. Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 103500 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому эксперту-технику. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа составила 172200 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена претензия с экспертным заключением ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием выплатить недоплаченную часть страхового возмещения. Однако в добровольном порядке выплата страховщиком не произведена. 

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 68700 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 25000 рублей, судебные расходы в размере 20300 рублей, а всего 114500 рублей. 

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Однако, до указанной даты выплаты истцу не производились, что не оспаривалось в судебном заседании сторонами.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным решением суда, установлено, что страховщик не исполнил свои обязательства по осуществлению страхового возмещения в полном объеме в установленный срок.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в срок, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО», не исполнило, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованными. 

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, при этом претензия истца, полученная страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения. 

Истцом рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 76 дней просрочки, в размере 52212 рублей (68700 руб. 

<

данные изъяты>.). 

Указанный расчет судом принимается, поскольку арифметически верен, не противоречит положениям действующего законодательства, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, принимая во внимание явную несоразмерность указанной неустойки и объема нарушенного права истца, обстоятельства дела, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца негативных последствий вследствие нарушения ответчиком обязательств, с учетом доводов представителя ответчика, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащий взысканию, до 18000 рублей, тем самым установив баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. 

В соответствии со статьями 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая издержки, понесенные в результате рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридических услуг документально подтверждены. Однако с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и уровня сложности спора, объема оказанных представителем услуг, связанных с досудебным урегулированием спора, подготовкой иска, с учетом разумности и справедливости, соотношения расходов с объемом защищенного права, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Истцом также понесены документально подтвержденные почтовые расходы в размере 54 рубля 10 копеек, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход соответствующего бюджета, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 720 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки по договору ОСАГО – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 18000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 54 рубля 10 копеек, а всего – 26054 (двадцать шесть тысяч пятьдесят четыре) рубля 10 копеек. 

В остальной части требований ФИО1 – отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 720 (семьсот двадцать) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Председательствующий: М.В. Канева