Дело № 2-507/2020 29 января 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.

При секретаре Антоновой Е.А.

С участием помощника судьи Чиловой М.Х.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУПРЭП «Прогресс» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ГУПРЭП «Прогресс» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: Х.

В вышеуказанной квартире произошел залив потолка, по вине ГУПРЭП «Прогресс».

Основным видом деятельности ГУПРЭП «Прогресс» является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Им была направлена претензия, по средством электронного обращения в ГУПРЭП «Прогресс» о повреждении кровли и заливе.

Согласно ответу ГУПРЭП «Прогресс» залив действительно был, причина его появления таянье снега. В своем ответе ГУПРЭП «Прогресс» не отрицает наличие залива, а также что ими был произведен ремонт кровли.

04.02.2019 года ГУПРЭП «Прогресс» был составлен акт осмотра, в котором говорится, что в квартире, расположенной по адресу: Х, в комнате S - 13м2 капает с потолка на натяжной потолок, намокли обои в углу у потолка и по стене под окном до пола S - 1м2 имеется провисание натяжного потолка.

26.02.2019 года был составлен отчет об оценке об определении стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа материалов составляет 95 403 (Девяносто пять тысяч четыреста три) рубля.

Стоимость услуг по проведению и составлению экспертного заключения по договору составила 6 000 (Шесть тысяч) рублей. 

Также истец оценивает компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 50 000 (Пятидесяти тысяч) рублей.

Истец просит взыскать с ГУПРЭП «Прогресс» в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 95 403 (Девяносто пять тысяч четыреста три) рубля; неустойку в размере 95403 рубля денежные средства потраченные на проведение экспертизы в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей; в возмещение морального вреда в размере 50 000 (Пятидесяти тысяч) рублей; денежные средства в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей - на оплату услуг представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание представитель не явился, ранее против удовлетворения требований возражал.

Суд, проверив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: Х.

Ответчик ГУПРЭП «Прогресс» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Х.

Истец обратился к ответчику с претензией посредством электронного обращения в ГУПРЭП «Прогресс» о повреждении кровли и заливе.

Из ответа ГУПРЭП «Прогресс» усматривается, что залив действительно был, причина его появления таянье снега. 

04.02.2019 года ГУПРЭП «Прогресс» был составлен акт осмотра, из которого следует, что в квартире, расположенной по адресу: Х, в комнате S - 13м2 капает с потолка на натяжной потолок, намокли обои в углу у потолка и по стене под окном до пола S - 1м2 имеется провисание натяжного потолка.

26.02.2019 года был составлен отчет об оценке об определении стоимости восстановительного ремонта, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа материалов составляет 95 403 рубля.

Стоимость услуг по проведению и составлению экспертного заключения по договору составила 6 000 (Шесть тысяч) рублей. 

В связи с наличием между сторонами спора относительно размера причиненного ущерба определением суда от 07.10.2019 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, согласно заключению которой составленному ООО «Х» от 17.12.2019 года рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения- квартиры Х, пострадавшего в результате залива, зафиксированного актом осмотра от 04.02.2019 года с учетом состояния жилого помещения и его износа по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 83325 рублей 63 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку из представленных доказательств следует, что причиной залива является таянье снега и залив с кровли многоквартирного дома и учитывая, что в ходе рассмотрения дела представитель ответчика не оспаривал причину залива, не представил доказательства подтверждающие отсутствие вины в причинении ущерба, суд полагает, что обязанность по возмещению причиненного вреда должна быть возложена на ответчика.

При определении размера причиненного ущерба, суд исходит из полученного заключения судебной экспертизы, поскольку оно получено с соблюдением требований ГПК РФ, подробно мотивировано, не содержит противоречий, в связи с чем оснований не доверять представленному по определению суда заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется. 

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение ущерба 83325 рублей 63 копейки.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 95403 рубля, суд полагает, что требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков которых статьями 30 и 31 (а также статьями 28 и 29) Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, а требований о взыскании с ответчика неустойки по иным основаниям истцом не заявлялось, судом не рассматривалось.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 3 ст. 30 данного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. В силу абз. 1 ст. 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ.

Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Как следует из материалов дела, истцом не заявлялось требование об устранении ответчиком недостатков работы (услуги), цена которой определяется стоимостью соответствующей работы (услуги) в рамках договора на управление многоквартирным домом, и о назначенных истцом ответчику сроках устранения этих недостатков.

Самостоятельные требования об устранении повреждений кровли в рамках договора управления многоквартирным домом истец ответчику не предъявлял.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в удовлетворении требований о взыскании неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцу следует отказать.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку материалами дела доказан факт нарушения прав истца как потребителя, на основании положений ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 30 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, полагая указанную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования суд приходит к следующему.

В силу ст. 13 п. 6 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 (пятьдесят) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из представленной истцом в материалы дела претензии, истец 06.06.2019 года обратился к ответчику в досудебном порядке с требованием об уплате неустойки, которая последним оставлена без удовлетворения. 

Таким образом, учитывая несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», учитывая положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 56662 рубля 81 копейку.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку ходатайства о снижении размера штрафа ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. Факт несения указанных расходов по оплате услуг адвоката подтвержден представленным в материалы дела ордером и квитанцией об оплате на сумму 25000 рублей.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца на оплату услуг представителя, суд учитывает объем проделанной представителем истца работы, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства на основании абз. 4 п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2999 рублей 75 копеек, от оплаты которой истец был освобождены при предъявлении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ГУПРЭП «Прогресс» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 83325 рублей 63 копейки, компенсацию морального вреда 30000 рублей, штраф в размере 56662 рубля 81 копейку, расходы на оценку 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей, всего 200988 рублей 44 копейки (двести тысяч девятьсот восемьдесят восемь рублей сорок четыре копейки).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГУПРЭП «Прогресс» в доход государства государственную пошлину в размере 2999 рублей 75 копеек (две тысячи девятьсот девяносто девять рублей семьдесят пять копеек).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение одного месяца в апелляционном порядке.

Судья: