Дело № 2-1733/2021

74RS0031-01-2021-002126-08 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года 

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ижокиной О.А.

при секретаре Гавриловой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В окончательных требованиях индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указано, что 

<

дата обезличена> между сторонами заключен договор аренды транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> стоимостью 750 000 руб. на срок с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>. Договор заключен в письменной форме, составлен акт приема-передачи автомобиля. Арендная плата ответчиком не оплачена, по истечении срока аренды автомобиль не истцу возвращен. 

<

дата обезличена> указанный автомобиль был обнаружен на стоянке по адресу 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>. В момент обнаружения автомобиль оказался полностью поврежденным в результате какого-то дорожно-транспортного происшествия, восстановлению не подлежит. Ранее, 

<

дата обезличена> ответчик устно сообщила о дорожно-транспортном происшествии с участием указанного автомобиля и о готовности своими силами восстановить автомашину и оплатить арендную плату за весь период до передачи автомобиля истцу. 

<

дата обезличена> ответчик подтвердила свои намерения, взяла на изучение соглашение о возмещении убытков, автомобиль по акту до настоящего времени не передала. За период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> размер арендной платы из расчета 2 300 руб. за сутки за 152 дня составил 349 600 руб. По условиям договора аренды подлежит начислению пени по состоянию на 

<

дата обезличена> в размере 1 255 800 руб., которая уменьшена истцом до 349 600 руб. Ущерб, нанесенный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, за вычетом стоимости годных остатков, составил 446 063 руб.

Просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 349 600 руб., пени по состоянию на 

<

дата обезличена> в размере 349 600 руб., стоимость автомобиля в размере 446 063 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате экспертизы (л.д. 2-3,142-144,162-164).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены АО «Согаз», АНО СПСиД «Доброе дело» (л.д. 148-151).

Истец ИП ФИО1 о слушании извещена (л.д. 157), в судебное заседание не явилась, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращалась. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске. 

Представитель истца – ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 

<

дата обезличена> (л.д. 7-8), исковые требования в судебном заседании поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений. 

Ответчик ФИО2 о слушании извещена (л.д. 173), после перерыва, объявленного в судебном заседании, не явилась, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращалась. Ранее в судебном заседании исковые требования признала частично – в части размера ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 446 063 руб. Исковые требования в части взыскания арендной платы и неустойки не признала. Подтвердила факт заключения договора аренды и факт повреждения арендованного автомобиля в дорожно-транспортном происшествии по ее вине. Пояснила, что 

<

дата обезличена> спорный автомобиль был доставлен к офису истца на эвакуаторе, тем самым сдан истцу. Арендная плата за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> ею была оплачена, ей была выдана квитанция, которая не сохранилась. 

<

дата обезличена> она прибыла в офис ответчика, где ей предложили пролонгировать договор аренды, на что она не согласилась. Просила уменьшить размер пени в связи с его несоразмерностью в случае удовлетворения исковых требований в указанной части. 

Представитель ответчика – ФИО5, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 

<

дата обезличена> (л.д. 59), поддержала в судебном заседании позицию своего доверителя. 

Третье лицо АО «Согаз» о слушании извещено (л.д. 159), представитель в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался, отзыв не представил.

Третье лицо АНО СПСиД «Доброе дело» о слушании извещено (л.д. 158), представитель ФИО2, являющаяся руководителем организации (л.д. 165), возражений по заявленных требованиям не высказала. 

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно положениям ст.642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

В соответствии со ст.622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 Гражданского кодекса РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 

<

дата обезличена> между ИП ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды 

<

номер обезличен>, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное пользование автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> стоимостью 750 000 руб. Срок действия договора с 19 час. 

<

дата обезличена> по 19 час. 

<

дата обезличена>, размер арендной платы составил 2 300 руб. в сутки. За несвоевременное внесение арендной платы предусмотрены пени в размере 10% от суммы задолженности за каждый день просрочки (л.д. 24).

Согласно акту приема-передачи, являющемуся приложением к указанному договору аренды, арендодатель передал арендатору транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> (л.д. 25).

Заявляя требования о взыскании с ответчика арендных платежей, сторона истца ссылается на то, что арендная плата по договору аренды в размере 2 300 руб. ответчиком не оплачена, по окончании срока действия договора ответчик арендованное имущество истцу не передал, в связи с чем подлежит начислению арендная плата по 

<

дата обезличена>.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендным платежам за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 349 600 руб. (2 300 руб. х 152 дня). 

Сторона ответчика, не признавая исковые требования, ссылается на то, что 

<

дата обезличена> ответчик произвела оплату арендной платы в размере 2 300 руб., а 

<

дата обезличена> автомобиль 

<

данные изъяты> был доставлен на эвакуаторе на стоянку к офису истца, тем самым сдан истцу, в связи с чем оснований для взыскания арендной платы не имеется.

Срок действия договора составил с 

<

данные изъяты> час. 

<

дата обезличена> по 

<

данные изъяты> час. 

<

дата обезличена> (пункт 5.1).

Как следует из договора аренды, арендная плата за весь срок действия договора вносится авансом (пункт 4.1).

На основании ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

Таким образом, из буквального толкования условий договора следует, что арендная плата за период с 

<

данные изъяты> час. 

<

дата обезличена> по 

<

данные изъяты> час. 

<

дата обезличена> в размере 2 300 руб. оплачена ответчиком авансовым платежом.

Между сторонами существует спор о том, возвращен ли ответчиком истцу спорный автомобиль, подлежит ли уплате ответчиком арендная плата по договору аренды после окончания действия договора аренды, т.е. после 

<

дата обезличена>.

Как следует из пояснений стороны ответчика и подтверждается пояснениями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей 

<

ФИО>7, 

<

ФИО>8, спорный автомобиль 

<

дата обезличена> на эвакуаторе под управлением 

<

ФИО>7 был доставлен на стоянку к офису истца по адресу 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>. 

Из пояснений свидетеля 

<

ФИО>8 следует, что оплата услуг эвакуатора 

<

дата обезличена> произведена денежными средствами истца, автомобиль на стоянке встречали 

<

ФИО>8 и 

<

ФИО>9, являющиеся сотрудниками истца.

Ответчик ФИО2 пояснила в судебном заседании, что 

<

дата обезличена> она явилась в офис истца для решения вопроса о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, где ей было предложено подписать дополнительное соглашение о пролонгации договора аренды. Факт явки ответчика в офис 

<

дата обезличена> и факт пролонгации договора аренды подтвердила в судебном заседании свидетель 

<

ФИО>8, которая дополнила, что в этот момент в офисе находилась истец, которая и предлагала ответчику пролонгировать договор аренды.

Факт явки ответчика в офис истца 

<

дата обезличена> также подтверждается служебной запиской 

<

ФИО>9 на имя ИП ФИО1 от 

<

дата обезличена>, в которой 

<

ФИО>9 указал, что 

<

дата обезличена> ФИО2 по телефону сообщила, что попала в дорожно-транспортное происшествие на трассе недалеко от 

<

адрес обезличен> на арендованном автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>. Когда указанный автомобиль на эвакуаторе прибыл в город, по просьбе ФИО2 он (

<

ФИО>9) показал водителю эвакуатора охраняемую стоянку в центре города. 

<

дата обезличена> ФИО2 пришла в офис, взяла на ознакомление документы о возмещении ущерба и ушла, не возвращалась (л.д. 26).

<

дата обезличена> ИП ФИО1 от ответчика приняты денежные средства в размере 25 000 руб. за эвакуацию автомобиля 

<

дата обезличена> по маршруту 

<

данные изъяты> (л.д. 65). 

ИП ФИО1 составлен акт о прибытии транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> датированный 

<

дата обезличена>, подписанный последней 

<

дата обезличена>, из содержания которого следует, что 

<

дата обезличена> автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> был обнаружен на стоянке по адресу 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> в полностью поврежденном состоянии (л.д. 27). 

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что 

<

дата обезличена>, при участии двух сторон договора аренды, стороной истца мог быть составлен акт приема-передачи арендованного транспортного средства, учитывая, что автомобиль на тот момент находился на стоянке около офиса истца.

Не составление указанного акта приема-передачи транспортного средства расценивается судом как злоупотребление правом со стороны истца, которая, в силу сложившихся между сторонами правоотношений, является более сильной стороной по отношению к арендатору. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика следует взыскать в пользу ИП ФИО1 арендную плату по спорному договору аренды за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 4 600 руб. (2 300 руб. х 2 дня).

За несвоевременное внесение арендной платы договором аренды предусмотрены пени в размере 10% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.3).

Истец просит взыскать с ответчика пени за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>.

Размер пени (неустойки) за указанный период составил 28 520 руб. (4 600 руб. х 10% х 62 дня).

Стороной ответчика заявлено об уменьшении размера неустойки.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физических лиц правила ст.333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 71).

Кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Принцип свободы договора, закрепленный в ст.421 Гражданского кодекса РФ, должен соответствовать принципам разумности и справедливости. 

В данном случае размер пени, установленный договором займа (10% в день, т.е. 3650% годовых), не соответствует указанным принципам, поскольку не оправдывается разумными пределами, обычаями делового оборота, а также средней ставкой банковского процента, то есть является завышенным.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, исходя из того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника, принимая во внимание отсутствие доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 28 520 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем у суда имеются основания для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ. 

С учетом изложенного, суд полагает правильным уменьшить размер неустойки до 500 руб., который следует взыскать с ответчика в пользу ИП ФИО1

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно положениям ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

<

дата обезличена> в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. на 1 км 

<

адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием одного автомобиля – 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> под управлением ФИО2 Обстоятельства ДТП – съезд транспортного средства с дороги с последующим опрокидыванием (л.д. 66,67).

Ответчик ФИО2 вину в совершении ДТП не отрицала, пояснила о согласии с требованиями о возмещении ущерба.

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> является ФИО1 (л.д. 75).

Для определения размера ущерба по делу проведена судебная экспертиза. 

Согласно выводам эксперта, в результате ДТП от 

<

дата обезличена> наступила полная гибель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, стоимость годных остатков составила 75 467 руб. Стоимость транспортного средства на 

<

дата обезличена> составила 521 530 руб. (л.д. 102-130).

Возражений относительно выводов судебной экспертизы лица, участвующие в деле, не заявили.

Таким образом, размер ущерба, причиненного имуществу ФИО1, составил 446 063 руб. (521 530 руб. – 75 467 руб.) и подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 446 063 руб. – стоимость автомобиля; 4 600 руб. – арендная плата за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>; 500 руб. – неустойка за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании арендной платы и неустойки истцу следует отказать.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя; суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1). При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены (часть 2).

Неустойка, являясь мерой ответственности, заявлена истцом обоснованно. При этом, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшение неустойки является правом суда и не свидетельствует о предъявлении истцом необоснованных требований, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины в случае реализации данного права и взыскании неустойки с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию без её уменьшения, исходя из заявленных истцом требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. (л.д. 6), истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (л.д. 48).

При цене уточненного иска в размере 1 145 263 руб., размер государственной пошлины составит 13 926 руб. Обоснованно заявленный размер исковых требований составил 479 183 руб. (4 600 руб. + 28 520 руб. + 446 063 руб., т.е. 41,84%.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 5 826,64 руб. (13 926 руб. х 41,84%), с истца следует взыскать в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 5 099,36 руб. (13 926 руб. – 5 826,64 руб. – 3 000 руб.).

Также истцом понесены расходы по оплате экспертизы по определению размера ущерба в размере 7 500 руб. (л.д. 140).

Поскольку исковые требования о возмещении ущерба удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать указанные расходы в размере 7 500 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 103, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 451 163 руб., в том числе:

- 446 063 руб. – стоимость автомобиля;

- 4 600 руб. – арендная плата за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>;

- 500 руб. – неустойка за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 7 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании арендной платы, пени ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 826,64 руб.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 099,36 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: 

Решение в окончательной форме принято 20 июля 2021 года.