Дело № 2-1117/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2017 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Вознесенской В.В. 

при секретаре судебного заседания Ковалевой Е.И. 

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2 по доверенности

представителя ответчика администрации города Невинномысска ФИО3, действующей на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации города Невинномысска о признании право собственности на объект недвижимости, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации города Невинномысска о признании права собственности на объект недвижимости - нежилое здание «торгово-офисное здание», площадью 81,6 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым № по адресу: 

Из искового заявления следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 2345 кв.м, расположенного по адресу: на основании договоров купли-продажи в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствие с проектной документацией (проект ООО «Хуторок-1») на данном земельном участке в 2016году им было возведено торгово-офисное здание, площадью 81,6 кв.м., разрешения на строительство получено не было. При этом не отрицая факта отсутствия разрешения на строительство, полученного в установленном порядке, полагает возможным признать за ним право собственности на торгово-офисное здание, поскольку им соблюдены условия, предусмотренные ч.3 ст.222 ГК РФ для признания права на самовольную постройку. Сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается актом обследования технического состояния объекта недвижимости от 08.06.2017г., выполненного ООО «АРХФОНД». 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО2

Представитель истца ФИО1- ФИО2, действующий в пределах предоставленных ему полномочий в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске, настаивал на удовлетворении иска, дополнив, что ФИО1 предпринимались необходимые меры для легализации самовольной постройки, то есть он обращался в администрацию города Невинномысска, однако в устной форме ему было отказано. Просит признать за ФИО1 право собственности на объект недвижимости - нежилое здание «торгово-офисное здание». площадью 81,6 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым № по адресу: 

Представитель ответчика - администрации города Невинномысска ФИО3, действующая по доверенности исковые требования ФИО1 не признала, просила в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. 

В соответствие с ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеют права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что в случае доказанности фактов подтверждающих, что возведенное жилое помещение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан право собственности на такой объект недвижимости может быть признано за его собственником осуществившем его строительство при наличии у такого лица вещных прав на соответствующий земельный участок.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 2345 кв.м., назначением «земли населенных пунктов, земельный участок торговых, складских и административно-бытовых помещений», расположенный по адресу: на основании договоров купли-продажи в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Судом также установлено, что ФИО1 на указанном земельном участке в 2016году было возведено торгово-офисное здание, площадью 81,6 кв.м., разрешения на строительство получено не было.

Согласно Акта обследования технического состояния объекта недвижимости торгово-офисного здания по адресу: , выполненного ООО «АРХФОНД» объект недвижимости торгово-офисное здание пригодно для дальнейшего использования по своему прямому назначения как торгово-офисное, в здании нет условий, создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в п. п. 25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Отсутствие разрешения на строительство объекта недвижимости само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на объект недвижимого имущества. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав («Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утв. Президиумом ВС РФ 19.03.2014). 

Вместе с тем, как указано выше, согласно Акта обследования ООО «АРХФОНД» объект недвижимости торгово-офисное здание пригодно для дальнейшего использования по своему прямому назначения как торгово-офисное.

Доказательств же, опровергавших бы приведенные в заключении выводы, равно как и указывающих на наличие в действиях ФИО1 фактов нарушения тех или иных норм и правил (противопожарных, строительных, экологических и др.), ответчиком суду не представлено. 

Кроме того, ответчиком не заявлялись требования о сносе самовольно возведенного ФИО1 объекта недвижимости. 

На основании вышеизложенного, ст. 222 ГК РФ, ст. ст. 1, 51 Градостроительного кодекса РФ, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 59-60, 67-68, 194-198 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на объект недвижимости- нежилое здание «торгово-офисное здание», площадью 81,6 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым № по адресу: 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение месяца.

Судья В.В. Вознесенская