Гр. дело № 2а–809/2017 Мотивированное 

решение

составлено 14 июня 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Н.С.,

при секретаре Макаровской В.Ю.,

с участием представителя административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Отделу судебных приставов г.Апатиты УФССП по Мурманской области об отмене или уменьшении суммы исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к Отделу судебных приставов г.Апатиты УФССП по Мурманской области об отмене или уменьшении суммы исполнительского сбора.

В обоснование административного иска указала, что решением Апатитского городского суда Мурманской области от 18 апреля 2016 года она, наряду с иными собственниками жилых помещений, была обязана привести границы автостоянки на территории дома N 34 в соответствие с проектом ТО.ТП.-2014-148-ГП и решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 34 по ул. Бредова от 21 июня 2014 года посредством освобождения 51 кв.м. засыпанной территории от гравийно-песчаной смеси, освободить прикорневые зоны деревьев от грунта, откосы отсыпанной площадки и стволы деревьев от использованных автомобильных покрышек, произвести компенсационное озеленение из расчета один к пяти посредством высадки 15 деревьев на земельном участке, принадлежащем многоквартирному дому N 36 по улице Бредова в г.Апатиты Мурманской области в срок по 25 августа 2016 года. Определением суда от 22.12.2016 была предоставлена отсрочка исполнения решения суда до мая 2017 года без указания конкретной даты, в связи с чем, она полагала, что отсрочка исполнения решения суда была предоставлена сроком до 31 мая 2017 года. По мнению судебного пристава-исполнителя, решение суда должно было быть исполнено до 01 мая 2017 года, что не представлялось возможным ввиду большого количества снега. 13.05.2017 она получила постановление о взыскании с нее исполнительского сбора. Вместе с тем ею и другими собственниками предпринимаются попытки для исполнения решения суда. Так, 12 мая 2017 года 

<

.....> обратилась с заявлением в Полярно-Альпийский Ботанический сад – институт для приобретения деревьев и кустарников, однако был получен отказ, так как до конца мая 2017 года реализация саженцев невозможна в связи с холодной продолжительной весной высоким снежным покровом. На 20 мая 2017 года во дворе был назначен субботник и заказана техника для выполнения земляных работ по приведению границы автостоянки на территории дома N 34 и N 32 в соответствии с проектом ТО.ТП-2014-148-ГП. Однако данные мероприятия не могут быть выполнены в полном объеме, так как саженцы деревьев ранее июня 2017 года реализовываться не будут. 

Просит освободить ее от уплаты исполнительского сбора или уменьшить размер исполнительского сбора.

В судебное заседание административный истец С.И.ГБ. не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. В телефонограмме на заявленных требованиях настаивает, просит рассмотреть дело без ее участия.

Представитель административного ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. 

Суд, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившегося административного истца.

Выслушав представителя административного ответчика, изучив материалы дела, суд считает административное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Вопросы взыскания исполнительского сбора регламентированы положениями статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), в части 1 которой определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, законодатель, определяя в соответствии со статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" понятие, размеры и порядок взыскания исполнительского сбора, предусмотрел право должника обратиться в суд с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным в неисполнении обязательства, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При своевременном получении постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащего требования суда по вступившему в законную силу решению, и наличии информации о сроке исполнения обязательства должник в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, не исполнил решение суда.

Должнику должна быть предоставлена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа могло быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности. 

О необходимости создания этих условий отмечено и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как следует из материалов дела, решением суда Апатитского городского суда Мурманской области от 18 апреля 2016 года частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к 

<

.....> о возложении обязанности по приведению границы автостоянки на территории дома N 34 в соответствие с проектом ТО.ТП.-2014-148-ГП, по освобождению прикорневой зоны деревьев от грунта и использованных автомобильных покрышек, по проведению компенсационного озеленения из расчета один к пяти посредством высадки 15 деревьев в срок по 25 августа 2016 года.

Данным решением должники были обязаны привести границы автостоянки на территории дома N 34 в соответствие с проектом ТО.ТП.-2014-148-ГП и решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 34 по ул. Бредова от 21 июня 2014 года посредством освобождения 51 кв.м. засыпанной территории от гравийно-песчаной смеси, освободить прикорневые зоны деревьев от грунта, откосы отсыпанной площадки и стволы деревьев от использованных автомобильных покрышек, произвести компенсационное озеленение из расчета один к пяти посредством высадки 15 деревьев на земельном участке, принадлежащем многоквартирному дому N 36 по улице Бредова в г.Апатиты Мурманской области в срок по 25 августа 2016 года.

Решение суда вступило в законную силу 26 сентября 2016 года и обязательно для исполнения.

28 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство 

<

№>, предметом исполнения которого являлась обязанность привести границы автостоянки на территории дома N 34 в соответствие с проектом ТО.ТП.-2014-148-ГП и решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 34 по ул. Бредова от 21 июня 2014 года посредством освобождения 51 кв.м. засыпанной территории от гравийно-песчаной смеси, освободить прикорневые зоны деревьев от грунта, откосы отсыпанной площадки и стволы деревьев от использованных автомобильных покрышек, произвести компенсационное озеленение из расчета один к пяти посредством высадки 15 деревьев на земельном участке, принадлежащем многоквартирному дому N 36 по улице Бредова в г.Апатиты Мурманской области в срок по 25 августа 2016 года. Административному истцу установлен пятидневный срок для добровольного исполнения. Копия постановления получена административным истцом в декабре 2016 года.

Указанным постановлением должнику был предоставлен добровольный срок для исполнения решения суда. 

Определением Апатитского городского суда Мурманской области суда от 22 декабря 2016 года было удовлетворено заявление 

<

.....> о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 18.04.2016; исполнение решения суда было отсрочено до мая 2017 года. Вместе с тем, в установленные в определении сроки решение суда исполнено не было.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный вышеуказанным определением, 03 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 

<

.....>.

Между тем, административным истцом не представлены доказательства, что реальная возможность исполнить в установленные сроки исполнительный документ отсутствовала, а представленные доказательства не свидетельствуют о том, что нарушение сроков исполнения исполнительного документа было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне ее контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Доводы административного истца в части двоякого толкования сроков предоставления отсрочки суд считает не состоятельными, поскольку в заявлении об отсрочке исполнения решения должниками был указан срок до 01 мая 2017 года; указанное заявление было удовлетворено судом. Каких-либо неясностей и сомнений определение об отсрочке исполнения решения у сторон исполнительного производства не вызывало, с соответствующим заявлением в суд должники не обращались. Таким образом, предположения о том, что срок исполнения решения суда был отсрочен до 31 мая 2017 года, не могут служить основанием для освобождения от исполнительного сбора.

Утверждения административного истца о невозможности посадки деревьев в мае 2017 года в связи с погодными условиями, а именно, большим снежным покровом и холодной, продолжительной весной, также не могут служить основанием для освобождения от уплаты от исполнительского сбора, так как указанные обстоятельства были известны административному истцу еще в апреле, так как согласно метеорологическому прогнозу в апреле 2017 года в городе Апатиты преимущественно преобладали осадки в виде снега. Вместе с тем, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее в целях надлежащего исполнения обязанности, административный истец, а также иные собственники не обратились в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части озеленения земельного участка, принадлежащего многоквартирному дому N 36 по улице Бредова в г.Апатиты Мурманской области, в связи с метеорологическими условиями. Также, не приведено доказательств невозможности исполнения решения суда в части приведения границ автостоянки на территории дома N 34 в соответствие с проектом ТО.ТП.-2014-148-ГП и решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 34 по ул. Бредова от 21 июня 2014 года посредством освобождения 51 кв.м. засыпанной территории от гравийно-песчаной смеси, освобождения прикорневых зон деревьев от грунта, откосов отсыпанной площадки и стволы деревьев от использованных автомобильных покрышек.

С учетом изложенного, суд не находит достаточных оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора, поскольку требования исполнительного документа должником в добровольном порядке не исполнены; доказательств невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях и обстоятельствах, в установленный для этого срок судебному приставу-исполнителю не представлено, равно, как и не представлено суду; доводами административного истца эти обстоятельства не опровергаются. 

Вместе с тем, согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным; это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Изложенное указывает на то, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, должник не совершала умышленных действий по намеренному уклонению от исполнения решения суда, что подтверждается сведениями, представленными Полярно-Альпийским ботаническим садом – институтом, согласно которым вследствие высокого снежного покрова и продолжительного таяния снега реализация саженцев до конца мая невозможна, что подтверждает принятие должником мер, направленных на исполнение решения суда в части озеленения территории.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии умышленных действий должника по неисполнению требований исполнительного документа, а также учитывает степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа и причины этого, в связи с чем, считает возможным уменьшить на одну четверть от размера установленного частью 3 статьи 112 закона "Об исполнительном производстве" исполнительского сбора в рамках исполнительного производства 

<

№> до 

<

.....>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 227–228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО2 к Отделу судебных приставов г.Апатиты УФССП по Мурманской области об отмене или уменьшении суммы исполнительского сбора – удовлетворить частично.

Изменить постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г.Апатиты УФССП по Мурманской области от 03 мая 2017 года о взыскании исполнительского сбора, уменьшив размер подлежащего взысканию с ФИО2 исполнительского сбора по постановлению от 03 мая 2017 года в рамках исполнительного производства 

<

№> с 5000 рублей 00 копеек до 3750 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца.

Председательствующий Н.С. Воробьева