Дело №2-49/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пос. Глушково 26 марта 2021 года

Глушковский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Сумщенко О.П.,

при ведении прокола судебного заседания секретарем Бумах Н.Г., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, 

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с нее в свою пользу сумму долга в размере 1225600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4566,62 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 14351 руб. 

В обоснование исковых требований указано, что истец ФИО1 передала ответчику ФИО3 взаймы на развитие бизнеса по распискам от 8 апреля 2014 года 616000 рублей, от 15 мая 2014 года 1 034 100 рублей, а всего 1650100 рублей. Длительное время ответчик не производила возврат займов. С 1 апреля 2018 года от ответчика в счет возврата по договорам займа на счет банковской карты истца с назначением платежа «в счет долга» поступили денежные средства в сумме 424 500 рублей. Последний платеж произведен 16 марта 2020 года. Остаток долга после его частичной уплаты составляет 1225600 рублей. 

8 декабря 2020 года истец заявила ответчику требование о возврате долга, которое ответчик получила 15 декабря 2020 года, однако сумму долга по истечении 30 дневного срока в соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, то есть по 15.01.2021 года, не возвратила, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась.

Представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неуплаченную сумму долга по распискам от 8 апреля 2014 года, 15 мая 2014 года, в размере 1225600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4566,62 руб., а всего 1230166 руб., расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере 14351 руб., ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от выплаты долга. Передача истцу наличных денежных средств в размере 740000 рублей документально не подтверждена, денежные средства в указанной сумме истцу не передавались, доказательств обратному суду не предоставлено. Между сторонами существовали длительные финансовые отношения по форме договоров займа. Истец неоднократно давала ответчику суммы в долг, а ответчик взамен выдавала долговые расписки. В частности, истец по расписке от 18 февраля 2014 года передала ответчику на хозяйственные нужды сумму 434742 руб. на «ремонт столовой», по расписке от 26 мая 2014 года в сумме 127068 руб. на «развитие бизнеса». Указанные в расписках от 18 февраля 2014 года и от 26 мая 2014 года денежные средства в общей сумме 552500 руб. погашены ответчиком по перечню платежей, предоставленных ею в обоснование возражений, а в счет долга по долговым распискам от 8 апреля 2014 года, 15 мая 2014 года поступило только 424 500 рублей, которые истцом учтены, о чем указано в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО3 и её представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали. По их мнению, требования, изложенные в исковом заявлении, не в полном объёме соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как за период с 21 сентября 2017 года по 16 марта 2017 года ответчиком ФИО3 в счет погашения долга по распискам от 8 апреля 2014 года и от 15 мая 2014 года несколькими платежами была переведена сумма на личный счет истца в ПАО Сбербанк в размере 966 000 рублей, что подтверждается копиями чеков о переводах денежных средств на счет истца в ПАО Сбербанк. Также за период с 10 сентября 2017 года по 27 ноября 2018 года в погашение этого же долга были переданы лично в руки истца наличные денежные средства в общем размере 740000 рублей. 

Таким образом, истцу ответчиком в счет погашения долга выплачено более 1700000 руб., что значительно превышает общую сумму заемных средств, в связи с чем исковые требования ФИО1 полагают не подлежащими удовлетворению. 

Кроме того, ФИО3 пояснила, что брала в долг у ФИО1 18 февраля 2014 года денежные средства на «ремонт столовой» в сумме 34742 руб., о чем ей в этот же день была составлена расписка, а также 26 мая 2014 года брала в долг по расписке на сумму 127068 рублей на «развитие бизнеса». Долг по указанным распискам в общей сумме 552500 руб. ею погашен. 

Выслушав представителя истца, ответчика и её представителя, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст.224 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом первым статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

Статьей 431 указанного Кодекса предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

С учетом приведенных норм права, юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение судом вопроса, связанного с условиями получения и возврата денежных средств по договору займа, заключенного между займодавцем ФИО1 и заёмщиком ФИО3 

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 передала ответчику ФИО3 взаймы на «развитие бизнеса» по распискам от 8 апреля 2014 года 616000 руб., от 15 мая 2014 года 1034100 рублей, а всего 1650100 рублей, что подтверждается нотариально заверенными копиями указанных расписок (л.д.12,13). При этом срок возврата заемных средств данными расписками не определен. 

Факт заключения договоров займов на указанных условиях сторонами не оспаривается.

Таким образом, стороны оформили свои правоотношения в соответствии с требованиями ст.ст.807, 808 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

Представленными ответчиком копиями чеков о переводе от 21 сентября 2017 г. на сумму 20000 руб., от 21 декабря 2017 г. на сумму 200000 руб., от 21 января 2018 г. на сумму 100000 руб., от 01 апреля 2018 г. на сумму 20000 руб., от 2 апреля 2018 г. на сумму 20000 руб., от 3 апреля 2018 г. на сумму 14500 руб., от 24 мая 2018 г. на сумму 50000 руб., от 6 июня 2018 г. на сумму 40000 руб., от 7 июня 2018 г. на сумму 30000 руб., от 9 июня 2018 г. на сумму 30000 руб., от 13 сентября 2018 г. на сумму 48000 руб., от 4 марта 2019 г. на сумму 22000 руб., от 5 марта 2019 г. на сумму 20000 руб., от 27 марта 2019 г. на сумму 25000 руб., от 28 марта 2019 г. на сумму 25000 руб., от 22 сентября 2019 г. на сумму 4500 руб., от 23 сентября 2019 г. на сумму 30000 руб., от 25 сентября 2019 г. на сумму 20000 руб., от 26 сентября 2019 г. на сумму 12000 руб., от 14 декабря 2019 г. на сумму 30000 руб., от 16 декабря 2019 г. на сумму 25000 руб., от 18 декабря 2019 г. на сумму 25000 руб., от 20 декабря 2019 г. на сумму 25000 руб., от 21 декабря 2019 г. на сумму 30000 руб., от 25 февраля 2020 г. на сумму 30000 руб., от 3 марта 2020 г. на сумму 40000 руб., от 16 марта 2020 г. на сумму 30000 руб. (л.д.33-59), отчетами ПАО Сбербанк по счету карты ответчика ФИО3 (л.д.83-108) подтверждается перевод несколькими платежам ответчиком на личный счет истца в ПАО Сбербанк в общем размере 966 000 рублей и представителем истца ФИО2 в судебном заседании не оспаривался. 

Судом установлено, что истцом ФИО1 в счет погашения долга ФИО3 по предоставленным ответчиком чекам и сведениям ПАО Сбербанк на счет карты истца по долговым распискам от 8 апреля 2014 года, 15 мая 2014 года признана сумма в размере 424 500 рублей, а сумма в размере 552 500 рублей признана в счет погашения долга по расписке от 18 февраля 2014 года (л.д.111), в соответствии с которой истец передала ответчику ФИО3 434742 руб. на «ремонт столовой» и по расписке от 26 мая 2014 года (л.д.112), по которой истец ФИО1 передала ответчику ФИО5 взаймы 127068 руб. на «развитие бизнеса», по которым истцом требования не заявлены, учтены им при расчете суммы исковых требований при обращении в суд с иском, при этом факт написаний истцу ФИО1 данных расписок (от 18 февраля 2014 года и от 26 мая 2014 года) и погашения сумм долга по ним ответчиком ФИО3 в судебном заседании не оспаривался. 

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта исполнения обязательств по договору займа, а в данном случае по уплате процентов, законом возложено на ответчика.

В соответствии со ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Положениями гражданского законодательства предусмотрено, что сделки между гражданами в подтверждение получения или передачи денежных средств должны совершаться в простой письменной форме, то есть в данном случае надлежащим доказательством и подтверждением передачи денежных средств является расписка, аналогично и подтверждением возврата денежных средств должна быть расписка, свидетельствующая об исполнении обязательств. Такая расписка подтверждала бы исполнение обязательств по договору займа в полном объеме либо в части.

Вместе с тем, ссылаясь на выполнение обязательств по возврату долга по распискам от 8 апреля 2014 года и от 15 мая 2014 года частично в сумме 740 000 руб. наличным способом, ответчик и его представитель не представили суду достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о выполнении указанных долговых обязательств. 

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6 не подтверждают обстоятельство, на которое ссылается ответчик и его представитель, а именно о передаче ему ФИО3 для последующей передачи в юго-восточном районе г.Москвы истцу ФИО1 наличных денежных средств в счет уплаты долга по долговым распискам от 8 апреля 2014 года и от 15 мая 2014 года в размере 740000 рублей.

Исходя из вышеприведенного законодательства, с учетом установленных обстоятельств дела, учитывая, что допустимых и достоверных доказательств возврата сумм займов от 8 апреля 2014 года, от 15 мая 2014 года в полном объеме, а также письменных доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком не представлено, -суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 оставшейся суммы долга по распискам от 8 апреля 2014 года и от 15 мая 2014 года в размере 1 225 600 руб. 

В соответствии с п. 1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом, расписки от 8 апреля 2014 года, от 15 мая 2014 года не содержат условий о сроке возврата долга, в связи с чем срок возврата займа по распискам от 8 апреля 2014 года, от 15 мая 2014 года определяется в соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации моментом востребования.

В претензии ФИО1, направленной 8 декабря 2020 года в адрес ответчика ФИО3 (л.д.8-11) и полученной ответчиком 15 декабря 2020 года (л.д.117), содержится требование о возврате долга по договорам займа – распискам от 8 апреля 2014 года и от 15 мая 2014 года в общей суме 1 225 600 рублей в течение 30 дней, то есть до 15 января 2021 года ответчик обязана была вернуть заемные денежные средства, однако до настоящего времени они ею истцу не возвращены.

Основываясь на том, что долг по распискам от 8 апреля 2014 года, от 15 мая 2014 года в общей сумме 1 225 600 рублей не был выплачен ответчиком в установленный срок, на сумму остатка в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа за период с 16 января 2021 года по 16 февраля 2021 года в размере 4566,62 руб. (1225600 руб. х 32 х 4,25% : 365).

Данный расчет судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком и его представителем не представлен.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при обращении в суд с иском, в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, в размере 14351 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 1 225 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 4566, 62 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 14351 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Глушковский районный суд Курской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, с которым стороны могут ознакомиться 31 марта 2021 г.

Председательствующий судья: Сумщенко О.П.