Дело № 1-81/2024

74RS0045-01-2024-000067-59 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Южноуральск 20 февраля 2024 г.

Южноуральский городской суд Челябинской области

в составе председательствующего судьи В.И. Соколовой;

при секретаре А.В. Жуковой;

с участием государственного обвинителя А.В. Горбатенко;

подсудимой ФИО1;

защитника адвоката Н.И. Халиповой (назначение);

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, разведенной, имеющей на иждивении малолетнего ребенка и троих малолетних внучек, работающей 

<

данные изъяты> не военнообязанной, проживающей и зарегистрированной: 

<

адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Около 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящейся в коридоре помещения ГБУЗ «Городская больница г. Южноуральска» в 

<

адрес>, достоверно знавшей, что на диване для посетителей находится принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «

<

данные изъяты>», оборудованный чехлом и защитным стеклом, возник умысел на тайное хищение данного телефона.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО1 около 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в коридоре помещения ГБУЗ «Городская больница г. Южноуральска» в 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 отвлечена, и тем, что никто не наблюдает за ее преступными действиями и не может воспрепятствовать совершению ею преступления, осознавая, что не имеет права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом Потерпевший №1, и что своими действиями причиняет ущерб собственнику, умышленно, из корыстных побуждений, с дивана для пациентов, тайно похитила мобильный телефон «Iphone 14 Pro Gold» стоимостью 100000 рублей, оборудованный чехлом стоимостью 2500 рублей и защитным стеклом стоимостью 1000 рублей.

Положив похищенный мобильный телефон в принадлежащую ей сумку, ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинила гр. Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 103500 рублей, который для нее является значительным. 

Обвинение ФИО1 обоснованно и полностью признается последней.

Потерпевшей Потерпевший №1 в суд представлено в письменном виде ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, с указанием того, что она с подсудимой добровольно примирились, подсудимая полностью загладила причиненный вред, поэтому просила уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить за её примирением с подсудимой.

ФИО1 виновность свою в совершении вышеуказанного преступления признала полностью и заявила о том, что она с потерпевшей примирилась, добровольно полностью загладила причиненный вред, поэтому просила дело прекратить за примирением с потерпевшей.

Защитник ходатайство потерпевшей и заявление подсудимой о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшей поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Рассмотрев ходатайство потерпевшей, заслушав подсудимую, защитника, государственного обвинителя и, исследовав в совещательной комнате материалы уголовного дела, суд пришел к следующему. 

В соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Действительно ФИО1 впервые совершила преступление средней тяжести, предусмотренное п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 (в редакции от 29 ноября 2016 года) - при решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании статьи 25 УПК РФ суду надлежит проверить добровольность и осознанность заявления о примирении потерпевшего, являющегося физическим лицом, а также наличие полномочия у представителя организации (учреждения) на примирение.

При рассмотрении настоящего уголовного дела суд принимает во внимание пояснения потерпевшей о возмещении вреда подсудимым, отсутствием у потерпевшей материальных, моральных претензий к подсудимому, добровольности волеизъявления заявленного ходатайства и его осознанности. У суда не имеется оснований сомневаться в добровольности волеизъявления потерпевшей заявившей в судебном заседании ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО1.

Вину свою в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО1 полностью признала, в содеянном раскаивается, согласна со всем, указанным в обвинительном заключении, полностью загладила причиненный потерпевшей вред, и примирилась с потерпевшей.

Потерпевшая добровольно заявила ходатайство о прекращении дела за примирением с подсудимой, которая согласилась с прекращением дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ. 

Подсудимая приняла исчерпывающие меры к заглаживанию вреда, искреннее раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, что свидетельствует об уменьшении общественной опасности лица, совершившего преступление. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2.1 постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. N 19, способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены.

С учетом этого вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В судебном заседании, после консультации с защитником, ФИО1, вину в содеянном признала.

Потерпевшая ходатайствовала о прекращении уголовного дела в связи с достигнутым между ней и ФИО1 примирении. Принимая решение по ходатайству о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей, суд учитывает отсутствие у ФИО1 судимости, полное признание вины, заявление о раскаянии, отягчающие его наказание обстоятельства, отсутствуют.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с основаниями, предусмотренными ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, судом соблюдены.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание мнение сторон, конкретные обстоятельства дела, суд находит ходатайство потерпевшей о прекращении дела, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить за её примирением с потерпевшей по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, удовлетворив тем самым ходатайство потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу в отношении ФИО1, оставить без изменения, а по вступлении постановления в законную силу - отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: мобильный телефон 

<

данные изъяты> IMEI № оборудованный прозрачным чехлом с рисунком кошки и защитным стеклом, возвращенный Потерпевший №1 – оставить по принадлежности последней, освободив от обязанности ответственного хранения; 

- коробку белого цвета из-под 

<

данные изъяты> pro IMEI №, возвращенную Потерпевший №1 - оставить по принадлежности последней, освободив от обязанности ответственного хранения;

- чек от ДД.ММ.ГГГГ № на 1 листе возвращенный Потерпевший №1 – оставить по принадлежности последней, освободив от обязанности ответственного хранения 

- чек от ДД.ММ.ГГГГ магазин «

<

данные изъяты>» на 1 листе, возвращенный Потерпевший №1 – оставить по принадлежности последней, освободив от обязанности ответственного хранения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с главой 45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Постановление вынесено в совещательной комнате.

Судья: п./п. В. И. Соколова

Копия верна.

Судья Южноуральского

городского суда В.И. Соколова

Секретарь суда И.В. Муслюмова 

Постановление в законную силу вступило: 07 марта 2024 года.

Судья Южноуральского

городского суда В.И. Соколова

Секретарь суда И.В. Муслюмова 

Подлинник документа подшит в уголовном деле 1-81/2024, УИД 74RS0045-01-2024-000067-59, которое находится в производстве Южноуральского городского суда Челябинской области