Дело № 2-3922/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 19 ноября 2025 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Главатских, 

при секретаре О.И.Гималовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ООО «Марго» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, заработную плату за время вынужденного прогула, заработную плату за задержку в выдаче трудовой книжки, компенсацию за неиспользованный отпуск, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ООО «Марго» о признании незаконным приказа об увольнении от 26.08.2024г., изменении даты увольнения на дату вынесения решения судом, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за фактически отработанное время с 27.08.2024г. по 31.12.2024г., взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.08.2024г. по 26.08.2024г., компенсацию за неиспользованный отпуск, заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки. 

Исковые требования мотивированы тем, что истица состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности начальника отдела логистики с 01.08.2023г. Приказом директора № от 26.08.2024г. была уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. Однако заявления на увольнение не писала, намерений уволиться не имела. О расторжении с ней трудового договора узнала в январе 2025 года. Кроме того, указывает, что ответчик не выплатил ей заработную плату за период с 01.08.2024г. по 26.08.2024г. в размере 41727,27 рублей, а также произвел задержку выдачи трудовой книжки. 

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении уточненного иска настаивали.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании против исковых требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Материалами дела установлено, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «Марго» с 01.08.2023г. по 26.08.2024г. в должности начальника отдела логистики, что подтверждается сведениями из электронной трудовой книжки, а также выписки из ИЛС. 

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что заявление об увольнении по собственному желанию не писала, намерений расторгнуть трудовой договор не было. При этом, приказ о расторжении договора от ответчика не получала до настоящего времени. О расторжении трудового договора узнала в январе 20025 года с портала Госуслуг. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Доказательств наличия волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию стороной ответчика суду не представлено, как и не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих законность увольнения истца.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности издания ответчиком приказа об увольнении ФИО1

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Поскольку истцом требование о восстановлении на работе не заявлено, суд приходит к выводу об отмене приказа о расторжении трудового договора № от 26.08.2024г. и изменении даты увольнения на дату вынесения решения суда – 19.11.2025г.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с 01.08.2024г. по 26.08.2024г. в размере 41727,27 рублей и заработной платы за время вынужденного прогула за фактически отработанное время с 27.08.2024г. по 31.12.2024г., суд исходит из следующего.

Как пояснила истец в судебном заседании, ее заработная плата составляла 51000 рублей. В период с 01.08.24г. по 26.08.2024г. заработная плата работодателем не выплачивалась. Доказательств обратного представителем ответчика суду не представлено. Кроме того, из материалов дела следует, что согласно платежных поручений за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2023г., январь 2024г., март 2024г., а также выписке из ИЛС, справок 2-НДФЛ за 2023, 2024г.г. заработная плата выплачивалась истцу в виде аванса и расчета в размере не менее, чем указывает истец в своих пояснениях.

Согласно абзацу 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Поскольку в судебном заседании факт невыплаты заработной платы с 01.08.2024г. по 26.08.2024г. нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с 01.08.2024г. по 26.08.2024г. в размере 41727,27 рублей (51000 руб./22х18).

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Таким образом, среднедневной заработок истицы составит 51000 руб.х12/247=2477 рублей, период вынужденного прогула составил с 27.08.20024г. по 31.12.2024г. 90 смен. Итого, заработная плата за время вынужденного прогула составит 2477 руб.х90 смен = 222930 руб. 

Разрешая требования истца о выплате компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Поскольку доказательств предоставления истцу отпусков в период работы либо выплаты компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком не предоставлено, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованные отпуска за период работы с 01.08.2023г. по 31.12.2024г. в размере 99080 рублей (40 дней х2477 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании заработной платы за вынужденный прогул ввиду задержки выдачи трудовой книжки, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

На основании статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.

В силу части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно абзацу первого статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (абзац четвертый статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из пояснений истца следует, что трудовую книжку при заключении трудового договора она не предоставляла работодателю. Сведения о работе внесены в электронную трудовую книжку. Поскольку факт задержки трудовой книжки не установлен, оснований для удовлетворения данного требования не имеется. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в данном случае ее размер составляет 11593,43 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 к ООО «Марго» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, заработную плату за время вынужденного прогула, заработную плату за задержку в выдаче трудовой книжки, компенсацию за неиспользованный отпуск, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ООО «Марго» № от 26.08.2024г. о прекращении трудового договора со ФИО1 ФИО10. 

Изменить дату увольнения с 26.08.2024г. на дату вынесения решения суда 19.11.2025г. 

Взыскать с ООО «Марго» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 ФИО11 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 27.08.2024г. по 31.12.2024г. в размере 222930 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 99080 рублей, задолженность по заработной плате в размере 41727,27 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Марго» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 11593,43 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Л.Н. Главатских

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2025г.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>