Дело 

<

Номер>

Мировой судья Смирнов А.Г. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

Адрес>

24 июля 2019 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Беляевой Н.М.,

при секретаре Мельниковой Т.В. 

с участием:

прокурора Трофимова С.К.,

адвоката Жеребцовой Н.Б., представившей удостоверение 

<

Номер> и ордер 

<

Номер> адвокатского кабинета, 

подсудимого ФИО1, 

в апелляционном порядке в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мартакова Р.М. на приговор мирового суда Жешартского судебного участка 

<

Адрес> Республики Коми от 

<

Дата>, которым 

ФИО1, осужденный 

<

Дата> Усть-Вымским районным судом Республики Коми по п. «а» ч.1 ст. 213, ч.1 ст. 119, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы,

признан виновным и осужден по ст.319 УК РФ. 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового суда Жешартского судебного участка 

<

Адрес> Республики Коми от 

<

Дата> ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ,- публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей к наказанию в виде 340 часов обязательных работ, на основании ч.5 ст.69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Усть-Вымского районного суда от 

<

Дата>, окончательно – 1 год 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В окончательное наказание зачтено наказание, отбыто по приговору от 

<

Дата>, с 

<

Дата> по 

<

Дата>, а также в срок лишения свободы на основании ч.3.1 ст.72 УК РФ засчитан период содержания под стражей с 

<

Дата> до вступления приговора в законную силу.

Как установлено приговором, ФИО1 в период с 15:40 до 16:00 

<

Дата> в торговом зале магазина «

<

Адрес>» ООО « » по 

<

Адрес> Республики Коми в состоянии алкогольного опьянения, в целях унижения чести и достоинства, публично, в присутствии посторонних граждан высказал оскорбления, в том числе в нецензурных выражениях в адрес сотрудника полиции Т.. Оскорбления высказал в ответ на то, что начальник отдела ГИБДД ОМВД России по 

<

Адрес> Т.., одетый в форменную одежду, исполняя свои должностные обязанности сотрудника полиции по пресечению преступлений, правонарушений, уличив ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, (мелкое хищение) предложил ему следовать в полицию для разбирательства, составления протокола об административном правонарушении. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит обвинительный приговор изменить. Указывает на нарушение мировым судом требований ч.1.3 ст.60 УК РФ, выразившихся в том, что суд при назначении наказания учел, что подсудимый не признал вину в совершении преступления, тогда как данное обстоятельство не предусмотрено ст.60 УК РФ, как учитываемое при назначении наказания. В нарушение требований ч.1 ст.86 УК РФ указание не судимость, которой не было на момент совершения преступления. Это, по мнению государственного обвинителя, повлияло на выводы суда при назначении наказания за преступление, повлекло назначение несправедливого наказания с учётом неверных сведений о личности виновного. 

Просит исключить: из вводной части приговора указание на то, что ФИО1 был ранее судим приговором Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 

<

Дата>; из описательно-мотивировочной части приговора указание на непризнание вины подсудимым в совершении преступления при назначении ему наказания. Вводную часть приговора изменить, указать, что ФИО1 осужден приговором Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 

<

Дата>. Наказание по ст.319 УК РФ снизить до 240 часов обязательных работ, по ч.5 ст.69 УК РФ снизить до 1 года 6 месяцев 10 дней лишения свободы. 

От других участников жалоб на приговор или возражений на представление государственного обвинителя не поступило. 

В судебном заседании апелляционной инстанции государственный обвинитель Трофимов С.К. требования представления поддержал полностью.

Подсудимый ФИО1 своего мнения по данному поводу не высказал, пояснил, что обвинение в отношении него сфабриковано. В период судебного следствия удалялся из зала судебного заседания в связи с тем, что нарушал порядок. 

Адвокат Жеребцова Н.Б. доводы представления поддержала полностью.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит изменению.

Виновность подсудимого, а также фактические обстоятельства совершенного им преступления, сторонами не оспариваются.

Согласно ч.1 ст.86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

В вводной части приговора мирового суда при изложении сведений о личности подсудимого указано, что ранее он судим приговором Усть-Вымского районного суда от 

<

Дата>. Однако, согласно приговору суда первой инстанции, преступление он совершил 

<

Дата>, то есть до вынесения предыдущего приговора от 

<

Дата>. Таким образом, на момент совершения преступления он был не судим. 

В связи с этим, вводная часть приговора подлежит изменению, в сведениях о личности подсудимого необходимо исключить указание на то, что ранее он был судим приговором Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 

<

Дата>; указать, что он осужден 

<

Дата> приговором Усть-Вымского районного суда Республики Коми п. «а» ч.1 ст. 213, ч.1 ст. 119, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы. 

Согласно ч.1,3 ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Ст.51 Конституции РФ гарантирует право граждан не свидетельствовать против самого себя. П.2 ч.1ст. 46, п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ предусматривает право лица, подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, давать показания, или отказаться от дачи показаний в отношении себя. 

В нарушение этих требований закона, Общей части УК РФ, в описательно- мотивировочной части приговора судом при решении вопроса о назначении наказания наряду с другими обстоятельствами указано на непризнание вины подсудимым в совершении преступления. 

Данное обстоятельство не предусмотрено ст.60 УК РФ, как учитываемое при назначении наказании. Назначение наказания с учетом данного обстоятельства противоречит ст. 51 Конституции РФ, положениям ст. 46, 47 УПК РФ. Оно подлежит исключению. 

Поскольку судом первой инстанции при назначении наказания нарушены требования Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, повлекшее неправильное применение уголовного закона, назначение несправедливого наказания, в соответствии с п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, это является основанием для изменения приговора со снижением размера наказания как за совершенное преступление, так по совокупности преступлений на основании ч.5 ст. 69 УК РФ. 

Нарушений норм УПК РФ, которые могли бы быть основанием для отмены приговора, при рассмотрении уголовного дела мировым судом не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 9) ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Мартакова Р.М. удовлетворить. 

Приговор мирового суда Жешартского судебного участка 

<

Адрес> Республики Коми от 

<

Дата> в отношении ФИО1 

изменить.

В вводной части приговора исключить указание на то, что ранее ФИО1 был судим приговором Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 

<

Дата>, указать, что он был осужден приговором Усть-Вымского районного суда Республики Коми по п. «а» ч.1 ст. 213, ч.1 ст. 119, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание при мотивировке назначения наказания ФИО1 на непризнание им вины в совершении преступления.

Наказание по ст.319 УК РФ снизить до 320 часов обязательных работ, наказание по ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений – до 1 года 6 месяцев 10 дней лишения свободы. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном и надзорном порядке в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

ФИО2

Копия верна: судья- Беляева Н.М.

Секретарь судебного заседания- Мельникова Т.В.

Подлинник постановления находится в деле 

<

Номер> мирового суда Жешартского судебного участка 

<

Адрес> Республики Коми.