Дело № 2-100/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Фершампенуаз 15 мая 2018 года

Нагайбакский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Корсаковой Т.Г., при секретаре Жулидовой Н.Н., с участием помощника прокурора Нагайбакского района Челябинской области Бондаренко М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному дошкольному учреждению «Детский сад №2 с. Фершампенуаз» Нагайбакского района Челябинской области, заведующей Муниципальным дошкольным учреждением «Детский сад №2 с. Фершампенуаз» Нагайбакского района Челябинской области ФИО2 об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась с требованиями к заведующей Муниципальным дошкольным учреждением «Детский сад №2» с. Фершампенуаз Нагайбакского района Челябинской области ФИО2 об отмене перемещения в другое структурное подразделение, прекращение давления с целью увольнения, компенсации морального вреда, восстановлении на работе в МДОУ «Детский сад №2 с. Фершампенуаз» в должности помощника воспитателя, взыскании с заведующей МДОУ «Детский сад №2 с. Фершампенуаз» ФИО2 среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскать с заведующей МДОУ «Детский сад №2 с. Фершампенуаз» ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 180 000 рублей. 

В суде требования уточнены, просит признать незаконными и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ о перемещении работника, признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания, признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, обязании МДОУ «Детский сад №2 с. Фершампенуаз» восстановить на работе в МДОУ «Детский сад №2 с. Фершампенуаз», взыскания с МДОУ «Детский сад №2» с. Фершампенуаз средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскании с МДОУ «Детский сад №2 с. Фершампенуаз» в счет компенсации морального вреда 180 000 рублей.

В обосновании заявленных требований указано, что заведующая МДОУ «Детским садом №2 с. Фершампенуаз» Нагайбакского района Челябинской области ФИО2 злоупотребляет своими полномочиями, незаконно и безосновательно произвела перемещение истца в структурное подразделение «Малышок», расположенное на другом конце поселения. Полагает, что действия ФИО2 продиктованы тем, что она отстаивала свои интересы и права, что не нравилось руководству. Так же считает увольнение незаконным, поскольку увольнение - ответные действия на коллективные обращения помощников воспитателей в Администрацию Президента, трудовую инспекцию по вопросам начисления заработной платы Каких- либо объективных причин увольнения у заведующей не было. Заведующая не ознакомила её с документами, предусмотренными трудовым законодательством, которые предшествовали её увольнению. Считает свое увольнение незаконным, просит восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, причиненного действиями работодателя.

Согласно уточненным требованиям истец полагает, что не направление проекта приказа об увольнении истца и документов, послуживших основанием для увольнения в профсоюзный орган, является нарушением её прав. Оснований для перемещения в другое структурное подразделение не имелось, все доводы надуманные, считает приказ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене. Оснований для увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ не имелось, так как был только один приказ о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №, который так же вынесен незаконно и необоснованно, полагает, что оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности нет, нарушен порядок его применения.

Истец ФИО1 в судебном заседании на предъявленных требованиях настаивает, считает приказы о перемещении в другое структурное подразделение, применении к ней дисциплинарных взысканий и приказа об увольнении незаконными и подлежащими отмене. 

Ответчик заведующая «Детским садом №2 с. Фершампенуаз» ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных требований. Указала, что ею как заведующей порядок привлечения к дисциплинарной ответственности и в дальнейшем порядок увольнения соблюден. Её действия продиктованы целями защиты и благополучия детей и их родителей, которые неоднократно обращались с заявлениями на действия помощника воспитателя ФИО1

Соответчик МДОУ «Детский сад №2 с. Фершампенуаз» в лице заведующей ФИО2 требования не признали, считают требования не подлежащими удовлетворению. 

Третье лицо- отдел образования о слушании извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился. 

Помощник прокурора Бондаренко М.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований о восстановлении на работе, указал,что решение об увольнении принято в рамках предоставления работодателю полномочий, процедура увольнения соблюдена. Однако считает, что увольнение должно быть по п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные материалы дела в их совокупности, допросив свидетелей, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

На основании ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Основанием для привлечении работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

По смыслу приведенного положения закона работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию, при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято, не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч.1 ст.81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнение работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.)

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 53 указанного постановления Пленума, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. 

Таким образом, в силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих не только о том, что работником совершен дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении на него взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства при которых он был совершен ( ч.5 ст. 192 ТК РФ), а так же предшествующее поведение работника и отношение к труду.

Судом установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята помощником воспитателя в МДОУ «Детский сад №2 с. Фершампенуаз» в связи с переводом с ясли-сад № со ставкой 

<

данные изъяты> в месяц /л.д. 40/.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с работником прекращен по основанию п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ / л.д. 5/.

ДД.ММ.ГГГГ между МДОУ «Детский сад №2 с. Фершампенуаз» в лице заведующей и ФИО1 заключен трудовой договор №. Пунктом 7 данного договора предусмотрено, что работник должен выполнять функциональные обязанности помощника воспитателя, указанные в должностной инструкции /л.д. 41/.

Согласно положениям должностной инструкции п. 2.2, 2.6, 2.8 помощник воспитателя под руководством воспитателя осуществляет работу, обеспечивающую создание условия для социально-психологической реабилитации детей, социальной и трудовой адаптации. Участвует в работе по профилактике отклоняющегося поведения, вредных привычек у воспитанников, взаимодействует с родителями воспитанников (лицами, их замещающими. Согласно п. 5.1 должностной инструкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение без уважительных причин Правил внутреннего трудового распорядка дошкольного учреждения, законных приказов и распоряжений администрации дошкольного учреждения, иных локальных нормативных актов, должностных обязанностей, установленных инструкций, а также за применение физического и психического насилия по отношению к воспитанникам МДОУ помощник воспитателя несет дисциплинарную ответственность в порядке, определенным трудовым законодательством /л.д. 49/

С должностной инструкцией помощника воспитателя, утвержденной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ заведующей МДОУ «Детский сад №2 с. Фершампенуаз» ФИО2 и согласованной с председателем профсоюзной организации МДОУ «Детский сад №2 с. Фершампенуаз» ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 50 оборот/.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании к ФИО1 за ненадлежащее исполнение по её вине возложенных на неё трудовых обязанностей предусмотренных должностной инструкцией помощника воспитателя МДОУ «Детский сад №2 с.Фершампенуаз» применено дисциплинарное взыскание в виде замечания / л.д.96/.

Свидетели ФИО6, ФИО7 в судебном заседании пояснили, что о неправомерности действий ФИО1 в отношении своих детей они узнали именно от детей, заметив их нестандартное поведение в быту, что послужило обращением к заведующей с просьбой разобраться в сложившейся ситуации. Обстоятельства обращения с жалобой на действия помощника воспитателя подтвердились. 

В своих объяснениях на жалобу родителей воспитанников старшей группы «А» МДОУ «Детский сад №2 с. Фершампенуаз» ФИО1, работающая помощником воспитателя данной группы, вину в совершенном деянии в отношении воспитанников группы не признала /л.д.99-100/. 

От ознакомления с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ отказалась, что зафиксировано актом от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 104/. Данный приказ ФИО1 не обжаловался и в настоящее время не обжалуется. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на ознакомление предоставлено уведомлением № о перемещении в структурное подразделение «Малыш» в группу раннего возраста с ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращением педагогического коллектива ДД.ММ.ГГГГ с указанием о том, что изменений трудовой функции и условий трудового договора не происходит /т.2 л.д. 10/.

Постановлением главы администрации Нагайбакского муниципального района Челябинской области № 613 от 13 июля 2015 года «О реорганизации муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад №2 с. Фершампенуаз» МДОУ детский сад №2 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением художественно - эстетического направления развития воспитанников №2 с. Фершампенуаз Нагайбакского района Челябинской области присоединено к МДОУ детский сад для детей раннего возраста №3 с. Фершампенуаз Нагайбакского муниципального района Челябинской области с образованием на его основе структурного подразделения. После завершения процесса реорганизации МДОУ детский сад №2 с. Фершампенуаз в форме присоединения к нему МДОУ детский сад №3 с. Фершампенуаз наименование МДОУ детский сад №2 с. Фершампенуаз оставить без изменения /л.д. 92/.

В соответствии с ч. 3. ст. 72.1 ТК РФ не требует согласия перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что изменение рабочего места или структурного подразделения можно считать перемещением только в том случае, если при заключении трудового договора это конкретное рабочее место или структурное подразделение не оговаривалось и в трудовом договоре не предусмотрено.

Под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, участки и т.п. (п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ».

Перемещением ФИО1 в структурное подразделение послужило коллективное обращение педагогов МДОУ «Детский сад №2 с. Фершампенуаз» заведующему от ДД.ММ.ГГГГ, рекомендации комиссии по рассмотрению коллективного обращения педагогов МДОУ «Детский сад №2 с. Фершампенуаз» в МУ Отдел образования Нагайбакского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ.

Так от коллектива МДОУ «Детский сад №2 с. Фершампенуаз» в адрес заведующей учреждением направлено информационное письмо о сложившейся неблагоприятной обстановке в дошкольном учреждении, мешающей качественному исполнению должностных обязанностей работников в связи с нестандартным поведением помощника воспитателя ФИО1 /л.д. 88/. 

Согласно представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника Отдел образования администрации Нагайбакского муниципального района Челябинской области от заведующей и педагогов МДОУ «Детский сад №2 с. Фершампенуаз» было направлено письмо об оказании содействия в разрешении конфликтной ситуации, возникшей в дошкольном учреждении /л.д.83/.

Протоколом коллективного собрания педагогического состава МДОУ «Детский сад №2 с. Фершампенуаз» и комиссии Отдела образования Нагайбакского муниципального района по рассмотрению обращений педагогического коллектива МДОУ в отдел образования от ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя комиссии Отдела образования, заведующей МДОУ «Детский сад №2 с. Фершампенуаз», председателя профсоюзного комитета, ФИО1 всего присутствовало 17 человек, было принято решение о принятии коллективу МДОУ «Детский сад №2 с. Фершампенуаз» мер по улучшению психологического климата в детском саду. Заведующей детским учреждением принять управленческое решение в отношении помощника воспитателя ФИО1 /л.д.85/.

Заявлениями воспитателей ФИО8 и ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается отказ от дальнейшей работы с ФИО1 /л.д. 89-90/. 

Таким образом, заведующей МДОУ «Детский сад №2 с. Фершампенуаз» ФИО2 было принято решение о перемещении ФИО1 в структурное подразделение без изменения трудовых функций, так как данное перемещение не противоречило трудовому договору.

Листком нетрудоспособности подтверждается, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном листе, к работе приступила ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 81/.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истица с ДД.ММ.ГГГГ перемещена помощником воспитателя из МДОУ «Детский сад №2 с. Фершампенуаз» в структурное подразделение «Малыш» без изменения трудовых функций и определенных сторонами условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный приказ издан на основании ч.3 ст. 72.1 ТК РФ, по коллективному обращению педагогов МДОУ «Детский сад №2 с. Фершампенуаз» к заведующему от ДД.ММ.ГГГГ и рекомендации комиссии по рассмотрению коллективного обращения педагогов МДОУ «Детский сад №2 с. Фершампенуаз» в отдел образования Нагайбакского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ / л.д.54/. 

С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 знакомится отказалась, о чем составлен соответствующий акт /л.д. 55/.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ требование письменного объяснения по факту отказа выполнить приказ, ФИО1 отказалась давать письменное объяснение, мотивируя тем, что считает перемещение незаконным /т. 2 л.д. 33/.

Пояснения ФИО1 в том, что действия заведующей МДОУ «Детский сад №2 с. Фершампенуаз» ФИО2 направлены на то, что бы наказать её за обращения в администрацию Нагайбакского муниципального района, Министерство образования науки Челябинской области, Федеральную службу по труду и занятости, а также приемную Президента РФ о нарушении начисления заработной платы помощникам воспитателей, являются голословными, ничем не подтверждаются, в связи с чем, не могут служить основанием для признания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о перемещении её в структурное подразделение незаконным. Все обращения в вышеперечисленные организации отправлялись от имени Свидетель №2, хотя и за подписями многих лиц, в том числе и ФИО1 и ответы поступали именно на имя Свидетель №2, что и подтверждается представленными материалами /л.д. 16-17, 23-32/.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данным приказом, каких- либо прав ФИО10 на выполнение трудовых функций в МДОУ «Детский сад №2 с. Фершампенуаз» не нарушено. Процессуальных нарушений, при вынесении приказа, не выявлено. 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 подвергнута дисциплинарному наказанию в виде выговора за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей /т.2 л.л. 36-37/.

Не согласившись с приказом, о наложении на неё дисциплинарного взыскания по жалобам родителей ФИО7 и ФИО6, которые в судебном заседании пояснили, что со слов детей, ФИО1 носит с собой фотоаппарат и производит фотосъемки, их детей фотографировала якобы «на память». Разрешения на фотографирование детей ФИО1 они не давали, в связи с чем, вынуждены были обратиться к заведующей за разъяснениями. 

В соответствии со ст.11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 151-ФЗ «О персональных данных» сведения, которые характеризуют физиологические и биологические особенности человека, на основании которых можно установить его личность, могут обрабатываться только при наличии согласия в письменной форме. 

Положением «об обработке персональных данных МДОУ «Детский сад №2 с. Фершампенуаз» № от ДД.ММ.ГГГГ п. 4.1 предусмотрено, что допуск к персональным данным субъекта могут иметь только те работники учреждения, которым персональные данные необходимы в связи с использованием ими своих трудовых обязанностей. На основании п. 4.3 и п. 4.4 Положения каждый работник должен иметь доступ к минимальному необходимому набору персональных данных субъекта, необходимых ему для выполнения трудовых обязанностей, Работникам, не имеющим надлежащим образом оформленного доступа, доступ к персональным данным субъектов запрещен. Перечень таких работников отражен в списке лиц, доступ которых к персональным данным необходим для выполнения трудовых обязанностей / л.д. 118-131/.

Согласно Журнала учета использования фотоаппаратов, ФИО1 фотоаппаратом, принадлежащем дошкольному учреждению в 2018 году не пользовалась, аппарат ей не выдавался /л.д.115-117/. 

Со слов ФИО1 в судебном заседании она не фотографировала детей, а делала съемку аппарата для кварцевания, каких- либо объективных причин для его фотографирования на свой личный фотоаппарат она не указала, в связи с чем, суд приходит к выводу, что пояснения родителей дошкольного учреждения являются обоснованными. Использование фотоаппарата в личных целях на рабочем месте является противоречащим положениям должностной инструкции помощника воспитателя п. 1.5 и положениям ст. 11 ФЗ-152 от 27 июля 2006 года «О персональных данных» 

Со всеми локальными нормативными актами МДОУ «Детский сад №2 с. Фершампенуаз» ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается журналом, утвержденным заведующей МДОУ «Детский сад №2 с. Фершампенуаз /л.д. 109-114/.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 отказалась знакомиться с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ считая его незаконным, а факты вымышленными / т. 2 л.д. 38/.

Так как ФИО1 нарушена Должностная инструкция помощника воспитателя, то в соответствии с п. 5.1 должностной инструкции, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ вынесен законно и обоснованно, что подтверждается, представленными и исследованными в судебном заседании документами. 

Согласно п. 5 ч.1 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является расторжение договора по инициативе работодателя.

Согласно п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. 

Как разъяснено в п.п. 33-35 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, судам следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию, при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. 

При вынесении соответствующих приказов, работодателем при назначении наказания учитывались справедливость наказания, соразмерность, законность и виновность лица согласно принципам установленным Конституцией РФ,

В соответствии с частями 1, 3, 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание, 2) выговор, 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

За неисполнение Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О перемещении работника» к ФИО1 согласно Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. С данным приказом ФИО1 знакомиться отказалась, о чем составлен акт ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 136/.

Обстоятельства отказа знакомится с приказами, их подписания и дачи объяснений ФИО1 в судебном заседание, не оспаривались

Основанием увольнения послужили ранее вынесенные взыскание, которые в установленном законном порядке не отмены, не сняты и не погашены.

Суд считает, что стороной ответчика, представлены доказательство, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора. Работодателем были соблюдены требования предусмотренные ч.3 и ч.4 ст. 193 ТК РФ, сроки для применения дисциплинарных взысканий. Кроме того полагая, что работа ответчика связана с воспитанием детей, их нравственным и психическим развитием, что согласно тяжести поступка и обстоятельств, при которых он был совершен, а также предшествующего поведения работника, его отношения к труду, суд приходит к выводу об обоснованности издания Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником»

Суд учитывает, что стороной истца не доказано надлежащее исполнение ею возложенных трудовых обязанностей, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований к МДОУ «Детский сад №2 с. Фершампенуаз». 

В требованиях к заведующей МДОУ «Детский сад №2 с. Фершампенуаз» ФИО2 также надлежит отказать, в связи с тем, что в соответствии с Уставом МДОУ «Детский сад №2 с. Фершампенуаз» Нагайбакского муниципального района Челябинской области, деятельность учреждения регулируется Уставом учреждения (п.1.1 Устава), работник учреждения несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на них трудовых обязанностей в порядке и случаях, которые установлены за федеральным законодательством, квалификационными характеристиками, настоящим Уставом и трудовым договором (п. 3.5 Устава) Заведующая МДОУ назначается и освобождается от должности Отделом Образования по согласованию с Учредителем, которым является Нагайбакский муниципальный район ( п. 4.9 Устава ) и действует в интересах МДОУ: издает приказы и утверждает инструкции, объявляет благодарности и налагает взыскания на работников МДОУ (п. 10). В связи с чем, заведующая ФИО2 не является надлежащим ответчиком по данному делу, а издание приказа о прекращение трудового договора с работником не может служить основанием для преследования каких- либо негативных целей со стороны заведующей МДОУ «Детский сад №2 с. Фершампенуаз» в отношении ФИО1 

Согласно пп. б п. 35 постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» за отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей, в приказе о прекращении трудового договора с работником необходимо указать также на прекращение договора по инициативе работника, со ссылкой на п. 4 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст 12, 56, 67, 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил.

В требованиях ФИО1 к Муниципальному дошкольному учреждению «Детский сад №2 с. Фершампенуаз» Нагайбакского района Челябинской области, заведующей Муниципальным дошкольным учреждением «Детский сад №2 с. Фершампенуаз» Нагайбакского района Челябинской области ФИО2, об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда, отказать.

Внести изменения в приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ указав, на прекращение действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № со ссылкой на п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ на увольнение работника по инициативе руководителя за отказ работника от продолжения работы по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Нагайбакский районный суд Челябинской области

Председательствующий: