Дело № 2-2930/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 11 сентября 2019 года

Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лебедевой А.С.,

при секретаре Захаровой И.И., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Петротрал 1» к ООО «Рыбхолхоз Приморский», ФИО2 о применении последствий ничтожной сделки,

у с т а н о в и л:

ООО «Петротрал 1» обратилось в суд с иском к ООО «Рыбхолхоз Приморский», ФИО2, который впоследствии уточнило, о признании договора купли-продажи от 10.05.2018, заключенного между ФИО2 и ООО «Рыбколхоз Приморский» недействительным, применении последствий недействительности сделки обязав ФИО2 возвратить ООО «Рыбколхоз Приморский» судно СРБ идентификационный номер №

В обоснование исковых требований истец указал, что решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ООО «Рыбколхоз Приморский» в пользу ООО «Петротрал 1» взыскана задолженности в размере 536913,22 руб., а также в размере 197289,89 руб.

Всего по двум исполнительным производствам задолженность ООО «Рыбколхоз Приморский» составила 734 203, 11 руб. 

После вынесения указанных решений и возбуждении двух исполнительных производств между ООО «Рыбколхоз Приморский» и ФИО2 был заключен договор б/н от 10.05.2018 купли-продажи судна СРБ идентификационный номер №

П. 1.1 и 3.1 указанного договора стороны определили стоимость судка в размере 1 400 000 руб. Согласно п. 3.2 и 3.1 договора расчеты по договору должны быть осуществлены не позднее 10 дней после подписания акта приема-передачи судна, т.е. в срок до 26.05.2018. Указывая, что расчеты по договору не осуществлены, а также данный договор направлен на то, чтобы вывести имущество, принадлежащее ООО «Рыбколхоз Приморский» из имущественной массы, на которую может быть обращено взыскание, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал.

Согласно п. 2 ст. 51 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем. 

Заказные судебные отправления, направляемые ответчикам по адресу регистрации, возвращены с отметкой «по истечении срока хранения». 

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или иной судебном извещении, которые возвращаются в суд.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ возвращение корреспонденции с отметкой "по истечении срока хранения" признается надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что суд принял исчерпывающие меры к извещению ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, направив им повестки по адресу регистрации, обеспечив тем самым возможность их участия в судебном заседании, суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков. 

Суд, исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителя истца, выслушав показания свидетеля ФИО6, приходит к следующему. 

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из содержания п. 1 ст. 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ООО «Рыбколхоз Приморский» в пользу ООО «Петротрал 1» взыскана задолженности в размере 536913,22 руб., а также в размере 197289,89 руб.

Всего по двум исполнительным производствам задолженность ООО «Рыбколхоз Приморский» составила 734 203, 11 руб. 

10.05.2018 между ООО «Рыбколхоз Приморский» и ФИО2 был заключен договор б/н от 10.05.2018 купли-продажи судна СРБ идентификационный номер № Указанный договор заключен после возбуждения исполнительных производств. 

П. 1.1 и 3.1 указанного договора стороны определили стоимость судка в размере 1 400 000 руб. Согласно п. 3.2 и 3.1 договора расчеты по договору должны быть осуществлены не позднее 10 дней после подписания акта приема-передачи судна, т.е. в срок до 26.05.2018. 

Как следует из материалов дела денежные средства по договору на расчетный счет ООО «Рыбколхоз Приморский» не поступали, поскольку на расчетные счета наложен арест судебным приставом-исполнителем.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6, пояснил суду, что судно более года не эксплуатируется, неисправно и находится в бухте. 

Оценив показания свидетеля, суд не находит оснований сомневаться в их достоверности, поскольку свидетель был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ч. 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч. 3).

Таким образом, требование о признании оспоримой или ничтожной сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. При этом оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, и ничтожной, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно разъяснений, данных в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ); следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение: например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно ст. 3 ГПК РФ судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Защита гражданских прав путем обращения в суд за признанием оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, на основании статьи 12 Гражданского кодекса РФ направлена на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе пояснения свидетеля, допрошенного в судебном заседании, установив отсутствие данных о принятии покупателем после заключения договора купли-продажи действий, свидетельствующий о заинтересованности в совершенной сделке, отсутствие сведений об оплате покупателем денежных средств по договору купли-продажи, осведомленность ответчика о наличии неисполненного долга по исполнительным производствам, отсутствие объективных доказательств владения и пользования покупателем спорным судном, суд приходит к выводу об оформлении договора купли-продажи с целью воспрепятствования обращения на него взыскания по исполнительному производству, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и произвести реальную передачу имущества от продавца к покупателю. В связи, с чем суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Петротрал 1» к ООО «Рыбхолхоз Приморский», ФИО2 о применении последствий ничтожной сделки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Петротрал 1» к ООО «Рыбхолхоз Приморский», ФИО2 о применении последствий ничтожной сделки - удовлетворить. 

Признать договор купли-продажи от 10.05.2018, заключенный между ФИО2 и ООО «Рыбколхоз Приморский» недействительным. 

Применить последствий недействительности сделки обязав ФИО2 возвратить ООО «Рыбколхоз Приморский» судно СРБ идентификационный номер 

<

***>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда г.Санкт - Петербурга.

Председательствующий судья: А.С. Лебедева