7-1765-2017 (12-659/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Няшин В.А., рассмотрев 1 сентября 2017 года жалобу ФИО1 на постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 28 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

27.08.2017 года инспектором полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми Ж. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП Российской Федерации), из которого следует, что 28.08.2017г., в 16 часов, по адресу: 

<

...> **, водитель ФИО1 управлял автомобилем «Опель-Инсигния» государственный регистрационный знак **, не выполнив законного требования сотрудника полиции от 23.07.2017 г. прекратить совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 7.3 перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства, а именно в срок не позднее 5 суток привести светопропускание передних боковых и лобового стекол в соответствие с техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств и не управлять данным транспортным средством, передние стекла которого не соответствуют требования данного пункта, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудника. 

Дело об административном правонарушении было направлено для рассмотрения в Индустриальный районный суд г. Перми.

Постановлением судьи этого суда указанный гражданин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.

В жалобе, поданной в краевой суд, он просит об изменении постановления, назначении ему наказания в виде штрафа. 

В судебном заседании в краевом суде заявитель, извещенный надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, не присутствовал, отбывает назначенное ему наказание в виде ареста.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены либо изменения постановления судьи. 

Согласно части 1 статьи 19.3 КоАП Российской Федерации неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Указанный Федеральный закон возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28). Так, в частности часть 1 ст. 13 Закона предоставляет полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Часть 4 ст. 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. 

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что ФИО1 продолжал управлять автомобилем «Опель-Инсигния», не выполнив законного требования сотрудника полиции от 23.07.2017 г. прекратить совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 7.3 перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства, поскольку в срок не позднее 5 суток он не привел светопропускание передних боковых и лобового стекол в соответствие с техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудника. 

При этом, судья правильно отметил, что указанные выше требования сотрудника полиции были законными. Законные требования сотрудника полиции о прекращении противоправных действий заявитель не выполнил, препятствовал своими действиями выполнению сотрудниками полиции своих должностных обязанностей.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах административного дела доказательствами и заявителем жалобы не оспариваются.

Оценка судьей имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы. 

При таких обстоятельствах доводы жалобы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП Российской Федерации, основаны на его несогласии с оценкой судьей районного суда собранных по делу доказательств. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя допущено не было. 

Довод жалобы заявителя о том, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, является несостоятельным. Наказание заявителю назначено в пределах санкции части 1 статьи 19.3 КоАП Российской Федерации в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП Российской Федерации. При этом, судьей учтены конкретные обстоятельства данного дела, данные о личности заявителя, который ранее неоднократно привлекался к ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения. Доказательства, подтверждающие тот факт, что состояние здоровья подруги заявителя таково, что она постоянно нуждается в уходе с его стороны и он является единственным лицом, которое может обеспечить такой уход, суду не представлены. Сказанное относится и к доводам заявителя о том, что предприятие, в котором он работает, испытывает финансовые проблемы и лишь его присутствие на рабочем месте может способствовать их решению. 

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 28 августа 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья – копия -