Председательствующий – судья Будникова Р.М. (дело № 1-37/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-1197/2019

29 августа 2019 г.

г. Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Сидоренко А.Н.,

при секретаре Смирновой В.П.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Брянской области Онохиной С.А., осужденного ФИО1, защитника – адвоката Немитова И.В., представителя потерпевших Д.В.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной желобе потерпевших Е.В.В. и Е.С.Е. на приговор Стародубского районного суда Брянской области от 5 июля 2019 г., которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимый, 

осужден по ч.2 ст. 143 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением функций по соблюдению правил техники безопасности и охраны труда в сфере электроснабжения и электробезопасности сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с возложением предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения.

В удовлетворении гражданских исков потерпевших Е.В.В. и Е.С.Е. о компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад председательствующего, выступление представителя потерпевших, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, осужденного, признавшего в своем выступлении вину в полном объеме и просившего приговор оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый, защитника, прокурора, возражавших в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что состоя в должности 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и являясь в соответствии с должностными обязанностями лицом, ответственным за безопасную эксплуатацию электроустановок, нарушил требования охраны труда, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, являясь в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ответственным за проведение работ при подключении новых ячеек в высоковольтном распределительном устройстве 

<

данные изъяты>, входящем в состав когенерационной модульной установки 

<

данные изъяты>, в нарушение Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Минтруда России от 24 июля 2013 г. №328н, допустил к работе Е.А.В. в действующей электроустановке до выполнения всех мер безопасности по полному отключению установок, проверке отсутствия напряжения и принятию мер, препятствующих подаче напряжения на место работы вследствие ошибочного или самопроизвольного включения коммутационных аппаратов. В результате Е.А.В. получил телесные повреждения от электрического тока, от чего наступила его смерть.

Осужденный ФИО1 в суде первой инстанции виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе потерпевшие Е.В.В., Е.С.Е. не оспаривая обоснованность осуждения ФИО1 и квалификацию его действий, считают приговор незаконным и подлежащим изменению, в связи с несправедливостью назначенного наказания, которое является необоснованно мягким и не соответствует тяжести преступления, а также характеру наступивших последствий. Также полагают необоснованным применение положений ст. 73 УК РФ и отказ в удовлетворении заявленного потерпевшими иска о взыскании с осужденного морального вреда. Просят приговор изменить, усилить назначенное ФИО1 наказание, взыскать с осужденного по 

<

данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым.

Виновность осужденного ФИО1 в установленном преступлении подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в приговоре, в том числе показаниями самого ФИО1 об обстоятельствах получения Е.А.В. повреждения электрическим током во время производства работ в высоковольтном распределительном устройстве 

<

данные изъяты>; свидетеля С.С.П., являющегося 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> о проведении работ по установке и подключению нового оборудования в помещении распределительного устройства 

<

данные изъяты>, в ходе которых 

<

данные изъяты> Е.А.В. получил повреждение электрическим током, после доставления его в больницу, констатирована его смерть; свидетеля В.А.А. 

<

данные изъяты> о получении Е.А.В. на рабочем месте в помещении распределительного устройства «

<

данные изъяты> травмы от электрического тока, от чего он был госпитализирован в больницу; свидетеля П.А.В. 

<

данные изъяты>, об обстоятельствах, ставших ему известными в ходе расследования несчастного случая, произошедшего с 

<

данные изъяты> Е.А.В., согласно которым 

<

данные изъяты> – ФИО1 не были выполнены технические мероприятия по обеспечению безопасности предшествующие началу производства работ: не было отключено электричество в питающем центре, не обеспечен контроль за отключением напряжения и проверка отсутствия напряжения в электроустановке; бригада вошла в действующую электроустановку без ознакомления с нарядом-допуском, выписанным 

<

данные изъяты> ФИО1; заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколом смотра места происшествия, актом о несчастном случае и другими письменными материалами дела.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в нарушении требований охраны труда, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 2 ст. 143 УК РФ является правильной, выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного в приговоре мотивированы.

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено наличие малолетних детей, оказание помощи потерпевшему непосредственно после удара электрическим током. 

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обоснованно установив отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств, с учетом данных о личности подсудимого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества, мотивировав свой вывод, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы потерпевших о мягкости назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы иск разрешен в соответствии с законом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевших не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Стародубского районного суда Брянской области от 5 июля 2019 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевших – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий Сидоренко А.Н.