1-560/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 22 октября 2020 года

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Глазуновой Т.А., с участием:

государственного обвинителя – ФИО2,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника - адвоката ФИО6,

подсудимого ФИО1,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего в переводчике не нуждающегося, с неполным средним образованием, холостого, на иждивении имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является инвалидом, и одного малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: Чеченская 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана о злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находясь по месту своего проживания, в 

<

адрес> воспользовавшись доверительными отношениями с Потерпевший №1, попросил у последней во временное пользование телевизор «LG 42is70t», будучи введенной в заблуждение и не догадываясь относительно истинных преступных намерений ФИО1 доверяя ему, Потерпевший №1 ответила согласием. После чего ФИО1 забрал указанный телевизор, стоимостью 14 000 рублей, и не имея намерения в дальнейшем возвращать его, с похищенным имуществом скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму, которая для ее является значительной. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана о злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

До начала судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 обратилась к суду с заявлением и ходатайством о прекращении в отношении подсудимого уголовного дела, поскольку последний в полном объеме возместил ущерб и загладил причиненный преступлением вред в объеме, соразмерном причиненному вреду, между ними состоялось примирение. Потерпевшая также пояснила, что факт состоявшегося между ними примирения является результатом её добровольного волеизъявления, заглаживание вреда является действительным и реальным, способ и форма заглаживания вреда были определены ею самостоятельно и полностью её удовлетворяют.

В судебном заседании потерпевшая ходатайство поддержала, просила прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело, поскольку между ними состоялось примирение, подсудимый полностью возместил причиненный ущерб. Кроме того указала, что решение о примирении принято ее добровольно, без какого-либо принуждения.

Подсудимый ФИО1, после разъяснения судом условий прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, то есть по основаниям, которые не являются реабилитирующими, заявленное потерпевшей ходатайство полностью поддержал, также просил суд о прекращении уголовного дела в связи с примирением, состоявшимся между ним и потерпевшей, которой он в полном объеме возместил ущерб и загладил причиненный преступлением вред.Защитник подсудимого, поддерживая ходатайство потерпевшей, также просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый не судим, загладил причиненный преступлением вред, полностью признает виновность в совершении преступления, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшей. Кроме того указала, что у подсудимого на иждивении находится двое детей, один из которых является инвалидом, второй ребенок рожден в 2020 году совместно с потерпевшей. 

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с примирением сторон по следующим основаниям.

На основании взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело, освободив от уголовной ответственности лицо, совершившее впервые преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, полностью возместил причиненный ущерб потерпевшей, между ними состоялось примирение.

В стадии подготовки судебного заседания потерпевшая, после разъяснения соответствующих процессуальных прав, действуя добровольно и сознательно, заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, который реально и полностью загладил вред, причиненный преступлением. Подсудимый, полностью поддерживая ходатайство потерпевшей о прекращении дела, и подтверждая факт состоявшегося примирения и заглаживания вреда, также просил уголовное дело прекратить.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что достигнутое примирение является добровольным и обоюдным волеизъявлением сторон, поскольку мотивы, послужившие основанием для обращения потерпевшей к суду с соответствующим заявлением и ходатайством, являются её добровольным и сознательным стремлением к примирению. Факт и условия состоявшегося между сторонами примирения, а также удовлетворившие потерпевшую форма и способ заглаживания вреда, отражены в письменных документах, которые подлежат приобщению к материалам дела.

Таким образом, все предусмотренные законом условия и основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, судом установлены и соблюдены. Обстоятельств, которые бы препятствовали прекращению дела по указанным основаниям, судом не установлены.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

На основании ст. 76 УК РФ освободить ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей отменить, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства: договор комиссии № АК116846 от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер №, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Т.А. Глазунова